Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А76-13572/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«эксплуатируемые», и воспроизведение соответствующего в постановлении о назначении административного наказания, противоречит условиям ч. 4 ст. 1.5, ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, привлечение ИП Кириллова А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в данном случае является неправомерным.

В отношении вмененного заявителю нарушения, подпадающего под действие ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с п. 61 ППР руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией). В период выполнения работ по техническому обслуживанию или ремонту, связанных с отключением систем противопожарной защиты или их элементов руководитель организации принимает необходимые меры по защите объектов от пожаров (п. 63 ППР).

Суд апелляционной инстанции в данном случае не находит обоснованным указание административным органом в протоколе об административном правонарушении от 23.05.2014 № 236, а в последующем, в постановлении о назначении административного наказания, фразы «Не организовано проведение не реже 1 раза в квартал проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки», поскольку соответствующего, не было зафиксировано, ни в акте проверки от 25.04.2013 № 92, ни в первоначально составленном протоколе об административном правонарушении от 24.04.2013 № 236.

В то же время, факт того, что автоматическая установка пожарной сигнализации находится в неработоспособном состоянии, имеет место быть, и ранее нашел отражение в акте проверки от 25.04.2013 № 92.

ИП Кирилловым А.В. при этом указанный факт не отрицается (что нашло в последующем отражение в ходатайстве заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении (т. 1, л.д. 29, 30); каких-либо возражений по данному поводу, предпринимателем в акте проверки от 25.04.2013 № 92, не учинено.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции критически относится к доводам ИП Кириллова А.В. о том, что неисправность автоматической пожарной сигнализации возникла внезапно в период проведения проверки, а, заявителем были предприняты меры, предусмотренные п. 63 ППР (учитывая, что соответствующие доводы, при наличии возможности, не были зафиксированы ИП Кирилловым А.В. в акте проверки от 25.04.2013 № 92).

Представленные ИП Кирилловым А.В. в материалы настоящего дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции копии документов: 1) письма на имя руководителя ООО «Техника безопасности» от 08.04.2013 о неисправности пожарной сигнализации (т. 1, л.д. 106); 2) журнал регистрации работ по ТО и ППР систем пожарной автоматики (т. 1, л.д. 107, 108), - не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательств соблюдения заявителем требований ППР, в силу следующего.

Доказательств направления письма от 08.04.2013 в адрес ООО «Техника безопасности» ИП Кирилловым А.В. не представлено.

Согласно отметке в журнале регистрации работ по ТО и ППР систем пожарной автоматики, исполненной неизвестным лицом (т. 1, л.д. 108, оборотная сторона) 11.04.2013 был произведен ремонт АУПС второго этажа.

В то же время, в акте проверки от 25.04.2013 № 92, наличие не оспоренного предпринимателем факта нахождения пожарной сигнализации в неработоспособном состоянии было зафиксировано, а, предприниматель, утверждая в последующем, что 11.04.2013 был произведен ремонт пожарной сигнализации, при составлении акта проверки от 25.04.2013 № 92, о данном обстоятельстве не заявил, подтверждающий данный факт документы проверяющему должностному лицу ГУ МЧС России по Челябинской области не представил, и соответствующей записи в акте проверки не учинил.

Суд апелляционной инстанции также учитывает содержание ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.05.2013 (т. 1, л.д. 29, 30), в котором сделана ссылка на наличие журнала регистрации работ по ТО и ППР систем пожарной автоматики с отметкой о необходимости ремонта, но, ничего не говорится о якобы, проведенном 11.04.2013 ремонте пожарной сигнализации.

То есть, на наличие данных обстоятельств, предприниматель начал ссылаться по прошествии достаточно большого промежутка времени, после составления ГУ МЧС России по Челябинской области акта проверки от 25.04.2013 № 92.

Таким образом, учитывая противоречивость сведений, сообщаемых предпринимателем относительно соответствующего обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для того, чтобы оценить представленные заявителем документы, как доказывающие то, что пожарная сигнализация оказалась в неработоспособном состоянии именно, к моменту начала проведения ГУ МЧС России по Челябинской области проверки, и то, что в период проведения проверки ИП Кириловым А.В. были предприняты меры, как, направленные на устранение неисправности пожарной сигнализации, так и предусмотренные п. 63 ППР (документы, подтверждающие принятие мер, предусмотренных п. 63 ППР в материалы дела № А76-13572/2013 Арбитражного суда Челябинской области заявителем не представлены).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, при этом к спорной ситуации примечание к статье 1.5 настоящего Кодекса не действует).

В силу условий ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В рассматриваемой ситуации вина ИП Кириллова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ установлена и доказана административным органом. У заявителя объективно имелась возможность выполнения условий п. 61 ППР, однако, заявитель пренебрег имеющейся у него возможностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (ч. 3 ст. 211 АПК РФ).

Частью 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться: 1) название, номер, дата и место принятия, другие необходимые сведения об оспариваемом решении; 2) наименование лица, привлеченного к административной ответственности, его место нахождения или место жительства, сведения о его государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; 3) указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

ГУ МЧС России по Челябинской области 06.06.2013 вынесено постановление № 234/234/236 о назначении административного наказания, которым ИП Кириддов А.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных: ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в предупреждения; ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.; ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере  30 000 руб.

С учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ размер административного штрафа, назначенного заинтересованным лицом предпринимателю составил 30 000 руб., то есть, в пределах минимального размера санкции, установленной ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку итоговая сумма административной санкции в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ составит в итоге также 30 000 руб., учитывая установленный факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции указал в мотивировочной части судебного акта на необоснованность привлечения к административной ответственности по ч. ч. 1, 3 ст. 20.4  КоАП РФ, и оставляет без изменения решение арбитражного суда первой инстанции, поскольку наличие соответствующих обстоятельств относительно ч. ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ, не явится в любом случае основанием для признания необоснованным назначения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на наличие в решении арбитражного суда первой инстанции опечаток, не имеют значения, в силу условий ч. ч. 3, 4 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 декабря 2013 года по делу № А76-13572/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кириллова Александра Васильевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          А.А. Арямов

                                                                                            В.В. Баканов