Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А34-2543/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с пунктом 121 Правил №530 сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к ее электрическим сетям.

Следует учесть, что ОАО «ШМКЭС» не исполняло принятые на себя обязательства по ежемесячному снятию показаний приборов учета потребителей, присоединенных к своим сетям, и ежемесячному определению объема электрической энергии, отпущенной потребителям.

При этом акты объема потребления электрической энергии потребителями-юридическими лицами (предпринимателями) и реестры потребленной электроэнергии физическими лицами за период с января по декабрь 2010 года были составлены ОАО «ШМКЭС» только в 2011 году.

Из пояснений представителя ответчика следует, что акты и реестры составлялись в связи с наличием данного судебного спора, поскольку ответчик считал, что истцом занижен объем полезного отпуска.

Таким образом, анализ материалов дела проведен судом первой инстанции в совокупности и показал, что отсутствуют доказательства того, что представленные ответчиком документы отражают фактические показания приборов учета и объемы потребления.

В дополнение к этому судом первой инстанции правомерно отражено в судебном акте, что акты объема потребления электрической энергии потребителями-юридическими лицами (предпринимателями) не содержат сведений о точке поставке и информации об объекте энергоснабжения, поэтому невозможно сделать вывод об относимости данных доказательств.

Материалы дела также содержат протоколы допроса Воденникова М.В. и Воденникова К.М., полученные в ходе расследования уголовного дела №40-112-12 (т. 226 л.д. 18-23), из которых следует, что Воденников М.В. и Воденников К.М. работали в должности контролеров в ОАО «ШМКЭС» в течение одного месяца летом 2011 года, бланки реестров не получали и не заполняли их.

В ходе судебного разбирательства судом опрашивался ряд свидетелей, пояснивших, что в представленном на обозрение реестре объема потребления электрической энергии физическими лицами, составленном ОАО «ШМКЭС», стоит не их подпись. В реестре указан иной тип счетчика.

В материалы дела представлены акты проверки приборов учета у потребителей Касаткина А.М., Галеевой Ф.Я., Слудневой Т.И., Степанова В.И., Самойловой В.Г., Шевченко С.Б., Вебер Л.А., Устинова В.И., Ефанова В.А., Васильева Ю.А., Логойда А.А., составленные работниками ООО «Энергоучет», из которых следует, что фактически у данных потребителей были установлены иные приборы учета, чем указано в реестрах объема потребления электрической энергии физическими лицами, представленными ОАО «ШМКЭС», в отношении потребителей Баклыкова Р.М., Шмигириной Е.Н., Абдразякова Р.Г., Шаламовым А.М. указаны данные забракованных приборов учета (т.202 л.д. 31-47, т.203 л.д. 31-64), а также представлены заявления от 33 потребителей-граждан, в которых потребители указали, что в спорный период показания приборов учета работники ОАО «ШМКЭС» у них не снимали, им не принадлежит подпись в реестрах объема потребления электрической энергии физическими лицами.

Эти обстоятельства не позволили суду прийти к выводу о достоверности представленных ответчиком актов потребления электрической энергии потребителями-юридическими лицами (предпринимателями) и реестров объема потребления электрической энергии физическими лицами за период с января по декабрь 2010 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отметил, что является обоснованным определение объема полезного отпуска электрической энергии потребителям, получавшим электрическую энергию от ОАО «Энергосбыт» по договорам энергоснабжения, по данным актов оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности по сети исполнителя за расчетный период потребителям гарантирующего поставщика ОАО «Энергосбыт» согласно раздела III Правил недискриминационного доступа №861 по договору №41 от 02.11.2009 за период с января по декабрь 2010 года, подписанных ОАО «ЭнергоКурган» и ОАО «ШМКЭС» (т.226 л.д.76-87).

Между тем, суд первой инстанции учитывал и следующие обстьоятельства.

Согласно пояснениям истца, при составлении балансов электрической энергии по сетям ОАО «ШМКЭС» за период с января по декабрь 2010 года, на основании которых ответчиком были составлены акты оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, ОАО «Энергосбыт» при определении полезного отпуска электрической энергии потребителям-гражданам, приживающим в многоквартирных домах, учитывались показания индивидуальных приборов учета.

При этом стороны не оспаривают, что в многоквартирных домах, расположенных в спорных населенных пунктах (с.Альменево, с.Сафакулево, с.Целинное, г.Шумиха), отсутствуют общедомовые приборы учета.

Апелляционный суд отмечает, что в силу абзаца третьего пункта 147 Правил № 530 в целях определения объема потребления электрической энергии гражданами-потребителями в отсутствие приборов учета применяются нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленные в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Правила №530 применительно к порядку определения объема полезного отпуска электрической энергии гражданам-потребителям содержит прямое указание о применимости к этим отношениям положений жилищного законодательства.

Согласно постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 №525/09, от 22.09.2009 №5290/09, от 15.07.2010 №2380/10 от 06.12.2011 №9797/11 названный объем подлежит определению исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, установленных в соответствии с жилищным законодательством.

В материалах дела имеется сводный реестр объемов электрической энергии, потребленной гражданами, проживающими в г.Шумиха, с.Сафакулево, с.Целинное, с.Альменево по данным ОАО «ШМКЭС» и ОАО ЭК «Восток» (т.203 л.д.5-8, л.д. 68-229, т.204-222), который свидетельствует, что разница между объемом полезного отпуска электрической энергии гражданам, проживающим в многоквартирных домах, в отношении которых объем полезного отпуска определен истцом по индивидуальным приборам учета, и объемом полезного отпуска электрической энергии таким потребителям, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, за период с января по декабрь 2010 года составляет 983 692 кВт.ч.

Таким образом, при определении объема полезного отпуска электрической энергии потребителям за период с января по декабрь 2010 года объем полезного отпуска, указанный в актах оказанных услуг по передаче электрической энергии за данный период, должен быть увеличен в указанном размере в связи с необходимостью определения названного объема в отношении граждан-потребителей, проживающих в многоквартирных домах, по нормативам потребления.

В подтверждение объема полезного отпуска электрической энергии потребителям, присоединенным к сетям ОАО «ШМКЭС», с которыми у истца заключены договоры купли-продажи, истцом в материалы дела представлены реестры объема потребления электрической энергии, подписанные ОАО «Энергосбыт» и потребителями.

Представители ответчика и третьего лица ОАО «ЭнергоКурган» в отношении объема полезного отпуска данных потребителей ссылались на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Курганской области по делам №А34-6394/2010, А34-1137/2011, А34-4069/2011, которыми с ОАО «ШМКЭС» в пользу ОАО «ЭнергоКурган» взыскано неосновательное обогащение в виде стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии потребителям, присоединенным к сетям ОАО «ШМКЭС», у которых с ОАО «Энергосбыт» заключены договоры купли-продажи электрической энергии. При рассмотрении данных дел принимал участие ОАО «Энергосбыт».

ОАО «ШМКЭС» не урегулировало с ОАО «ЭнергоКурган» как смежной сетевой организацией отношения по передаче электрической энергии в отношении потребителей, присоединенных к сетям ОАО «ШМКЭС». В связи с отсутствием договорных отношений с ответчиком, ОАО «ЭнергоКурган» при обращении в суд основывался на тех доказательствах, которые были представлены ОАО «Энергосбыт».

Согласно расчету истца объем полезного отпуска потребителям по договорам купли-продажи в феврале 2010 года составил 563 783 кВт.ч, тогда как при принятии решения по делу А№34-6394/2010 суд исходил из объема оказанных услуг за данный месяц 578 328 кВт.ч.

За апрель 2010 года в расчете истца объем полезного отпуска указан 449 590 кВт.ч, исходя из решения суда по делу А34-6394/2010 – 458 169 кВт.ч. (расчет т.226 л.д.128).

Ввиду невозможности игнорирования состоявшихся судебных решений, объем полезного отпуска в данной части, суд первой инстанции обоснованно принял равным размеру, установленному судебными решениями.

Судом первой инстанции учтено, что за март, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2010 года, январь, февраль 2011 года объем полезного отпуска электрической энергии, указанный в расчете истца, превышает объем полезного отпуска, установленный судом в решениях по делам №А34-3256/2011 и А34-3465/2011. Однако, заявляемый истцом объем полезного отпуска электрической энергии потребителям, с которыми у ОАО «Энергосбыт» заключены договоры купли-продажи электрической энергии, подтверждается представленными истцом первичными учетными доказательствами.

За январь, ноябрь и декабрь 2010 года объемы полезного отпуска, указанные в расчете истом, и установленные перечисленными решениями суда совпадают.

В рамках заявленного иска суд первой инстанции правомерно принял полезный отпуск электрической энергии по данным потребителям в указанные периоды в объеме истца.

Из материалов дела также следует, что на розничном рынке электрической энергии Курганской области в спорный период деятельность по поставке потребителям электрической энергии осуществляли также три энергосбытовые компании: ООО «Электрон», ЗАО «Шумихинская межрайонная энергосбытовая компания», ООО «Шумихинский энергосбыт». Разногласий по объему полезного отпуска электрической энергии потребителю ООО «Электрон» между сторонами не имеется.

Между ОАО «Энергосбыт» и ЗАО «Шумихинская межрайонная энергосбытовая компания» заключен договор энергоснабжения №1 от 23.03.2009, по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) обязался поставлять потребителю мощности (ЗАО «Шумихинская межрайонная энергосбытовая компания») в точку (-и) поставки через присоединенную сеть электрическую энергию, для собственных нужд и (или) для последующей продажи электрической энергии на розничном рынке.

В уточненном контррасчете ответчик указал, что в полезный отпуск электрической энергии за период с августа 2009 года по январь 2011 года должен быть включен полезный отпуск потребителя энергосбытовой организации ЗАО «Шумихинская межрайонная энергосбытовая компания» - ОАО «Шумихинский завод подшипниковых иглороликов» (ОАО «ШЗПИ»).

Ответчик, ссылаясь на решения Арбитражного суда Курганской области по делам №А34-3537/2012, А34-2071/2013, а также определения Арбитражного суда Курганской области об утверждении мирового соглашения по делам №А34-812/2013, А34-6260/2012, А34-4058/2013, утверждал, что объем полезного отпуска электрической энергии данному потребителю следует определять исходя из максимальной мощности его энергопринимающих устройств.

Между тем, данные доводы нельзя признать правомерными.

Приведенными выше судебными решениями установлено, что между ЗАО «Шумихинская межрайонная энергосбытовая компания» - ОАО «Шумихинский завод подшипниковых иглороликов» (ОАО «ШЗПИ») заключен договор энергоснабжения №017/Ш от 16.03.2009. Пунктом 7.8 договора предусмотрено, что при не предоставлении потребителем показаний приборов учета о фактически потребленной электрической энергии в течение двух подряд итоговых расчетных периодов, энергосбытовая компания производит расчет начиная со 2-го периода по максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя из расчета использования их 24 часа в сутки и с применением нерегулируемой цены, сложившейся за расчетный период.

В судебных решениях признается обоснованным расчет объема электроэнергии, подлежащего оплате ОАО «ШЗПИ», по максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя в соответствии с пунктом 7.8 договора, учитывая не исполнение потребителем обязанности по представлению показаний приборов учета о фактически потребленной электрической энергии.

На основании статьи 121 Правил №530 объем потерь электрической энергии в электрических сетях сетевой организации определяет за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии.

Судом перовой инстанции принято во внимание, что ОАО ЭК «Восток» не является стороной договора энергоснабжения №017/Ш от 16.03.2009, заключенного между ЗАО «ШМЭК» и ОАО «ШЗПИ». ОАО ЭК «Восток» также не участвовало при рассмотрении арбитражных дел №А34-3537/2012, А34-2071/2013, №А34-812/2013, А34-6260/2012, А34-4058/2013, поэтому обстоятельства, установленные судебными актами по названным делам, не имеют для истца преюдициального значения.

Согласно справке ОАО «ШЗПИ» от 10.01.2013 №3 в ней указаны фактические объемы потребленной им электрической энергии за период с июня 2009 года по декабрь 2012 года. Истец также представил акты оказанных услуг по передаче электрической энергии, подписанные данным потребителем и ОАО «ШМКЭС» за период с августа 2009 года по февраль 2011 года, содержащие аналогичные сведения о количестве электроэнергии, поставленной ОАО «ШЗПИ».

По мнению суда потребитель ОАО «ШЗПИ» должен быть учтен при определении объема полезного отпуска электрической энергии, однако его объем потребления должен определяться исходя из фактического потребления электрической энергии.

В общем объеме полезного отпуска за период с августа 2009 года по январь 2011 года должен быть учтен полезный отпуск электроэнергии потребителю ОАО «ШЗПИ» в объеме его фактического потребления согласно представленным в материалы дела справки ОАО  «ШЗПИ» и актов оказанных услуг за данный период, что составляет всего  1 430 144 кВт.ч.

Между сторонами имеются разногласия относительно объема полезного отпуска электрической энергии потребителями энергосбытовой организации ООО «Шумихинский Энергосбыт».

В уточненном конттрасчете ответчик указал, что в общем объеме полезного отпуска электроэнергии за период с июня 2010 года по февраль 2011 года должны быть учтены объемы потребления электрической энергии потребителей энергосбытовой организации ООО «Шумихинский Энергосбыт»: ЗАО «Автотехника», ИП Дмитриев И.И., ИП Шайбаков Э.М., ИП Полетает И.В., ИП Аскаров Р.Н., ИП Рахматуллина Ф.Х., ИП Багинская Г.И., Курочкина М.А., ООО «Шанхай», ИП Бараболя Т.А., ЧП Микадзе Б.Л., ИП Камышлейцев А.В., ИП Алымова Е.Н., ИП Ушаков А.А., ИП Николаев, ИП Кисарова Ф.Н., всего 393 910 кВтч. В подтверждение