Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А47-4043/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3065/2014

г. Челябинск

15 мая 2014 года

Дело № А47-4043/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренвектор» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2014 по делу                      № А47-4043/2013 (судья Советова В.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Оренвектор»  – Ерофицкий С.А. (доверенность от 03.02.2014), Каратнюк Г.А. (доверенность от 12.04.2013), Багаев А.В. (руководитель);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области – Хакимов С.С. (доверенность от 07.10.213), Назина О.Ю. (доверенность от 17.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Оренвектор» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Оренвектор») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 29.03.2013 № 12-01-07/72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 844 057 рублей, неполной уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 408 624 рублей, излишнего возмещения из бюджета НДС в сумме 193 659 рублей, неполного перечисления удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 7987 рублей, начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 160 928, 79 рублей, начисления пени по НДС в сумме             976 015, 58 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль организаций в сумме                  168 811,40 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 920 456,60 рублей, начисления пени за несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ в сумме 638,16 рублей, штрафа по ст. 123 НК РФ по НДФЛ в сумме 1597,40 рублей. Кроме того, налогоплательщик просил снизить размер начисленного штрафа по ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ, в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права, заявленные требования удовлетворить, требования удовлетворить в полном объеме, снизить размер штрафа по НДФЛ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для признания полученной в ходе хозяйственных отношений с обществами с ограниченной ответственностью «Комплект - Строй», «Формат», «Альтаир», «Фиджи»  (далее - ООО «Комплект - Строй», ООО «Формат», ООО «Альтаир», ООО «Фиджи», контрагенты, поставщики, субподрядчики) налоговой выгоды необоснованной, поскольку реальность приобретения товаров, работ, услуг у данных контрагентов и, соответственно, несение в связи с этим заявителем фактических расходов налоговым органом надлежащими доказательствами не опровергнуты.

 При этом общество ссылается на то, что доказательства, использованные налоговым органом в подтверждение необоснованности налоговой выгоды - заключения экспертов являются недопустимыми, поскольку получены с нарушением норм налогового законодательства. Кроме того, как указывает в апелляционной жалобе заявитель, само по себе подписание первичных бухгалтерских документов лицами, не указанными в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей, не может рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.   

Также заявитель ссылается на недостоверность показаний руководителей контрагентов, заинтересованных в уклонении от уплаты налогов.

 Также, по мнению заявителя, судом первой инстанции не дана оценка ряду показаний лиц, опрошенных налоговым органом, и подтвердивших реальность сделок.

Налогоплательщик также указывает на незаконность привлечения его к налоговой ответственности за налоговые периоды 2009 г. в связи с истечением трехлетнего срока давности привлечения к налоговой ответственности.

В отзыве инспекция отклонила доводы общества, ссылаясь на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением расходов по налогу на прибыль и НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами, поскольку в ходе налоговой проверки установлено, что первичные документы, оформленные от лица данных организаций, содержат недостоверные сведения, в виду подписания неустановленными лицами, реальность операций с контрагентами не подтверждена, поскольку последние не обладали необходимыми ресурсами для ведения хозяйственной деятельности, имеются доказательства «обналичивания» денежных средств со счетов контрагентов, работники общества, а также заказчики не подтвердили привлечение субподрядной и иных организаций, равно как и собственники транспортных средств отрицали их сдачу в аренду спорным контрагентам.

Обоснование выбора спорных контрагентов, равно как и доказательств проявления должной степени осмотрительности, а также доказательств движения и передачи товара, конкретных обстоятельств заключения и исполнения договоров, которые бы могли свидетельствовать о реальности сделки, налогоплательщиком, по мнению инспекции, не представлено. 

Таким образом, как указывает налоговый орган, все указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи указывают на отсутствие реальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами и получение обществом в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, НДФЛ за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт проверки от 27.02.2013 №12-01-07/0162 (т. 4 л.д. 8-58) и с учетом возражений общества вынесено решение от 29.03.2013 № 12-01-07/72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю предложено уплатить НДС в сумме 4 408 624 рублей, налог на прибыль в сумме 844 057 рублей, НДФЛ в сумме 7987 рублей, пени по НДС в сумме 976 015, 58 рублей, по налогу на прибыль организаций в сумме 160 928, 79 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 638,16 рублей, штрафы по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в размере 920 456,60 рублей, за неуплату налога на прибыль в размере 168 811,40 рублей, по ст.123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 1597,40 рублей, а также в сумме 163 101 рублей.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности явилось установление инспекцией неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль на основании документов ООО «Комплект - Строй», ООО «Формат», ООО «Альтаир», ООО «Фиджи», в связи с отсутствием реальных хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами, несоблюдением обществом требований ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды, а также несвоевременное перечисление НДФЛ (т. 4 л.д. 88-146).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 13.05.2013 № 16-15/05260, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено (т.3 л.д. 55-60).

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам НК РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта  недействительным в части.

Отказывая в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней, а также штрафов по взаимоотношениям с ООО «Комплект - Строй», ООО «Формат», ООО «Альтаир», ООО «Фиджи», суд первой инстанции пришел к выводу о фиктивном характере хозяйственных отношений общества с указанными контрагентами и получении в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, суд первой инстанции установив, что обязанность по перечислению удержанного НДФЛ выполнена не в полном объеме и несвоевременно признал предложение уплатить НДФЛ, соответствующие пени и штрафы законным, а также не усмотрел оснований для снижения размера соответствующего штрафа.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не в полном мере соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, законодательству о налогах и сборах.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996  № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»,  представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом