Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А47-4043/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

то время как отсутствует переписка по вопросам, возникающим в ходе исполнения договора, доверенности представителей ООО «Альтаир» товарно-транспортные документы, пропуска на объекты, на которых имелся пропускной режим, заявки на транспортные услуги, путевые листы, которые бы могли подтвердить реальное осуществление хозяйственных отношений. При этом ссылка заявителя на то, что такие документы не велись, либо не сохранились не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку как уже указывалось бремя доказывания заявленных вычетов и расходов возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, соответственно на него так же возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае нарушения им порядка учета и движения товара (работ, услуг) или утраты, или не составления каких-либо документов.

Действительно, сами по себе такие документы (доверенности представителей контрагента, переписка, транспортные документы и прочее) не являются первичными бухгалтерскими документами, служащими основанием для принятия вычетов, однако указанные документы позволяют установить факт реальности движения товаров в целях признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды обоснованной либо необоснованной.

Между тем, полное отсутствие таких документов, при наличии лишь формально соответствующих требованиям налогового законодательства первичных бухгалтерских документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов), в совокупности с иными доказательствами по делу (характеристикой контрагента, показаниями свидетелей, данными экспертизы) свидетельствуют об отсутствии реальности заявленных хозяйственных операций и создании фиктивного документооборота.

При этом, как уже указывалось, помимо формальных требований, установленных ст. 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, которая определяется реальностью поставки товара именно заявленным контрагентом.

Однако в данном случае налоговым органом собраны достаточные и непротиворечивые доказательства отсутствия факта реальности хозяйственных операций с ООО «Альтаир» использования расчетных счетов и реквизитов данной организации для создания фиктивного документооборота в отсутствие реального оказания услуг данной организацией, исключительно с целью уменьшения налоговых обязательств, поэтому первичные бухгалтерские документы, составленные от лица данных организаций, не могут подтверждать право на расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС.

При разрешении данного дела, следует учитывать, что  представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на учет расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также контрагентов.

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют об умышленном создании обществом фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с ООО «Комплект - Строй», ООО «Формат», ООО «Альтаир», ООО «Фиджи», в связи с чем возложение бремени налоговой ответственности подлежит на лицо, воспользовавшееся услугами таких организаций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Тот факт, что налоговым органом было предоставлено право на учет расходов по налогу на прибыль в размере стоимости товаров, приобретенных у ООО «Фиджи», ООО «Формат» не опровергает данных выводов, поскольку доначисление налогов и определение налогового бремени заявителя является правом контролирующего органа.

Подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, не может быть направлен на защиту интересов недобросовестного налогоплательщика и, по существу, легализацию фиктивных расходов, иное приведет к возможности налогоплательщику получить необоснованную налоговую выгоду путем получения в суде права на учет расходов и налоговые вычеты, которые он фактически не нес.

Существенных нарушений порядка привлечения общества к налоговой ответственности судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно уменьшены при определении налоговых обязательств заявителя расходы по сделкам со спорными контрагентами, и исключены вычеты по НДС, начислены обществу налог на прибыль организаций, НДС, соответствующие пени на основании ст. 75 НК РФ, и штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ, соответственно оснований для признания решения инспекции недействительным, за исключением начисления налога на прибыль организаций по взаимоотношениям, оформленным первичными документами ООО «Формат», на приобретение услуг автокрана, у суда первой инстанции не имелось.

В то же время, как установлено ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 НК РФ.

Между тем, налоговый орган в нарушение ст. 113 НК РФ решением от 29.03.2013 № 12-01-07/72 привлек общество к ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год, НДС за 3, 4 кварталы 2009 года, поскольку на момент принятия оспариваемого решения истек установленный данной статьей трехлетний срок со следующего дня после окончания указанных налоговых периодов по налогу на прибыль с 01.01.2010, по НДС с 01.10.2009 и 01.01.2010, соответственно.

Указанное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции, в связи с чем необоснованно отказано в удовлетворении требований общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет, а также бюджет субъекта Российской Федерации за 2009 год в общей сумме 67 328,40 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 3, 4 кварталы 2009 года в сумме 402 753 рублей.

В части начисления НДФЛ в сумме 7987 рублей, пени за несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ в сумме 638,16 рублей, привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 1597,40 рублей суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о ненадлежащем выполнении заявителем обязанности по перечислению в бюджет указанного налога.

Так, по результатам выездной налоговой проверки на дату окончания проверяемого периода - 31.12.2011 инспекцией установлена задолженность по перечислениям в бюджет НДФЛ, удержанного из доходов налогоплательщиков и не перечисленного в бюджет, в сумме 272 056 рублей.

ООО «Оренвектор» платежным поручением № 294 от 23.05.2012 перечислило налог в размере 264 069 рублей (направление платежа - подоходный налог за 2011 год) для погашения части задолженности по НДФЛ за 2011г., соответственно задолженность за 2011 год по НДФЛ на момент вынесения оспариваемого решения инспекции составила 7987 рублей.

Ссылка общества на уплату НДФЛ по платежному поручению от 07.06.2012 № 345 в сумме 15 000 рублей судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком в случаях, предусмотренных НК РФ.

В силу норм ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений. Указанные правила устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

При обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

В этом случае на основании заявления налогоплательщика и акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, если такая совместная сверка проводилась, налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налогоплательщиком налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. При этом налоговый орган осуществляет пересчет пеней, начисленных на сумму налога, за период со дня его фактической уплаты в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства до дня принятия налоговым органом решения об уточнении платежа.

Как следует из материалов дела в платежном поручении от 07.06.2012          № 345 в назначении платежа указано «Подоходный налог за 2012 год».

Указание налогоплательщиком наименования осуществляемого платежа и конкретного налогового (отчетного) периода не позволяет налоговому органу идентифицировать произведенный платеж как уплату налога за иной период.

При этом как разъяснено в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 4050/12, от 16.04.2013 № 15638/12, принятое налоговым органом в соответствии со статьей 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки, что исходя из позиции судов по существу будет иметь место в результате зачета имеющейся у налогоплательщика на момент вынесения решения переплаты в счет исполнения обязанности, вменяемой налоговым органом по результатам проверки, и определения в резолютивной части решения суммы налога к уплате с учетом названного зачета.

Указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Таким образом, в силу указанных норм права, налогоплательщик вправе самостоятельно уточнить назначение платежа в платежном поручении от 07.06.2012 № 345 либо обратится в налоговый орган с заявлением о зачете спорной суммы по данному платежному документы в счет уплаты задолженности по НДФЛ за 2011г.

Более того, привлечение налогоплательщика к ответственности по ст. 123 НК РФ и начисление ему соответствующих пеней на основании ст. 75 НК РФ осуществляется, в том числе, в случае несвоевременного перечисления налоговым агентом удержанного им налога. В данном случае уплата заявителем 16.04.2013 НДФЛ осуществлена с пропуском установленного для перечисления НДФЛ за 2011 год срока, что само по себе образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 123 НК РФ, а также основанием для начисления пени.   

Соответственно указанное заявителем обстоятельство не свидетельствует о незаконности решения инспекции в части начисления НДФЛ в сумме 7987 рублей, пени по НДФЛ в сумме 638,16 рублей, штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 1597,40 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются обстоятельства, перечисленные в пп.1- 2.1 п. 1 данной статьи, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Исходя из пункта 4 статьи 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы доказательств несоответствия обстоятельствам дела выводов, изложенных в решении об отсутствии оснований для смягчения ответственности, возложенной на заявителя за несвоевременное перечисление НДФЛ, заявителем не представлено.

Между тем,  согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд может отменить или изменить решение арбитражного суда первой инстанции только в том случае, если установит неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Оренвектор» о признании недействительным решения инспекции от 29.03.2013 № 12-01-07/72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 310 259 рублей, соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК