Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А47-4043/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

суда подтверждается показаниями Бикбовой Е.В. и  Губайдуллина В.С., которые о существовании организации ООО «Формат» не знают, подтвердили передачу спорного крана в проверяемом периоде в адрес ООО «Ауаро» и непосредственно ООО «Оренвектор». При этом Губайдуллин В.С. подтвердил, что индивидуальный предприниматель Бикбова Е.В. и ООО «Ауаро» не являлись плательщиками НДС.

Представленные налогоплательщиком в материалы дела путевые листы спорного крана КС-3575А, г/н С 296 СС 56 оформлены ООО «Ауаро» на осуществление работ на объектах и по заказу ООО «Оренвектор». При этом печати ООО «Формат» нанесены непосредственно на печати ООО «Ауаро». Каких-либо иных отметок, свидетельствующих о причастности ООО «Формат» к оформлению данных путевых листов не имеется.

Управление краном в период его использования заявителем осуществлялось работниками индивидуального предпринимателя Бикбовой Е.В. - Бикбовым Э.Ф. и Киселевым В.В., которые отрицали какое-либо участие ООО «Формат» в сделках по аренде крана.    

При таких обстоятельствах, учитывая фактическое использование ООО «Оренвектор» в своей деятельности по обустройству нефтяных скважин спорного крана КС-3575А, г/н С 296 СС 56 и его аренду у ООО «Ауаро» налогоплательщик не может быть лишен права на учет расходов по налогу на прибыль в размере, соответствующем стоимости услуг, заявленных им в первичных документах ООО «Формат», то есть в размере 1 551 294,90 рублей, в связи с чем ему необоснованно доначислен налог на прибыль организаций за 2011 год в сумме 310 259 рублей, соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2011 года в сумме 62 051,80 рублей.

Однако, учитывая, что документы, оформленные от лица ООО «Формат», в подтверждение права на вычет по НДС носят фиктивный характер, а также то, что ООО «Ауаро» не является плательщиком НДС, в праве на налоговый вычет НДС в сумме 313 793 рублей заявителю было отказано правомерно. 

Кроме того, обществом в 3 и 4 кварталах 2009 г. заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 575 150 рублей по счетам-фактурам ООО «Фиджи» на приобретение строительных материалов.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что руководителем ООО «Фиджи» является Морозов О.В., который в ходе опроса показал, что не осуществлял финансово- хозяйственную деятельность от имени ООО «Фиджи», первичные бухгалтерские документы не подписывал, доверенностей не выдавал, учредил данную организацию номинально за вознаграждение. ООО «Оренвектор» и его руководитель Багаев А.В. ему не знакомы, с 01.01.2009 по 31.12.2010 являлся безработным, содержался с 02.09.2009 под стражей, с 22.10.2009 отбывал наказание в колонии строгого режима, освободился из мест лишения свободы 01.03.2010, что подтверждается ответом Управления ФСИН по Оренбургской на запрос налогового органа (т.2 л.д. 100-103).

В соответствии с экспертным заключением №031/070-2012 от 19.11.2012, подписи на документах ООО «Фиджи» выполнены не Морозовым О.В., а другим лицом (т.6 л.д. 122-127).

ООО «Фиджи» документы по требованию налогового органа о предоставлении документов, касающихся взаимоотношений с заявителем, не представило.

В результате контрольных мероприятий установлено отсутствие у ООО «Фиджи» основных, транспортных средств, недвижимого имущества, не отражение по расчетному счету расходов, обычных для организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность.

Учитывая данные факты, установленные в ходе налоговой проверки, а также вышеизложенные нормы права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи доказывают отсутствие реальных хозяйственных отношений с ООО «Фиджи» и, соответственно, получения в связи с этим налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде занижения суммы подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль и НДС.

На получение налоговой выгоды в данном случае указывает наличие в совокупности обстоятельств, указанных в п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, невозможность реального осуществления ООО «Фиджи» заявленных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения спорных операций, отсутствие у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия  персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также отсутствие доказательств использования им привлеченных ресурсов и приобретения аналогичного товара  (по данным расчетных счетов, федеральной информационной базы).

Заявленное в качестве учредителя и руководителя данной организации лица, согласно его опросам фактически таковым не являлся, финансово-хозяйственную деятельность от лица данной организации не осуществлял, договор и первичные бухгалтерские документы не подписывал, отношений с ООО «Оренвектор» не имел.

Заключением почерковедческой экспертизы, согласно которому подписи в финансово-хозяйственных документах выполнены не заявленным в ЕГРЮЛ, а иным лицом, полностью подтверждают показания руководителя спорного контрагента об отсутствии каких-либо взаимоотношений с налогоплательщиком, а также доводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налоговому органу первичных бухгалтерских документах.

Оценив представленные налоговым органом доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае перечисление в безналичном порядке денежных средств на счета контрагента не опосредовало налогозначимые реальные хозяйственные операции, в связи с чем налогоплательщику правомерно отказано в праве на налоговый вычет по НДС по операциям с ООО «Фиджи».

ООО «Оренвектор» (заказчик) ООО «Альтаир» (исполнитель) заключен договор оказания транспортных услуг от 11.01.2010 № 3, исполненный согласно первичным документам в 3, 4 кварталах 2009 года, 1, 2 кварталах 2010 года, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать транспортные услуги, указанные в «Перечне услуг, оказываемых по договору» (Приложение №1 к договору).

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что объем и сроки оказания услуг определяются письменными заявками заказчика, которые подаются нарочно или телефонограммой (факсимильной связью) не позднее чем за 5 часов до начала оказания услуг. В заявке должна быть указана следующая информация: время и место предоставления транспорта; маршрут перевозки; характеристика (масса, габариты) и объем технических материалов, предъявленных к погрузке и др.

Между тем на запрос налогового органа налогоплательщик не представил путевые листы, заявки на оказание услуг, сообщил, что они отсутствуют.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом также установлено отсутствие ООО «Альтаир» по юридическому адресу. Документы по требования инспекции не представлены.

15.06.2010, сразу после окончания хозяйственных отношений с заявителем ООО «Альтаир» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Камелот», которое в свою очередь по адресу регистрации (жилая квартира) не находится на запросы налогового органа не отвечает.

При анализе выписки по расчетным счетам ООО «Альтаир» налоговым органом было установлено, что у общества отсутствуют расходы за аренду и техническое пользование транспортными средствами, что также подтверждает отсутствие материально - технических ресурсов для оказания транспортных услуг; в дальнейшем денежные средства, поступающие ООО «Альтаир» от ООО «Оренвектор» за оказанные транспортные услуги «обналичивались» на прочие выплаты.

В соответствии с экспертным заключением №032/070-2012 от 19.11.2012, подписи на документах ООО «Альтаир» выполнены не Антоновой М.В., а другим лицом (т.6 л.д. 85-91).

Из объяснений Антоновой М.В., отбывающей наказание в исправительном учреждении в Чувашской Республике следует, что она пояснить ничего не может, третий год находится в местах лишения свободы (т.2 л.д. 92-93).

Согласно ответу от 04.07.2012 № 01-03-06/2005 Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области в гостехнадзоре Оренбургской области за ООО «Альтаир» самоходная спецтехника не регистрировалась (т.9 л.д. 70).

Согласно сведениям федеральных информационных ресурсов ООО «Альтаир» транспортными средствами не обладает.

Учитывая данные факты, установленные в ходе налоговой проверки, а также вышеизложенные нормы права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи доказывают отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленным контрагентом и, соответственно, получения в связи с этим налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде занижения суммы подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль и НДС.

На получение налоговой выгоды в данном случае указывает наличие в совокупности обстоятельств, указанных в п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, невозможность реального осуществления контрагентом заявленных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения спорных операций, отсутствие у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия  персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также отсутствие доказательств использования им привлеченных ресурсов и приобретения аналогичного товара  (по данным расчетных счетов, федеральной информационной базы).

Действительно, спорный контрагент был зарегистрирован в качестве юридического лица в установленном порядке в период совершения спорных сделок.

Однако, заявленное в качестве учредителя и руководителя данной организации лицо, согласно его опросу фактически таковым не являлось, по взаимоотношениям с ООО «Оренвектор» пояснить не смогло.

Заключением почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи в финансово-хозяйственных документах выполнены не заявленным в ЕГРЮЛ, а иным лицом, полностью подтверждаются показания руководителя спорного контрагента об отсутствии каких-либо взаимоотношений с налогоплательщиком, а также доводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налоговому органу первичных бухгалтерских документах.

При этом приведенные в апелляционной жалобе ссылки на недостоверность заключений почерковедческих экспертиз судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из заключений эксперта не следует и материалами дела не подтверждается, что представленные на экспертизу документы являются недостаточными или недопустимыми для проведении исследования экспертом и непригодными для идентификации исполнителей подписей, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял заключения эксперта в качестве допустимых доказательств по делу.

Также инспекцией в ходе проверки установлено отсутствие реальной возможности у ООО «Альтаир» осуществлять хозяйственную деятельность.

Согласно информационной базе налоговых органов с ООО «Альтаир» относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность с минимальными показателям, обороты по реализации товаров, работ, услуг налогоплательщику не отражены.

Согласно сведениям Федеральных информационных ресурсов ООО «Альтаир» не имеет движимого и недвижимого имущества, в том числе транспортных средств, офисных и складских помещений. Сведения о выплаченных физическим лицах доходах в налоговый орган не подавались.

Спорный контрагент документы по требованию налогового органа о предоставлении документов, касающихся взаимоотношений с заявителем, не представил.

По расчетным счетам ООО «Альтаир» оплата услуг, необходимых для исполнения обязательств по договорам, заключенным с налогоплательщиком, не отражено, полученные от налогоплательщика денежные средства сняты на хозяйственные расходы.

Таким образом, материалами проверки установлено, что у спорного контрагента также не имелось какой-либо возможности для исполнения своих обязательств по договору , поскольку отсутствовали необходимые условия для осуществления хозяйственной деятельности, а именно: отсутствовал управленческий и иной персонал, основные средства, собственные или арендованные транспортные средства и помещения, иное движимое и недвижимое имущество.

Следовательно, недостоверность сведений о хозяйственных операциях со спорным контрагентом подтверждена информацией, полученной налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, в частности: сведениями о том, что организация не имела возможности осуществлять хозяйственную деятельность в силу отсутствия персонала, основных средств, иных ресурсов; показаниями и объяснениями лица, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя и учредителя организации, заключением эксперта о недостоверности подписей.

Оценив представленные налоговым органом доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае перечисление в безналичном порядке денежных средств на счета контрагента не опосредовало налогозначимые реальные хозяйственные операции.

Кроме того, налогоплательщиком в опровержение позиции инспекции об отсутствии хозяйственных отношений с ООО «Альтаир» и о совершении действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведены доводы в обоснование выбора данной организации в качестве контрагента, не представлены доказательства оценки и проверки каких-либо объективных экономических характеристик контрагента, несмотря  на то, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента оцениваются его деловая репутация и платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (хозяйственных мощностей, персонала) и соответствующего опыта с учетом характера и сферы деятельности.

При этом налогоплательщиком не раскрыты и не представлены доказательства фактических обстоятельств хозяйственных операций с ООО «Альтаир», руководитель заявителя ни в ходе проверки, ни при рассмотрении судебного дела не смог указать лиц, с которыми контактировал в ходе их совершения, доказательств совершения им каких-либо действий, связанных с проверкой полномочий представителей контрагента, в то время как указанные обстоятельства, в первую очередь, подлежат установлению судом при проверке реальности хозяйственных операций и могли бы свидетельствовать о реальном характере взаимоотношений заявителя.

Налогоплательщик, возражая против довода инспекции о нереальности хозяйственных отношений с ООО «Альтаир» не представил доказательств хозяйственных отношений с данной организацией кроме формальных документов – договора, счетов-фактур, актов, в