Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А47-4043/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

          Таким образом, возможность учета расходов и вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом,  из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора  именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов и вычетов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Более того, поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, а право на вычеты по НДС носит заявительный характер, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы и вычеты для целей налогообложения.

Как следует из обжалуемого решения, инспекцией исключены из состава расходов по налогу на прибыль затраты в сумме 10 571 904,07 рублей по оплате работ, услуг ООО «Комплект - Строй», ООО «Формат», ООО «Альтаир», а также отказано в праве на вычеты по НДС в сумме 4 408 624 рублей по счетам-фактурам ООО «Комплект - Строй», ООО «Формат», ООО «Альтаир», ООО «Фиджи» в 4 квартале 2009 года.

В проверяемом периоде ООО «Оренвектор» осуществляло подрядные строительные работы на объектах заказчиков, для чего, как следует из представленных налогоплательщиком в ходе налоговой проверки документов, на основании договоров поставки приобретало строительные материалы у ООО «Фиджи» (отказано в вычетах по НДС в сумме 575 150 рублей), ООО «Формат» (отказано в вычетах по НДС в сумме 2 097 375,50 рублей), и приобретало услуги спецтехники и автоперевозки у ООО «Формат» (отказано в вычетах по НДС в сумме 313 793 рублей, в принятии расходов по налогу на прибыль в сумме 1 551 294,90 рублей) и ООО «Альтаир» (отказано в вычетах по НДС в сумме 472 673 рублей, в принятии расходов по налогу на прибыль в сумме 2 668 990,17 рублей), а также привлекало в качестве субподрядной организации ООО «Комплект - Строй» (отказано в вычетах по НДС в сумме 1 143 291 рублей, в принятии расходов по налогу на прибыль в сумме 6 351 619 рублей).

В подтверждение заявленных расходов на оплату приобретаемых товаров, работ, услуг обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, услуг, справки о стоимости работ, книги покупок, журналы учета полученных счетов-фактур, банковские документы, договоры.

Оплата товара производилась обществом путем перечисления денежных средств на расчетные счета  ООО «Комплект - Строй», ООО «Формат», ООО «Альтаир», ООО «Фиджи».

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, следуя указаниям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов, расходов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки в бухгалтерском учете, его оплаты, но и результаты проверки, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет налога на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль организаций.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и вычеты, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

Оценка фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

При этом следует принимать во внимание, что по смыслу ст. 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете.

В качестве доказательств соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону налоговый орган ссылается на установленные в ходе проверки обстоятельства.

Согласно представленным налогоплательщикам документам ООО «Оренвектор» (Генеральный подрядчик), в лице директора Багаева А.В., и ООО «Комплект - Строй» (субподрядчик), в лице директора Шеин О.В., заключен договор подряда от 06.10.2009 № 78/10 на выполнение комплекса строительных работ на строительном объекте Генерального подрядчика «Обустройство устьев скважин» в Оренбургской области (т. 6 л.д. 1-6).

Между тем как установлено в ходе налоговой проверки ООО «Комплект - Строй» не находится и не осуществляет никакой финансово-хозяйственной деятельности по адресу указанному в учредительных документах. Собственник помещений отрицал заключение договоров аренды (субаренды) с ООО «Комплект - Строй». 

Из анализа полученных от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Оренбургской области документов установлено, что руководителями ООО «Комплект - Строй» являлись Касимов А.Р. с 13.12.2005 по 12.03.2010 и Шеин О.В. с 12.03.2010, в то время как договор подряда от 06.10.2009 № 78/10 подписан от лица директора Шеин О.В.,  а в первичных документах, датированных 4 кварталом 2009 г. за руководителя расписывался Касимов А.Р.

ООО «Комплект - Строй» документы по требованию налогового органа о предоставлении документов, касающихся взаимоотношений с заявителем, не представило.

Согласно свидетельским показаниям Касимова А.Р. в 2009 году он являлся руководителем ООО «Комплект - Строй», затем продал фирму в конце года Шеину О.В. Организацию ООО «Оренвектор» не знает, с ней не работал. Договор подряда №78/10 от 06.10.2009 не заключал. Отрицал подписание первичных документов по взаимоотношениям с ООО «Оренвектор».

Из показаний Шеина О.В. следует, что он с 2010 года являлся руководителем ООО «Комплект - Строй», но деятельность не осуществлял. Заработную плату не получал. Какие виды деятельности осуществляло ООО «Комплект - Строй» не знает. Решение о назначении его в должности руководителя было по инициативе третьих лиц - Сергея и Николая, фамилии которых не помнит. Указанные лица попросили его занять эту должность на 3 месяца, однако больше с ним не связывались.

В соответствии с экспертным заключением № 029/070-2012 от 14.11.2012, подписи на документах ООО «Оренвектор» выполнены не Касимовым А.Р., а другим лицом (т.6 л.д. 92 - 103).

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки было установлено представление ООО «Комплект - Строй» нулевых деклараций по упрощенной системе налогообложения за 2009 год, отсутствие у общества собственной спецтехники и автотранспорта, отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию). Согласно Федеральной базе данных в 2009 году в ООО «Комплект - Строй» работники отсутствуют. Отсутствуют платежи за аренду спецтехники и автотранспорта.

Заказчиком работ (ОАО «Оренбургнефть») не подтвержден факт привлечения подрядчиком (ООО «Оренвектор») субподрядной организации ООО «Комплект - Строй» или направление заявки на согласование привлечения данного субподрядчика (ответ ОАО «Оренбургнефть» от 06.09.2012 № 02-06/2006 (т. 7 л.д. 69), из которого следует, что субподрядная организация ООО «Комплект - Строй» для оказания услуг на объектах ОАО «Оренбургнефть» по выполненным работам ООО «Оренвектор» за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 не привлекалась).

Между тем согласно договору на выполнение подрядных работ от 26.01.2009, заключенному