Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А47-4043/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОАО «Оренбургнефть» (заказчик) и ООО «Оренвектор» (подрядчик) подрядчик обязуется выполнить работы и услуги по объекту (объектам) обустройство кустов скважин по заданию заказчика, для чего вправе привлекать для выполнения работ третьих лиц - субподрядчиков только при условии получения предварительного письменного согласия заказчика на привлечение конкретного субподрядчика для выполнения работ. При этом подрядчик обязуется до заключения договора с субподрядчиком представить заказчику копии всех лицензий субподрядчика, необходимых для выполнения работ (т.12 л.д. 15 - 43).

Каких-либо документов, подтверждающих переписку с ООО «Комплект - Строй» по вопросам согласования объема передаваемых субподрядчику работ, согласования объектов, оформления пропусков, допусков в работе, прохождения инструктажа по технике безопасности и прочих обычных для спорной деятельности рабочих вопросов, которые бы указывали на реальность привлечения именно ООО «Комплект - Строй» в качестве субподрядной организации, налогоплательщиком не представлено.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Комплект - Строй» показал, что полученные от заявителя денежные средства в течение 1 - 2 дней перечисляются на счета нескольких организаций, с которых снимаются наличными на прочие расходы и по чекам.

Учитывая данные факты, установленные в ходе налоговой проверки, а также вышеизложенные нормы права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи доказывают отсутствие реальных хозяйственных отношений с ООО «Комплект - Строй» и, соответственно, получения в связи с этим налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде занижения суммы подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль и НДС.

На получение налоговой выгоды в данном случае указывает наличие в совокупности обстоятельств, указанных в п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, невозможность реального осуществления ООО «Комплект - Строй» заявленных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения спорных операций, отсутствие у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия  персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также отсутствие доказательств использования им привлеченных ресурсов и приобретения аналогичного товара  (по данным расчетных счетов, федеральной информационной базы).

Заявленные в качестве учредителей и руководителей данной организации лица, согласно их опросам отношений с ООО «Оренвектор» не имели либо фактически таковыми не являлись, финансово-хозяйственную деятельность от лица данной организации не осуществляли, договор и первичные бухгалтерские документы не подписывали.

Заключениями почерковедческой экспертизы, согласно которым подписи в финансово-хозяйственных документах выполнены не заявленными в ЕГРЮЛ, а иными лицами, полностью подтверждают показания руководителей спорных контрагентов об отсутствии каких-либо взаимоотношений с налогоплательщиком, а также доводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налоговому органу первичных бухгалтерских документах.

Оценив представленные налоговым органом доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае перечисление в безналичном порядке денежных средств на счета контрагентов не опосредовало налогозначимые реальные хозяйственные операции в силу следующего.

Заказчик работ на объектах ОАО «Оренбургнефть», а также работники самого общества не подтвердили привлечение ООО «Комплект - Строй» для выполнения работ, в связи с чем реальность хозяйственных операций третьими лицами, не заинтересованными в получении налоговой выгоды, не подтверждены.

Кроме того, налогоплательщиком в опровержение позиции инспекции об отсутствии хозяйственных отношений с ООО «Комплект - Строй» и о совершении действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведены доводы в обоснование выбора данной организации в качестве контрагента, не представлены доказательства оценки и проверки каких-либо объективных экономических характеристик спорного контрагента, несмотря  на то, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента оцениваются его деловая репутация и платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (хозяйственных мощностей, персонала) и соответствующего опыта с учетом характера и сферы деятельности.

При этом налогоплательщиком не раскрыты и не представлены доказательства фактических обстоятельств хозяйственных операций с ООО «Комплект - Строй», руководитель заявителя, а также его работники ни в ходе проверки, ни при рассмотрении судебного дела не смогли указать лиц, с которыми контактировали в ходе их совершения, доказательств совершения им каких-либо действий, связанных с проверкой полномочий представителей контрагента, в то время как указанные обстоятельства, в первую очередь, подлежат установлению судом при проверке реальности хозяйственных операций и могли бы свидетельствовать о реальном характере взаимоотношений заявителя.

Налогоплательщик, возражая против довода инспекции о нереальности хозяйственных отношений с ООО «Комплект - Строй» не представил доказательств хозяйственных отношений с данными организациями кроме формальных документов – договоров, счетов-фактур, актов, в то время как отсутствует переписка по вопросам, возникающим в ходе исполнения договора, доверенности представителей ООО «Комплект - Строй», пропуска на объекты, на которых имелся пропускной режим, документы, подтверждающие инструктаж по технике безопасности, допуски, в том числе медосмотры, к  управлению спецтехникой, которые бы могли подтвердить реальное осуществление хозяйственных отношений. При этом ссылка заявителя на то, что такие документы не велись, либо не сохранились не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку как уже указывалось бремя доказывания заявленных вычетов и расходов возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, соответственно на него так же возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае нарушения им порядка учета и движения товара (работ, услуг) или утраты, или не составления каких-либо документов.

Действительно, сами по себе такие документы (доверенности представителей контрагента, переписка, пропуска, инструктажи и прочее) не являются первичными бухгалтерскими документами, служащими основанием для принятия вычетов, однако указанные документы позволяют установить факт реальности операций в целях признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды обоснованной либо необоснованной.

Между тем, полное отсутствие таких документов, при наличии лишь формально соответствующих требованиям налогового законодательства первичных бухгалтерских документов (счетов-фактур, актов), в совокупности с иными доказательствами по делу (характеристикой контрагента, показаниями свидетелей, данными экспертизы, анализом движения денежных средств) свидетельствуют об отсутствии реальности заявленных с ООО «Комплект - Строй» хозяйственных операций и создании фиктивного документооборота.

Согласно представленным налогоплательщикам документам ООО «Оренвектор» (Заказчик), в лице директора Багаева А.В., и ООО «Формат» (Исполнитель), в лице директора Чепизубовой Н.Ю., заключен договор от 24.05.2011 №57/11 на услуги по управлению и по технической эксплуатации следующего транспорта: кран КС-3575А, зав. №17769, свидетельство о регистрации ТС 56 ТВ №357768, государственный номер (далее - г/н) С 296 СС 56, с предоставлением его во временное владение и пользование за плату (т. 9 л.д. 3-4).

Кроме того, согласно представленным счетам-фактурам и товарным накладным ООО «Формат» поставляло обществу строительные материалы на сумму 12 319 461,56 рублей, в том числе НДС в сумме 2 097 375,50 рублей во 2, 3 кварталах 2011 года.

Налоговым органом в ходе контрольных мероприятий было установлено, что Чепизубова Н.Ю. умерла (копия записи акта о смерти №5608 от 03.11.2011, дата смерти 31.10.2011) (т.9 л.д. 48). Согласно опросу матери Чепизубовой Н.Ю., последняя являлась номинальным директором ООО «Формат» , никакой деятельности от лица данной организации не осуществляла, зарегистрировала организацию по просьбе гражданского мужа.  

В соответствии с экспертным заключением №030/070-2012 от 10.11.2012 подписи от имени Чепизубовой Н.Ю. в первичных бухгалтерских документах ООО «Формат» выполнены не Чепизубовой Н.Ю., а другими лицами (т.6 л.д. 104-121).

ООО «Формат» документы по требованию налогового органа о предоставлении документов, касающихся взаимоотношений с заявителем, не представило.

В результате контрольных мероприятий установлено отсутствие ООО «Формат» по юридическому адресу, который совпадал с адресом проживания Чепизубовой Н.Ю., отсутствие у него основных, транспортных средств, недвижимого имущества, неотражение по расчетному счету расходов, обычных для организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность (оплату за электроэнергию, аренду офиса, машин и спецтехники); численность сотрудников контрагента в 2011г. составила 1 человек.

Каких-либо документов, подтверждающих доставку строительных материалов налогоплательщиком не представлено.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно отказал в принятии налоговых вычетов по НДС по операциям приобретения товара у ООО «Формат».

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с налоговым органом и судом первой инстанции в части отказа в принятии расходов по налогу на прибыль на оплату услуг автокрана КС-3575А г/н С 296 СС 56 в силу следующего.

Согласно Федеральной информационной базе кран КС-3575А, г/н С 296 СС 56 принадлежит на праве собственности Губайдуллину В.С.

Из протокола допроса свидетеля Губайдуллина В.С., проведенного в ходе налоговой проверки следует, что кран КС-3575А г/н С 296 СС 56 принадлежит ему с 22.01.2009. В 2011 году кран он в аренду не сдавал и не оказывал услуги ООО «Оренвектор». ООО «Формат» данный кран также в аренду не сдавал, автоуслуги не оказывал, с Чепизубовой Н.Ю. не знаком (т.6 л.д. 71-75).

Из протокола допроса № 1 от 04.09.2012 свидетеля Бикбова Э.Ф., который согласно представленных ООО «Оренвектор» путевых листов работал на кране, следует, что организация ООО «Формат» ему не знакома (т.6 л.д. 77-81).

Из протоколов допросов сотрудников ООО «Оренвектор» Курепина Д.А., Марейчева А.В. следует, что ООО «Формат» им не знакомо, для выполнения работ на объектах общество не привлекалось (т.9 л.д. 19-23, т.6 л.д. 60-65).

Между тем, судом первой инстанции не дана оценка показаниям Куличкина Ю.Д., который в проверяемом периоде  работал в ООО «Оренвектор» в должности прораба на объектах по обустройству скважин в Оренбургской области. Так в ходе опроса Куличкин Ю.Д. подтвердил использование ООО «Оренвектор» крана КС-3575А, г/н С 296 СС 56, а также факт подписания им путевых листов крана от лица ответственного за безопасное производство работ спорным краном. При этом на момент опроса Куличкин Ю.Д. не являлся работником ООО «Оренвектор», в связи с чем оснований сомневаться в его показаниях у апелляционного суда не имеется.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции работник ООО «Оренвектор» Марейчев А.В. также подтвердил использование ООО «Оренвектор» автокрана КС-3575А, г/н С 296 СС 56 на объектах по обустройству скважин в Оренбургской области, а также свои подписи в путевых листах крана от лица, ответственного за безопасное производство работ спорным краном.

В материалах дела имеются достаточные доказательства фактического использования спорного автокрана в деятельности ООО «Оренвектор» в 3 квартале 2011 года, а именно.

ООО «Оренвектор» был заключен с ООО «Неотен» договор от 04.07.2011 № 1107-04 на установку и обслуживание системы мониторинга - навигационных модулей и других регистрирующих приборов, согласно приложению к которому геолокационное оборудование было установлено на автокран КС-3575А, г/н С 296 СС 56 (т. 14, л.д. 82-85).

Допрошенный в суде апелляционной инстанции работник ООО «Неотен» Алферов Е.В. подтвердил факт установки геолокационного оборудования на автокран КС-3575А, г/н С 296 СС 56 по заказу ООО «Оренвектор».

При этом налогоплательщиком в суд первой инстанции были представлены распечатки геолокации спорного крана, в том числе за период с 01.07.2011 по 31.07.2011, то есть в период, к которому относятся заявленные расходы, согласно которым автокран КС-3575А, г/н С 296 СС 56 находился на территории Сорочинского района Оренбургской области на объектах обустройства нефтяных скважин, указанных в представленных путевых листах крана (т.14, л.д. 46).

ОАО «Оренбургнефть» представлен перечень выданных в период с 17.01.2011 по 31.12.2011 пропусков на транспорт и специальную технику ООО «Оренвектор», согласно которого в период с 01.07.2011 по 30.09.2011 был оформлен пропуск на автокран г/н С 296 СС 56 (т. 17 л.д. 10, 15).

Также судом первой инстанции не дана оценка письму Губайдуллина В.С. (собственник крана), в котором он указал, что не имел прямых договорных отношений с ООО «Оренвектор», однако осуществлял сотрудничество с данной организацией через посредников (т.17, л.д. 9).

В связи с чем  Губайдуллин В.С. был допрошен судом апелляционной инстанции и в ходе допроса показал, что его дочь Бикбова Е.В. от его имени в 3 квартале 2011 г. сдавала автокран КС-3575А, г/н С 296 СС 56 ООО «Ауаро», которое, в свою очередь, с его разрешения передало кран в субаренду ООО «Оренвектор». Он как собственник крана знал об установке ООО «Оренвектор» на его кран геолокационного оборудования.

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи подтверждают фактическое использование ООО «Оренвектор» в своей деятельности по обустройству нефтяных скважин спорного крана КС-3575А, г/н С 296 СС 56.

Между тем, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически ООО «Оренвектор» арендовало спорный автокран у ООО «Ауаро», которое не являясь плательщиком НДС не могло выставлять в адрес ООО «Оренвектор» счета-фактуры с НДС. Соответственно оформление хозяйственных отношений по аренде автокрана через номинальную организацию ООО «Формат», которая фактически не осуществляла хозяйственную деятельность, преследовало единственную цель - получение права на налоговый вычет по НДС и, соответственно, уменьшение суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, поэтому в подтверждение права на налоговый вычет по НДС обществом были представлены фиктивные первичные бухгалтерские документы, составленные с целью имитации хозяйственных отношений.

Указанный вывод апелляционного