Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу n А48-3992/07-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда общей юрисдикции обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Доказательств того, что уголовное дело №143315, возбужденное по п. «б» ч.2 ст. 199 Уголовного Кодекса Российской Федерации по факту уклонения ЗАО «Техноком» от уплаты налогов в особо крупном размере, рассмотрено судом общей юрисдикции и по нему имеется вступивший в законную силу приговор, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что по фактам уклонения от уплаты налогов ООО «Сириус» и ООО «Сельхозстройснаб» возбуждалось уголовное материалы дела также не содержат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные Инспекцией доводы не могут свидетельствовать о получении Обществом «Втормет-Запад» необоснованной налоговой выгоды.    

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции относительно того, что, выявленные Инспекцией по результатам встречных проверок нарушения налогового законодательства, допущенные контрагентами Общества «Втормет-Запад», не свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды Обществом.

Согласно разъяснению, данному  Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса  Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53  указано, что  факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что налогоплательщику  было известно или должно было быть известно,  в силу отношений взаимозависимости или афиллированности,  о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентами, и что в связи с этим  им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагентов.

Также не представлено и доказательств совершения налогоплательщиком совместно с его контрагентами по договорам поставки согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает недоказанными доводы Инспекции об участии Общества «Втормет-Запад» в схеме ухода от налогообложения и как следствие, получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, все контрагенты Общества «Втормет-Запад» зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ с официального сайта ФНС России.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции об отсутствии у поставщика Общества ООО «Сельхозстройснаб» рабочего персонала и основных  средств,  необходимых для осуществления поставок металлолома, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не являются необходимым условием для получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость покупателем ( Обществом).

То обстоятельство, что в приемо-сдаточных актах, согласно которым ООО «Сельхозстройснаб» сдает лом Обществу «Втормет-Запад» содержатся недостоверные сведения о транспортных средства, которыми доставляется лом, само по себе не свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной операции и о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.  

Согласно части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц признаются недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами  ненормативных актов и  соответствия  ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, принявший акт, решение.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Инспекция не представила надлежащих доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость, а также доказательств, опровергающих факт реального приобретения товара.

В свою очередь, Общество «Втормет-Запад» представило документы,  подтверждающие ведение нормальной финансово–хозяйственной деятельности и реальности, заключенных им сделок, т.е.,  им выполнены все условия, предусмотренные статьями 171-172 НК РФ для включения в состав налоговых вычетов за 2005г. и 2006г. г.г. НДС в общей сумме  12 017 878 руб., уплаченной поставщикам ЗАО «Техноком», ООО «Сириус», ООО «Сельхозстройснаб».

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно, на основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, с учетом всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь нормами материального права, а также положениями Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 правомерно удовлетворил требования налогоплательщика  о признании  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Орловской области №30 от 13.08.2007 г. и требования № 327 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.09.2007г., в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 12 017 878 руб., а также соответствующие им пени за несвоевременную уплату НДС в размере            2 268 627 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 403 576 руб.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции не опровергают выводы суда первой инстанции.

Таким образом, рассмотрев апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества «Втормет-Запад» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Орловской области, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2007г. по делу №А48-3992/07-8 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительными решения налогового органа  № 30 от 13.08.2007 г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой  ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 189 922 руб. (пп.1 п.1), начисления пени в сумме 804 083 руб. (пп.1 п.2), предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 5 949 609 руб.(пп.3.1 п.3), предложения уплатить штраф, указанный в подпункте 1 пункта 1 решения в сумме 1 189 922 руб. (пп.3.2 п.3), предложения уплатить пени, указанные в подпункте 1 пункта 2 решения в сумме 804 083 руб.; требования № 327 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.09.2007г. в части предложения уплатить: недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 949 609 руб., пени в сумме 804 083 руб., штраф в сумме 1 189 922 руб. с удовлетворением требований Общества в данной части.

В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2007 г. по настоящему делу следует оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества и Инспекции без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов в виде уплаченной сторонами при подаче апелляционных жалоб государственной пошлины судом апелляционной инстанции учтено следующее.

Как следует из материалов дела, при обращении с апелляционной жалобой Общество представило заявление о зачете излишне уплаченной государственной пошлины на основании справки на возврат государственной пошлины в размере 4 400 руб. от 27.06.2007 г. № 598, выданной Арбитражным судом Орловской области, и платежного поручения № 9748 от 26.02.2007 г.

При этом, при принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции вопрос о зачете излишне уплаченной государственной пошлины не разрешался.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

 В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы Общества в части, однако в рассматриваемом случае требования Общества носят неимущественный характер, в силу чего государственная пошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Общества пропорциональному распределению не подлежит.

При этом, на момент принятия настоящего постановления в соответствии с положениями п.п.1.1.п.1ст.333.37 Налогового кодекса РФ ( в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

         В связи с указанным, оснований для зачета государственной пошлины и взыскания ее с Инспекции в пользу Общества в какой-либо части не имеется.  

Государственная пошлина, уплаченная Инспекцией при обращении с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, возврату не подлежит в силу п.4 ст.5 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112,  268, пунктом 2 статьи 269, статьями  270, 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2007 г. по делу №А48-3992/07-8 в части отказа в удовлетворении требований Закрытого акционерного общества «Втормет-Запад» о признании недействительными решения налогового органа  № 30 от 13.08.2007 г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой  ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 189 922 руб. (пп.1 п.1), начисления пени в сумме 804 083 руб. (пп.1 п.2), предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 5 949 609 руб.(пп.3.1 п.3), предложения уплатить штраф, указанный в подпункте 1 пункта 1 решения в сумме 1 189 922 руб. (пп.3.2 п.3), предложения уплатить пени, указанные в подпункте 1 пункта 2 решения в сумме 804 083 руб.; требования № 327 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.09.2007г. в части предложения уплатить: недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 949 609 руб., пени в сумме 804 083 руб., штраф в сумме 1 189 922 руб. отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Орловской области № 30  от 13.08.2007 г.  «О привлечении налогоплательщика к налоговой  ответственности за совершение налогового правонарушения»  в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 189 922 руб. (пп.1 п.1), начисления пени в сумме 804 083 руб. (пп.1 п.2), предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 5 949 609 руб.(пп.3.1 п.3), предложения уплатить штраф, указанный в подпункте 1 пункта 1 решения в сумме 1 189 922 руб. (пп.3.2 п.3), предложения уплатить пени, указанные в подпункте 1 пункта 2 решения в сумме 804 083 руб., как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ.

Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Орловской области № 327 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.09.2007г. в части предложения уплатить: недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 949 609 руб., пени в сумме 804 083 руб., штраф в сумме 1 189 922 руб., как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Орловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Закрытого акционерного общества «Втормет-Запад».

В остальной части решение Арбитражного