Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу n А48-3992/07-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

В случае, если налоговым органом принято решение об отказе (полностью или частично) в возмещении, он обязан предоставить налогоплательщику мотивированное заключение не позднее 10 дней после вынесения указанного решения.

Таким образом, с учетом положений п.9 ст.167 НК РФ решение налогового органа об отказе в применении налоговой ставки 0% и возмещении налога является самостоятельным ненормативным актом и влечет для налогоплательщика установленные налоговым законодательством правовые последствия до момента, пока данное решение не будет отменено вышестоящим налоговым органом либо признано судом недействительным по заявлению налогоплательщика.

Поскольку в рассматриваемом случае Общество не воспользовалось своим правом на обжалование решений налогового органа, в установленный законом срок, суд первой инстанции обоснованно решил, что  установленные в данных ненормативных актах  обстоятельства не подлежат доказыванию  при рассмотрении настоящего дела, поскольку решения Инспекции не отмененные и не признанные недействительными в установленном порядке существуют как юридические факты, в связи с чем правомерно не принял во внимание указанный довод Общества.

Также правомерно не при­нят во внимание судом первой инстанции довод Общества «Втормет-Запад» о необходимости уменьшить сумму НДС, доначис­ленную в связи с неподтверждением обоснованности применения ставки 0% по операциям реализации товаров на экспорт, на сумму налоговых вы­четов, заявленных в соответствующих налоговых декларациях по НДС по ставке 0% за август и сентябрь 2005 года, май, июнь и октябрь 2006 года,  поскольку в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлен ряд нарушений налогоплательщиком требований ст. 169, п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ в пакете документов, представленном в подтвержде­ние обоснованности применения им указанных вычетов, что нашло отражение в оспари­ваемом решении налогового органа.

При этом, судом отмечено, что Общество данные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела не опровергло и не представило суду первичные документы, служащие основанием для принятия сумм НДС к вычету и возмещению на основании ст. 169, п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ по правилам, действовавшим в 2005 и 2006 годах.

Считая данное указание суда неправомерным, налогоплательщик в апелляционной жалобе ссылается на то, что им в материалы дела представлены надлежащие первичные документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС за август, сентябрь 2005г.  

Данный довод Общества, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не соответствует действительности и противоречит материалам дела.

Так, Обществом в материалы дела представлены документы, а именно расчет НДС, заявленного к возмещению по экспортным операциям за август 2005г.,  счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие, по мнению Общества, налоговые вычеты за август 2005г. (т.10 л.д. 113-176)

В тоже время, апелляционная коллегия отмечает тот факт, что представленные Обществом документы не опровергают выводы Инспекции и суда первой инстанции об их несоответствии требованиям ст. 169, п.2 ст. 171 и п.1 ст. 172 НК РФ.      

 Документов, подтверждающих налоговые вычеты за сентябрь 2005г., материалы дела не содержат.

Сама по себе копия решение об отказе в возмещении НДС за сентябрь 2005 г., а также копия реестра переданных в Инспекцию документов в обоснование  применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов не являются документами, подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в соответствии со ст.ст.169, 171, 172 НК РФ.

Таким образом, налогоплательщик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащих доказательств в обоснование доводов о наличии права на соответствующие налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость применительно к налоговым периода, по которым Инспекцией произведено доначисление налога по налоговой ставке 0%. При этом обязанность доказывания права на налоговые вычеты возложена на налогоплательщика.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать выводы суда первой инстанции в данной части необоснованными либо не соответствующими закону.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.   

Согласно ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Статьей 173 НК РФ (действующей в спорных периодах) предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисленная в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 174 НК РФ, уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода, исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг), за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что налогоплательщику предоставляется возможность возмещения  сумм НДС, в случае превышения налоговых вычетов, указанных в декларации, над суммами налога, исчисленного в связи с реализацией товаров (работ, услуг), примени­тельно к определенному налоговому периоду.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается материалами дела, что Общество «Втормет-Запад» не реализовало право на применение налоговых вычетов по НДС в тех суммах, в возмещении которых налогоплательщику было отказано в результате не подтверждения обоснованности применения им ставки 0% по операциям реализации товаров на экспорт.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что у суда отсутствовала реальная возможность определить, к каким налоговым периодам должны быть отнесены не заявлявшиеся Обществом налоговые вычеты.  

В тоже время необходимо отметить, что в соответствии с гл. 13 Налогового кодекса Российской Федерации Общество имеет право представить уточненные налоговые декларации за те налоговые периоды, в которых суммы налога на добавленную стоимость были оплачены, заявив в них соответствующие налоговые вычеты.

Таким образом, принимая во внимание совокупность всех собранных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности доначисления налоговым органом Обществу «Втормет-Запад» налога на добавленную стоимость за август и сентябрь 2005 года, май, июнь  и октябрь 2006 года, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Однако, из решения суда первой инстанции усматривается, что поддерживая доводы Инспекции о доначислении Обществу «Втормет-Запад» налога на добавленную стоимость, в том числе за август 2006г., суд сослался на преюдициальное значение судебных актов Арбитражного суд Орловской области и Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А48-1035/07-6, в соответствии с которыми Обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа №215/132 от 20.12.2006г. об отказе в применении  налоговой ставки 0% по декларации за август 2006г. При этом, суды пришли к выводу о неподтверждении Обществом права на применение налоговой ставки 0% по операциям реализации товаров, заявленных в налоговой декларации за август 2006 г.

В тоже время, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.01.2008г. решение  Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2007г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007г. по делу №А48-1035/07-6 отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2008г. по делу  №А48-1035/07-6(15), было признано недействительным решение Инспекции №215/132 от 20.12.2006г. в части отказа в применении налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров в сумме 32 845 431 руб. и в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 772 193, 47 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008г. решение Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2008г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2008 г., принятым по результатам рассмотрения кассационной жалобы Инспекции,   указанные судебные акты оставлены без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2008г. по делу  №А48-1035/07-6(15) был подтвержден факт экспорта товара по ГТД № 10313110/300506/0000910, № 10313110/220606/0001149, № 10313110/190606/0001104, № 10317060/040606/0005995, № 10313110/310706/0001537,  № 10317060/080706/0007448, в объеме, заявленном в декларации Общества за август 2006 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, указанные обстоятельства, установленные арбитражным судом, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Как следует из согласованного сторонами расчета, доначисления налога на добавленную стоимость в связи с неподтверждением Обществом «Втормет-Запад» экспорта по декларации за август 2006 г. в рамках проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки, приходящиеся на указанные грузовые таможенные декларации, составили:

- по ГТД №10313110/300506/0000910 за май 2006г.- 85 899 руб.;

- по ГТД №10313110/220606/0001149 за июнь 2006г.- 205 114 руб.;

- по ГТД №10313110/190606/0001104 за июнь 2006г.- 1 037 097 руб.;

- по ГТД №10317060/040606/0005995 за июнь 2006г.- 2 177 528 руб.;

- по ГТД №10313110/310706/0001537 за июль 2006г.- 420 725 руб.;

- по ГТД  №10317060/080706/0007448 за июль 2006г.- 2 023 246 руб.

Итого сумма доначисленного налога на добавленную стоимость за указанные периоды, по представленной Обществом «Втормет-Запад» налоговой декларации за август 2006г., в связи с тем, что налогоплательщик в установленный 180-дневный срок не подтвердил право на применение ставки 0%  по операциям реализации товаров в таможенном режиме экспорта,  составила 5 949 609 руб.

Суммы пени и штрафа за неуплату указанной суммы налога на добавленную стоимость составили 804 083 руб. и 1 189 922 руб. соответственно. 

Однако, как указано выше, судебными актами по делу №А48-1035/07-6(15), вступившими в законную силу, установлена правомерность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% по декларации за август 2006 года, в связи с чем оснований для доначисления налога на добавленную стоимость, штрафов и пени в вышеуказанных суммах по данному налоговому периоду не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требования налогоплательщика о признании недействительными решения налогового органа  № 30 от 13.08.2007 г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой  ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 189 922 руб. (пп.1 п.1), начисления пени в сумме 804 083 руб. (пп.1 п.2), предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 5 949 609 руб.(пп.3.1 п.3), предложения уплатить штраф, указанный в подпункте 1 пункта 1 решения в сумме 1 189 922 руб. (пп.3.2 п.3), предложения уплатить пени, указанные в подпункте 1 пункта 2 решения в сумме 804 083 руб.; требования № 327 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.09.2007г. в части предложения уплатить: недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 949 609 руб., пени в сумме 804 083 руб., штраф в сумме 1 189 922 руб.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Арбитражный суд Орловской области необоснованно отказал налогоплательщику  в удовлетворении его требований о признании недействительным решения № 30 от 13.08.2007 г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой  ответственности за совершение налогового правонарушения» и требования № 327 об уплате, налога, пени, сбора, штрафа по состоянию на 06.09.2007 г., в указанной части, в связи с чем решение Арбитражного суда Орловской области об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика по изложенным основаниям  подлежит частичной отмене.

В части отказа в удовлетворении требований Общества (по данному эпизоду) о признании недействительным оспариваемого решения и требования Инспекции о доначислении  НДС за 2005г. в сумме 1 693 758 руб., за 2006г. в сумме 6 341 750 руб., пени в сумме 1 322 179, 59 руб., штрафа в сумме 1 826 715, 60 руб., суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Орловской области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества «Втормет-Запад» не подлежащей удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции после возобновления производства по делу Обществом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу  на основании п.1 ст.143 АПК РФ в связи с тем, что в рамках настоящего дела рассматривается спор о правомерности доначисления НДС по реализации по  грузовым таможенным декларациям, которые заявлены в качестве документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0%, применительно к иным налоговым декларациям за иные налоговые периоды ( январь 2007 г., 1 квартал 2008 г.). При этом, Общество указало, что в настоящее время судами рассматриваются споры о признании недействительными решений налогового органа, вынесенных по результатам проверки данных деклараций, и соответственно судами проверяется правомерность применения Обществом налоговой ставки 0% по тем же ГТД, которые фигурируют в настоящем деле.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство отклонено исходя из нижеследующего.

В силу ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случаях невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации,