Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу n А48-3992/07-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

(Т. 15, л.д. 2-77).

Указанный товар в переработанном виде был реализован по договору поставки №ВЗ-ПМЦ-Л-01/05 от 01.01.2005г. в адрес покупателя ПФК «Маирцентр». Данный факт налоговым органом  не оспаривается , равно как и не оспаривается налоговым органом факт наличия у налогоплательщика вышеперечисленных счетов-фактур. Доводов о несоответствии указанных счетов-фактур требованиям ст.169 налоговым органом не заявлено.

Таким образом, представленными документами налогоплательщик обосновал как факт приобретения товара, по которому им заявлен налог к вычету, для осуществления производственной деятельности, так и факт наличия реальной деловой цели  при заключении сделки по приобретению товара.

На основании договоров поставки от  07.08.2006г. (12 договоров), от 21.08.2006г. (5 договоров), заключенных с ООО «Сельхозстройснаб»,  Общество «Втормет-Запад» приобрело в 2006г. лом черных металлов в количестве 23 588 тонн 90 кг, стоимостью 109 192 558руб.

Факт покупки сырья, его оприходования и оплаты подтверждается приемо-сдаточ­ными актами, товарными накладными, регистрами бухгалтерского учета – карточки суб­конто по счетам 10.01, 41.01, 43.01, 45.20 за май-август 2005 года, выписками банка и платежными поручениями (Т. 12; Т. 13; Т. 14, л.д. 1-127).

Указанный товар в переработанном виде был реализован по договорам поставки №ВЗ-ТКМЦ-Л-01/06 от 01.01.2006г., №ТКМЦ-2/06 от 20.12.2005г., №ВЗ-ТКМЦ-2/04/06 от 01.04.2006г. в адрес покупателя ТК «Маирцентр». Данный факт налоговым органом  не оспаривается , равно как и не оспаривается налоговым органом факт наличия у налогоплательщика вышеперечисленных счетов-фактур.

Таким образом, представленными документами Общество «Втормет-Запад» обосновало как факт приобретения товара, по которому им заявлен налог к вычету, для осуществления производственной деятельности, так и факт наличия реальной деловой цели  при заключении сделки по приобретению товара.

Довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что счета-фактуры, выставленные поставщиком ООО «Сельхозстройснаб» составлены с нарушением п.5 ст. 169 НК РФ, так как содержат недостоверные сведения об адресе продавца, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрены последствия составления и выставления счетов-фактур с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи: такие счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 15.02.2005 г. № 93-О, смысл данной нормы заключается в том, что соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета. Следовательно, названные законоположения не запрещают принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям.

Согласно приложению №1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. №914, в счете-фактуре в строке «Адрес продавца» указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

Из материалов дела видно, что в счетах-фактурах, выставленных ООО «Сельхозстройснаб» содержится информация об адресе продавца: г. Мценск, ул. Гагарина, 69, который согласно учредительным документам является юридическим адресом организации.   

Таким образом, довод Инспекции об указании ООО «Сельхозстройснаб» в счетах-фактурах, выставленных в адрес Общества «Втормет-Запад» неверного адреса продавца (юридического адреса в соответствии с учредительными документами) противоречит приведенным выше нормативным положениям, в связи с чем апелляционная коллегия считает, что спорные счета-фактуры оформлены в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством.  

Довод налогового органа о мнимости заключенных налогоплательщиком сделок с ЗАО «Техноком», ООО «Сириус», ООО «Сельхозстройснаб» также не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено понятие  мнимая сделка, т.е.  сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из содержания указанной нормы следует, что  мнимая сделка не порождает никаких последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу статей 153, 154 ГК РФ  сделками признаются действия  граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение  или прекращение гражданских  прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры)  и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли  всех сторон сделки.

Следовательно, по основанию мнимости недействительной может быть признана лишь та сделка,  согласованная воля сторон которой не направлена на достижение тех последствий, которые декларируются данной сделкой.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора, согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ  договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1 ст. 513 ГК РФ  покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Статьей 516 названного Кодекса установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Буквальный анализ  условий и предмета  договоров поставки, заключенных Обществом «Втормет-Запад» со своими контрагентами – обществами «Техноком», «Сириус» и «Сельхозстройснаб», позволяет сделать вывод об их соответствии требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Купля-продажа».

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том,  что данные договоры исполнялись сторонами, так как  Обществом  «Втормет-Запад» был получен и оприходован товар  -  лом черных металлов, используемый налогоплательщиком в производственной деятельности. Факт получения, оприходования и оплаты товара подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями.  

Следовательно, заключая спорные сделки, стороны не только имели намерения создать определенные правовые последствия, но и приняли меры к исполнению данных сделок, что исключает квалификацию спорных сделок как мнимых, то есть как заключенных без намерения создать соответствующие заключенным сделкам правовые последствия.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о реальном исполнении спорных договоров поставки, а также о том, что данные договора соответствуют требованиям гражданского законодательства и не нарушают норм налогового законодательства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В пунктах  3, 4 Постановления от 12.10.2006 г.  № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

   -невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

   -отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

   -учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

   -совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт  5 Постановления от 12.10.2006 г. № 53).

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В апелляционной жалобе Инспекция в качестве довода, обосновывающего получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, ссылается на результаты оперативно-розыскных мероприятий, свидетельствующих, по мнению налогового органа, о недобросовестности ЗАО «Техноком» и ООО «Сириус».

 Указанный довод налогового органа не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям, поскольку указанные в жалобе обстоятельства могут свидетельствовать о недобросовестных действиях поставщиков Общества, но не являются безусловными и достаточными доказательствами недобросовестности  самого Общества.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 г. № 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как