Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А35-2813/09-С18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для отдельных видов деятельности, налогообложение результатов их деятельности в составе простого товарищества осуществляется в порядке, предусмотренном Главой 26.3 «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» Налогового кодекса Российской Федерации.

Действовавшие в проверенный период положения главы 26.3 НК РФ не предусматривали участие в рамках договора простого товарищества в качестве препятствия для применения товарищами системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении ими перечисленных в ст. 346.26 НК РФ видов предпринимательской деятельности.

Судом также обоснованно учтено, что при объединении индивидуальных предпринимателей и (или) коммерческих организаций в простое товарищество не образуется самостоятельный субъект предпринимательской деятельности.

При этом, то обстоятельство, что участники простого  товарищества осуществляли розничную торговлю на площади, превышающей 150 кв.м., не свидетельствует о том, что Общество, как один из участников договора, осуществляло розничную торговлю на площади превышающей 150 кв.м.

Ввиду изложенного, доводы Инспекции о том, что ООО «Гектор-1» осуществляло розничную торговлю не на арендованной площади, а на всей площади магазинов, являются несостоятельными, поскольку, как указывалось выше не подтверждены соответствующими доказательствами и по сути, является предположением Инспекции.

Выводы Инспекции о том, что взаимозависимость ООО «Гектор-1» и других участников договоров простого товарищества, как на обстоятельства, свидетельствующие о применении Обществом схемы уклонения от уплаты налогов в связи с применением специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход , обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Одновременно пунктом 2 статьи 20 НК РФ установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 г. № 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако, это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

В то же время, взаимозависимость юридических лиц не является нарушением законодательства, в том числе налогового, а налоговым законодательством  не предусмотрены особые правила заключения сделок между взаимозависимыми лицами.

Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налогоплательщику налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 Кодекса, однако, указанное обстоятельство само по себе не является основанием для признания заключенных им сделок недействительными (ничтожными).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Между тем, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля не были установлены вышеуказанные основания, позволяющие считать, что взаимозависимость ООО «Гектор-1» и других участников договоров простого товарищества могла повлиять или повлияла на результаты сделок.

Заключение сделок между взаимозависимыми лицами не запрещено законом; цены совершенных сделок применительно к положениям ст. 40 НК РФ налоговым органом не проверялись, доначислений по указанному основанию не производилось.

Таким образом, доводы Инспекции о том, что участники договоров простого товарищества являются взаимозависимыми как по составу учредителей, так и по должностным лицам, которые состояли в трудовых отношениях с организациями, учредителями которых являются Полторацкий Н.В., Полторацкая О.А., ООО ПТП «Промресурс», обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку Инспекцией не представлено доказательств того, каким образом указанные обстоятельства повлияли на реальность сделок, и повлекли уклонение от уплаты налогов.

Доводы Инспекции о том, что участниками договоров простого товарищества должны быть различные юридические лица как по наименованию, так и по составу учредителей судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из содержания положений п.2 ст.1041 ГК РФ  следует, что сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и ( или) коммерческие организации.

Положения указанной нормы при заключении спорных договоров простого товарищества нарушены не были, то есть сторонами спорных договоров являлись индивидуальные предприниматели и коммерческие организации (п.2 ст.50 ГК РФ).

Довод о том, что ООО «Гектор-1» зарегистрировано в качестве юридического лица незадолго до заключения сделок по осуществлению деятельности в рамках договоров простого товарищества, общество не имело на экономическом рынке никакого опыта, деловая репутация отсутствует, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку  указанные обстоятельства сами по себе не могут являться доказательством недобросовестности налогоплательщика, и не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

По смыслу ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию ничтожности и мнимости характера сделок, возлагается на налоговый орган, принявший оспариваемый ненормативный акт. Однако, достаточных доказательств для признания противоправными договоров простого товарищества, заключенного между ООО «Гектор-1» и другими организациями, а также наличия умысла у сторон налоговым органом не представлено. Все выводы инспекции основаны на предположениях, не обоснованы и не подтверждены документально и не могут являться основанием для признания сделок ничтожными, мнимыми.

Доводы Инспекции о нецелесообразности заключения договоров простого товарищества, так как ООО «Гектор-1» имело возможность самостоятельно осуществлять розничную торговлю, являются несостоятельными, поскольку данные доводы сводятся к оценке экономической эффективности деятельности Общества, что не предусмотрено налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы, и в рассматриваемом случае не могут свидетельствовать о необоснованности применения Обществом специального режима налогообложения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 9-П от 27 мая 2003 года обозначил границы ответственности за деяния, влекущие сокращение налоговых платежей, сформулировав правовую позицию, согласно которой недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно оптимального вида платежа. Такие действия налогоплательщика признаются направленными на реализацию принадлежащих ему конституционных прав - при отсутствии доказательств их незаконности либо нереальности.

В рассматриваемом случае Инспекцией таких доказательств не представлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорные договоры простого товарищества соответствуют положениям гражданского законодательства и исполнялись сторонами.

Из пояснений и расчетов Общества следует, что заключение договоров простого товарищества имело разумную деловую цель, в частности:  используемая сторонами организации торговли была направлена на увеличение объемов продаж, снижение стоимости закупаемого товара, снижение производственных издержек.

Указанное не опровергнуто Инспекцией.

Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на то, что если бы договоры простого товарищества имели своей целью реальное достижение экономически значимых результатов, а не получение налоговой выгоды, то ООО «Гектор-1» продолжало бы осуществлять деятельность в рамках договоров простого товарищества и в 2006 г. (после изменений в законодательстве). Вместе с тем, по мнению Инспекции, Общество перестало быть участником простого товарищества ввиду того, что статьи 346.26 НК РФ с 01.01.2006 года дополнена пунктом 2.1 (Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 101-ФЗ), согласно которому единый налог не применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в случае, в том числе осуществления их в рамках договора простого товарищества.

Указанные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку являются предположением Инспекции. Кроме того,  как следует из материалов дела и не оспаривается Инспекцией,  с ноября 2005 г. ООО «Гектор-1» поменяло вид деятельности на «оказание услуг общественного питания», в связи с этим, с данного периода времени общество перестало быть участником договоров простого товарищества.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое ведение совместной деятельности в рамках договоров простого товарищества и экономическая эффективность указанных договоров. Доводы налогового органа о мнимости договоров простого товарищества основываются не на оценке результатов реальной экономической деятельности простых товариществ и намерений участников по достижению закрепленных в договорах целей, а на субъективной оценке инспекции налоговых последствий такой деятельности.

Исходя из изложенного, суд не может признать правомерными выводы инспекции, сделанные в оспариваемом решении о том, что договоры простого товарищества заключены фиктивно, являются мнимыми и направлены только на минимизацию уплаты налогов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указывает, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что налоговым органом не приведено оснований и не представлено доказательств о недостоверности, неполноте и (или) противоречивости сведений и документов, представленных налогоплательщиком.

Налоговый орган не доказал, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Также налоговым органом не представлено доказательств, что для целей налогообложения операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Реальность осуществления экономической деятельности в ходе рассмотрения дела не опровергнута налоговым органом.

Кроме того, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума № 53 от 12.10.2006 г., возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Ссылки Инспекции на то обстоятельство, что договоры аренды недвижимого имущества были