Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А35-2813/09-С18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заключены Обществом с целью заключения договоров простого товарищества, а само заключение договоров простого товарищества имело целью исключительно применение специального налогового режима, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Инспекцией не представлено достаточных и бесспорных доказательств данного обстоятельства, что в совокупности с установленными судом реальности заключения и исполнения как договоров аренды, так и договоров простого товарищества, наличия разумных деловых целей заключения договоров простого товарищества свидетельствует о неправомерности доводов Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Согласно п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата организациями единого налога на вмененный доход предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, единого социального налога. Организации, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии с  частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно указал, что поскольку общество в спорный период обоснованно применяло специальный режим в виде единого налога на вмененный доход и правомерно исчисляло и уплачивало единый налог на вмененный доход, то у Инспекции отсутствовали основания для доначисления 2 247 914, 44 руб. налога на прибыль, 2 575 657, 83 руб. налога на добавленную стоимость, 1 046770  руб. единого социального налога.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается  установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доначисления Обществу налога, следовательно, также правомерно удовлетворил требования Общества о признании незаконным решения Инспекции в части доначисления пени в размере 659 505,37 руб. за неуплату налога на прибыль, пени в размере 353 959,76 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, пени в размере 591163,59  руб. за неуплату единого социального налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Общества обязанности по исчислению и уплате в бюджет определенных сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, единого социального налога, то у Общества, соответственно, отсутствует и обязанность по представлению соответствующих налоговых деклараций, а также расчетов авансовых платежей.

Следовательно, в этом случае также отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 119 НК РФ.

Соответственно, привлечение Общества к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 г. в виде штрафа в сумме 115 121, 16 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 г. в виде штрафа в сумме  445 829,83 руб., является неправомерным.

Таким образом, оснований для взыскания с Общества вышеуказанных сумм налогов, а также соответствующих им пеней и штрафов у инспекции отсутствовали, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано Инспекции в удовлетворении встречных требований в указанной части.

При этом, как указывалось выше решение суда первой инстанции применительно к доначислениям по ЕСН в размере 140951 руб. за 4 квартал 2005 г. , пени по ЕСН в размере 57005, 90 руб. и штрафа по п.2 ст.119 НК РФ ( декларация по ЕСН) в размере 39466, 28 руб. Инспекцией в апелляционной порядке не обжалуется.

Помимо этого, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что признавая неправомерным применение ООО «Гектор-1» системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, налоговый орган правильность исчисления уплаченного обществом единого налога не проверил и не учитывал уплаченные суммы единого налога на вмененный доход при доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и единого социального налога. Данное обстоятельство не нашло отражения и в Решении Управления ФНС по Курской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества.

При условии неправомерности уплаты единого налога на вмененный доход за спорный период, а Инспекция утверждает именно это, поступившие в бюджет уплаченные обществом суммы являлись излишне уплаченным налогом.

Согласно положениям пунктов 3 и 5 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога, зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженностям по пеням, штрафам, производится налоговым органом самостоятельно.

Не выполнив возложенных на него налоговым законодательством обязанностей, Инспекция незаконно привлекла Общество к налоговой ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисленные Инспекцией суммы недоимки, пени и штрафов не могут являться законными и обоснованными еще и в связи с тем, что они начислены без учета уплаченных обществом сумм единого налога.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вышеуказанного вывода суда первой инстанции со ссылкой  на то, что факт излишней уплаты ЕНВД мог быть установлен Инспекцией только после вступления решения Инспекции в законную силу, в связи с чем не мог быть отражен в оспариваемом решении, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод противоречит положениям ст.101 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 16.10.2009 по делу № А35-2813/09-С18 в обжалуемой Инспекцией части, то есть в части признания недействительным решения № 15-11/6 от 11.01.2009 г. Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гектор-1» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 115 121,16 руб. за непредставление декларации по единому социальному налогу за 2005 г.; привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 445 829,83 руб. за непредставление декларации по налогу на прибыль за 2005 г.; доначисления налога на прибыль в размере 2 247 914,44 руб. за 2004-2005 гг.; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 575 657,83 руб. за 2004-2005 гг.; доначисления единого социального налога в размере 1 046 770 руб. за 2004-2005 гг.; начисления пени в размере 659 505,37 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль; начисления пени в размере 353 959,76 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость; начисления пени в размере 591 163,59 руб. за несвоевременную уплату единого социального налога; предложения внести необходимые исправления в бухгалтерский учет следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. №281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с Инспекции государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.10.2009 по делу № А35-2813/09-С18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     М.Б. Осипова

         Судьи                                                                              В.А.Скрынников

       Т.Л. Михайлова