Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А35-3031/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Инспекцией не приведено оснований и не представлено доказательств о недостоверности, неполноте и (или) противоречивости сведений и документов, представленных налогоплательщиком.

Инспекция не доказал, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Также Инспекцией не представлено доказательств, что для целей налогообложения операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Реальность осуществления экономической деятельности в ходе рассмотрения дела не опровергнута налоговым органом.

Довод Инспекции о неправомерном применении ИП Полторацким Н.В. в проверяемом периоде специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД обоснованно отклонен судом первой инстанции, при этом судом правомерно отмечено, что при объединении индивидуальных предпринимателей и (или) коммерческих организаций в простое товарищество не образуется самостоятельный субъект предпринимательской деятельности.

В силу положений п. 2 ст. 11, ст. 19, ст. 346.28 НК РФ простое товарищество также не является самостоятельным налогоплательщиком.

Учитывая вышеизложенное, обязанность по уплате установленных на территории Российской Федерации налогов и сборов возлагается на каждого участника простого товарищества.

Решение о применении того или иного порядка налогообложения доходов каждым участником договора простого товарищества принимается самостоятельно, если иное не предусмотрено действующим законодательством о налогах и сборах.

При этом применение режима налогообложения в виде ЕНВД не поставлено в зависимость от решения налогового органа или воли налогоплательщика, а осуществляется в силу прямого указания закона.

Согласно положений пп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации, в том числе, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В силу статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления ЕНВД при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности и площади торгового зала как физического показателя. Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель площадь торгового зала.

Согласно статье 346.27 НК РФ под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Магазином признается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

В целях применения ЕНВД к правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом, в данном случае договор аренды.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ИП Полторацкий Н.В.осуществлял розничную торговлю на арендованных на основании соответствующих договоров торговых площадях: № 1911 от 01.01.2004 г., № 1911 от 01.01.2005 года, № 1 от 03.01.2004 года, № 1 от 03.01.2005 года, № 2051 от 21.03.2003 года, № 2051 от 21.03.2004 года, № 2051 от 21.03.2005 года, № 209/1 от 01.10.2003 года, № 209/11 от 01.07.2004 года, б/н от 01.04.2005 года, № 1 от 15.01.2004 года, № 1 от 01.01.2005 года, № 1 от 01.01.2004 года, № 1/а от 01.12.2004 года, № 1 от 01.01.2004 года, № 82 от 01.12.2004 года, № 82/1 от 30.11.2005 года, № 4а от 19.10.2004 года, № 4а от 01.01.2005 года, № 52 от 26.08.2004 года, № 03 от 01.01.2005 года, № 53 от 26.08.2004 года, № 70 от 01.11.2004 года, № 1 от 01.01.2005 года.

Согласно указанным договорам, передаваемая Предпринимателю площадь торгового зала составляет менее 150 кв.м. ИП Полторацким Н.В. также были представлены акты приема-передачи планы переданных в аренду объектов, то есть выделенных в натуре.

С учетом письма Министерства по налогам и сборам Российской Федерации № 22-2-14/1757-026 от 1 августа 2003 года отсутствие материальных границ объекта не препятствует определению физического показателя базовой доходности.

Суд первой инстанции, оценив представленные ИП Полторацким Н.В. правоустанавливающие документы объекта стационарной торговли, а также с учетом положений Закона Курской области № 54-ЗКО от 26 ноября 2003 года «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности», пришел к обоснованному к выводу о том, что помещения, в котором налогоплательщик арендовал торговое место, являются объектами стационарной сети, имеющими торговые залы, и физический показатель базовой доходности равен площади, принадлежащей налогоплательщику доли (части) помещения не более 150 кв. м, и занятие такой деятельностью, как розничная торговля, позволяет применять налогоплательщику специальный налоговый режим в виде ЕНВД вне зависимости от того, заключал ли предприниматель какие-либо гражданско-правовые договоры.

Из материалов дела усматривается, что Инспекция документально не доказала факт осуществления ИП Полторацким Н.В. розничной торговли на площади, превышающей 150 кв. м.

При этом, то обстоятельство, что участники простого товарищества осуществляли розничную торговлю на площади, превышающей 150 кв. м, не свидетельствует о том, что один из участников (в данном случае - ИП Полторацкий Н.В.) осуществлял розничную торговлю на площади, превышающей 150 кв. м.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что арендованная ИП Полторацким Н.В. торговая площадь имеет материальное ограничение от общей площади других лиц, что отражено на схематичных планах, являющихся приложениями к договорам аренды.

Положениям ст. 346.26 НК РФ устанавливают критерии для применения системы налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности и требуют их соблюдения налогоплательщиками по каждому объекту организации торговли, используемому ими в предпринимательской деятельности. Иных случаев и порядка применения указанного налогового режима законом не предусмотрено.

Согласно письму Министерства по налогам и сборам Российской Федерации № 22-2-14/1757-АБ026 решение о применении того или иного порядка налогообложения доходов каждым индивидуальным предпринимателем - участником договора простого товарищества принимается самостоятельно.

В силу изложенного, каждый участник договора простого товарищества, осуществляющий виды предпринимательской деятельности, предусмотренные главой 26.3 НК РФ, признается налогоплательщиком ЕНВД, исчисленного исходя из установленных Кодексом в отношении осуществляемых им видов деятельности значений базовой доходности и фактического объема характеризующих данные виды предпринимательской деятельности физических показателей, определяемых пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело либо предусмотренных в отношении каждого товарища договором о совместной деятельности или дополнительным соглашением товарищей.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что аналогичного содержания разъяснения были даны Министерском по налогам и сборам в письме № 22-2-16/1177-Р881 от 12 мая 2003 года, на обращение ИП Полторацкого Н.В. Копия письма приобщена к материалам дела (том 5 лист дела 54-56).

До 1 января 2006 года глава 26.3 НК РФ «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» не запрещала налогоплательщикам ЕНВД быть участниками простого товарищества (договора о совместной деятельности), в том числе в случае осуществления в рамках этого договора видов предпринимательской деятельности, перечисленных в п. 2 ст. 346.26 НК РФ, которые могли быть переведены на уплату ЕНВД.

В силу изложенного, в 2004-2005 гг. ИП Полторацкий Н.В. правомерно применял специальный налоговый режим в виде уплаты ЕНВД.

Статьей 346.26 НК РФ предусмотрен порядок освобождения налогоплательщика, применяющего специальный налоговый режим, от уплаты ряда налогов, таких как НДС, НДФЛ и ЕСН.

Нормы глав 21, 23 и 24 НК РФ действуют только в отношении лиц, являющихся плательщиками НДС, НДФЛ и ЕСН. Налогоплательщики, перешедшие на уплату ЕНВД, таковыми не являются, соответственно, на них не могут распространяться нормы, установленные настоящими главами НК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что совместная деятельность (договор простого товарищества) сама по себе не образует самостоятельного налогоплательщика, участники договора о совместной деятельности должны уплачивать те налоги, плательщиками которых они являются.

Также судом первой инстанции правомерно учтено, что законодатель специально предусмотрел помимо общей системы налогообложения специальные налоговые режимы, позволяющие минимизировать налоговые платежи, т.е. предоставляет возможность вместо определенного набора общих налогов уплачивать единый, обладающий своим набором элементов, налог.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 9-П от 27 мая 2003 года обозначил границы ответственности за деяния, влекущие сокращение налоговых платежей, сформулировав правовую позицию, согласно которой недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно оптимального вида платежа. Такие действия налогоплательщика признаются направленными на реализацию принадлежащих ему конституционных прав - при отсутствии доказательств их незаконности либо нереальности.

Доводы Инспекции со ссылкой на положения ст. 1041 ГК РФ о том, что участниками простого товарищества должны быть различные юридические лица по составу учредителей, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку из положений пункта 2 статьи 1041 ГК РФ не усматривается, что участниками договора простого товарищества могут быть юридические лица с разным составом учредителей.

Исходя из норм пункта 2 указанной статьи ГК РФ, сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Каких-либо иных ограничений по субъектному составу сторон договора простого товарищества указанные положения гражданского законодательства не содержат.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 346.26 НК РФ с 1 января 2008 года система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности не применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в случае осуществления их в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом, а также в случае осуществления их налогоплательщиками, отнесенными к категории крупнейших в соответствии со статьей 83 НК РФ.

Однако данная норма права обратной силы не имеет, а проверяемый период охватывает период деятельности Предпринимателя за 2004 - 2005 годы.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал, что, поскольку Предприниматель в 2004-2005 гг. правомерно находился на специальном режиме налогообложения, уплачивая ЕНВД, то у Инспекции отсутствовали основания для доначисления НДС, ЕСН, НДФЛ.

Поскольку ИП Полторацкий Н.В. не является плательщиком НДС, НДФЛ и ЕСН, то правовых оснований для начисления пени за неуплату указанных налогов у Инспекции также не имелось.

Судом первой инстанции было установлено, что в части оптовой торговли и деятельности по сдаче имущества в аренду ИП Полторацкий Н.В. находился на общей системе налогообложения, уплачивая НДС, НДФЛ и ЕСН.

Поскольку судом было установлено, что ИП Полторацкий Н.В. правомерно применял специальный режим налогообложения в виде уплаты ЕНВД, что требование Инспекции об уменьшении НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 2 548 298 руб. также является незаконным и необоснованным.

Ввиду того, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности доначисления Инспекцией НДС, НДФЛ и ЕСН за проверяемый период , то также правильно указал на отсутствие оснований для внесения исправлений и документы налогового учета предпринимателя.

Так как у Инспекции отсутствовали законные основания для доначисления ИП Полторацкому Н.В. спорных сумм налогов, пеней и санкций, следовательно, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречных требований Инспекции по причине отсутствия  оснований для взыскания с ИП Полторацкого Н.В. вышеуказанных сумм налогов и пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),