Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А35-2884/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что в проверяемом периоде ООО «Европа-Л» велась реальная финансово-хозяйственная деятельность в рамках договоров о совместной деятельности, заключенных с ООО «Европа-14», ООО ПТП «Промресурс», ООО «Гектор-1», ООО «Магазин «Европа», ИП Полторацким Н.В.; распределение и налогообложение полученной прибыли производилось в соответствии с условиями договоров и действующим законодательством; ведение учета осуществлялось согласно применяемой обществом  системе налогообложения.

Факт получения товарищами по окончанию отчетных периодов прибыли, налоговым органом не опровергнут.

Довод налогового органа о том, что в ходе выездной налоговой проверки было установлено отсутствие совместной деятельности, что хозяйственные договора заключались и исполнялись отдельно каждым из участников простого товарищества без единой цели, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Судом установлено, что товары закупались Уполномоченным участником товариществ за счет средств общей выручки, товары доставлялись, принимались, проверялись, обрабатывались, фасовались, упаковывались, передавались в торговый зал торговым персоналом (продавцами) всех участников товарищества, сам товар являлся обезличенным,  поскольку представлял собой общую долевую собственность; покупатели обслуживались продавцами и кассирами, являющимися работниками разных участников товарищества; договора заключались Уполномоченным товарищем для осуществления совместной деятельности; работа с посетителями супермаркета осуществлялась совместно; оплата стоимости товаров осуществлялась покупателями через кассу (кассовые терминалы), зарегистрированные на участника товарищества, без распределения полученной выручки отдельно каждому из участников Товарищества.

На момент проверки ООО «Европа-Л» имело 5 контрольно-кассовых машин, в том числе: 3 ККМ, расположенных по адресу: г. Курск проспект Кулакова, 3А; 2 ККМ, расположенных по адресу: г. Курск проспект Кулакова, 43. Кроме того, у каждого из участников договоров о совместной деятельности имелись свои контрольно-кассовые машины, которые использовались при осуществлении совместной предпринимательской деятельности для расчетов с покупателями за приобретенный товар. Доказательств обратного налоговый орган судам первой и апелляционной инстанций не представил.

Отклоняя доводы Инспекции о нецелесообразности заключения договоров простого товарищества, так как ООО «Европа-Л» имело возможность самостоятельно осуществлять деятельность, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что такие доводы Инспекции сводятся к оценке экономической эффективности деятельности Общества, что не предусмотрено налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы, и не может быть положено в обоснование получения налоговой выгоды.

Порядок заключения и исполнения гражданско-правовых сделок регулируется нормами гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены  на основании федерального закона только в той  мере, в какой это необходимо  в целях защиты  основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Действующее законодательство не наделяет налоговые органы полномочиями по вмеша­тельству в хозяйственную деятельность предприятий, в частности к понуждению к заключению договора или прекращению договорных отношений исходя из соображений желательности или нежелательности определенных налоговых последствий заключенных сделок.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что заключение между ООО «Европа-Л» и ООО «Европа-14», ООО ПТП «Промресурс», ООО «Гектор-1», ООО «Магазин «Европа» и ИП Полторацким Н.В. договоров простого товарищества было направлено исключительно на создание «схемы» по получению необоснованной налоговой выгоды и не имело иных целей и задач по оптимизации предпринимательской деятельности.  

Представленные налогоплательщиком документы подтверждают фактическое ведение совместной деятельности в рамках договора простого товарищества, в связи с чем довод Инспекции о том, что Общество должно было самостоятельно осуществлять торговую деятельность без заключения договоров простого товарищества, правомерно отклонен судом первой инстанции, как несостоятельный.

Также не обоснованы и не доказаны доводы Инспекции о том, что заключенный договор изначально формален и направлен на минимизацию уплаты налогов.

Пленумом ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» даны следующие разъяснения. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

 Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом не приведено оснований и не представлено доказательств недостоверности, неполноты и (или) противоречивости сведений и документов, представленных налогоплательщиком.

Налоговый орган не доказал, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Также налоговым органом не представлено доказательств того, что для целей налогообложения операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Реальность осуществления экономической деятельности в ходе рассмотрения дела не опровергнута налоговым органом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии определенных обстоятельств. При этом налоговым органом в данном деле не доказаны следующие обстоятельства: учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, доказательств, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, налоговым органом представлено не было.

Тот факт, что ООО «Европа-Л»  не имело никаких активов на момент учреждения, в рассматриваемом деле не может являться доказательством недобросовестности налогоплательщика, и не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что закупка товаров осуществлялась ООО Логистическая компания «Европа»,  ООО ПТП «Промресурс» и ИП Сезоненко О.В.  правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку осуществление деятельности с привлечением специализированных организаций для обеспечения качества конечного продукта и услуг, а также минимизации их стоимости, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Ссылки Инспекции на осуществление Обществом финансово-хозяйственной деятельности с иными организациями, учредителем которых является Полторацкий Н.В., в том числе на получение и предоставление займов, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку сам по себе факт заключения беспроцентных договоров займа не противоречит положениям гражданского и налогового законодательства Российской Федерации и не может свидетельствовать о наличии в действиях сторон согласованности и предварительной договоренности, направленной на уклонение от уплаты налогов или получение необоснованной налоговой выгоды.    

Довод Инспекции о том, что судом не дана оценка показаниям свидетелей Колычевой И.В. и Чуевой Л.П., отклоняется апелляционным судом как не соответствующий действительности.

Довод налогового органа о взаимозависимости ООО «Европа-Л» и ООО «Европа-14», ООО ПТП «Промресурс», ООО «Гектор-1», ООО «Магазин «Европа» и ИП Полторацким Н.В., которая, по мнению Инспекции, повлияла на уклонение заявителя от уплаты налогов, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 № 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми, при условии, что отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 НК РФ.

В пункте 3 статьи 40 НК РФ указано, что, если цена товаров, работ, услуг, примененная сторонами сделки, являющимися взаимозависимыми лицами, отклоняется в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы, услуги.

Инспекция, в нарушение положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указала и не доказала каким образом факт взаимозависимости ООО «Европа-Л» и ООО «Европа-14», ООО ПТП «Промресурс», ООО «Гектор-1», ООО «Магазин «Европа» и ИП Полторацкого Н.В., о наличии которой заявляет Инспекция, повлиял на результаты сделок в рамках договоров простого товарищества. В решении Инспекции отсутствуют сведения о реализации Инспекцией права, предоставленного подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ, то есть о проверке правильности применения сторонами цен по сделке.

Ссылки Инспекции в обоснование доводов о взаимозависимости на то, что: учредителями ООО «Гектор-1» и ООО ПТП «Промресурс» является Полторацкий Н.В., с которым участники товарищества осуществляли финансово-хозяйственные отношения; исполнение руководителем ООО «Европа-Л» Чуевой Л.П. трудовых обязанностей в организациях, в которых учредителем являлся Полторацкий Н.В., правомерно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные и не имеющие правового значения для оценки условий оспариваемых сделок.

Довод Инспекции о том, что ООО «Европа-Л» и ООО «Европа-14», ООО ПТП «Промресурс», ООО «Гектор-1», ООО «Магазин «Европа» и ИП Полторацким Н.В. не могут быть сторонами договоров простого товарищества, поскольку участниками простого товарищества могут быть различные юридические лица, как по наименованию, так и по составу учредителей, отклоняется апелляционной коллегией как противоречащий нормам главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Довод налогового органа о том, что ООО «Европа-Л» не имело права при осуществлении совместной деятельности по договорам простого негласного товарищества применять упрощенную систему налогообложения, обоснованно отклонен  судом первой инстанции как противоречащий статье 346.14 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, вступившим в силу с 1 января 2006 года, налогоплательщики, являющиеся участниками договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом, обязаны применять в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 2 статьи 346.14 НК РФ объект налогообложения не может меняться налогоплательщиками в течение трех лет с начала применения указанной системы налогообложения.

На основании уведомления ИФНС России по г. Курску от 16.09.2005 № 926 ООО «Европа-Л» с 05.09.2005 применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде дохода, уменьшенного на величину расходов.

Таким образом, учитывая изложенное и принимая во внимание, что в 2005 году Налоговый кодекс РФ также не содержал запрета на применение упрощенной системы налогообложения участниками договора простого товарищества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Европа-Л» имело право при заключении договоров простого негласного товарищества (договоров о совместной деятельности) применять упрощенную систему налогообложения с объектом – доходы, уменьшенные на величину расходов.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод Инспекции о необходимости перехода ООО «Европа-Л» с 4 квартала 2005 года на общую систему налогообложения, в связи с превышением Обществом по итогам налоговых периодов выручки от реализации более 15 миллионов рублей, составившей, по данным налогового органа за 2005 год – 52 045 966, 36 руб.

Отклоняя указанный довод Инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из недопустимости определения указанной выручки как выручки только ООО «Европа-Л», поскольку приведенные Инспекцией данные представляют собой только кассовую выручку, являющуюся согласно договорам простого товарищества общей долевой собственностью участников договоров.

В пункте 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 года № 191-ФЗ действовавшего в 2005 году)