Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А35-2884/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предусмотрено, что, если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 000 000 руб. или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 000 000 руб., такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.

На основании пункта 1 статьи 346.15 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации и внереализационные доходы, определяемые согласно статьям 249 и 250 НК РФ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы, распределяемые в пользу налогоплательщика при его участии в простом товариществе (договоре о совместной деятельности), учитываемые в порядке, предусмотренном статьей 278 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 278 НК РФ участник простого товарищества (договора о совместной деятельности), осуществляющий учет доходов и расходов этого товарищества, обязан определять нарастающим итогом по результатам каждого отчетного (налогового) периода прибыль каждого участника товарищества пропорционально доле соответствующего участника товарищества, установленной соглашениями, в прибыли товарищества, полученной за отчетный (налоговый) период от деятельности всех участников в рамках товарищества. О суммах причитающихся (распределяемых) доходов каждому участнику товарищества участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов, обязан ежеквартально в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, сообщать каждому участнику этого товарищества.

Согласно пункту 4 статьи 278 НК РФ  доходы, полученные от участия в товариществе, включаются в состав внереализационных доходов налогоплательщиков – участников товарищества и подлежат налогообложению в порядке, установленном настоящей главой. Убытки товарищества не распределяются между его участниками и при налогообложении ими не учитываются.

Пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Следовательно, доход (прибыль, уменьшенная на сумму понесенных расходов и распределенная между участниками), полученный организацией – участником договора о совместной деятельности, учитывается при исчислении налоговой базы в составе внереализационных доходов в отчетном (налоговом) периоде его получения.

Прибыль, полученная участниками договора простого товарищества в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей (статья 1048 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что под доходом от участия в простом товариществе следует понимать фактическую прибыль (определенную с учетом понесенных расходов), которая распределяется как доход каждого участника простого товарищества.

Кассовая выручка от реализации товаров (работ, услуг), поступающая на счет уполномоченного товарища, является общей долевой собственностью и доходом участника товарищества не является.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, что ООО «Европа-Л» иной деятельности, кроме совместной деятельности в рамках договора простого товарищества, не  осуществляло.

Из материалов дела следует, что фактически распределенная прибыль ООО «Европа-Л» от совместной деятельности согласно протоколам согласования распределения прибыли простого негласного товарищества за 2005 года составила 1 002 741 руб., за 2006 год  – 7 314 510 руб., за 9 месяцев 2007 года – 3 816 983 руб. Доход от совместной деятельности у ООО «Европа-Л» в 2005 году составил 407 954 руб.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что доходы ООО «Европа-Л» не превысили предельно установленного размера, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Европа-Л» правомерно находилось на специальном режиме налогообложения, уплачивая единый налог при применении УСНО.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции  правомерно удовлетворил требования налогоплательщика о признании  недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 15-11/7 от 12.01.2009 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в обжалуемой Обществом части и отказал в удовлетворении встречных требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о взыскании с ООО «Европа-Л» налогов, пени и налоговых санкций в общей сумме 83 804 319, 08 руб.

Что касается расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., обязанность по уплате которых по решению суда первой инстанции была возложена на налоговый орган, то суд апелляционной инстанции, признавая решение суда в этой части также правомерным,  исходит из того, что в силу статьи 110 АПК РФ суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (пункт введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов, поскольку  законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Инспекции № 15-11/7 от 12.01.2009 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» вынесено с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, обоснованный тем, что налоговый орган не предоставил возможность Обществу ознакомиться с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, чем лишил Общество возможности представить свои возражения. При этом судом отмечено, что выявленные при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля обстоятельства, не зафиксированы ИФНС России по г. Курску отдельным актом.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ к существенным условиям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущим отмену решения налогового органа, относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Пунктом 6 статьи 101 НК РФ установлено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки, и налогоплательщик не может быть лишен права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки. Следовательно, налогоплательщик должен  быть извещен налоговым органом о рассмотрении материалов налоговой проверки и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам которого были вынесены оспариваемые решения.

Вместе с тем, в Решении ВАС РФ от 09.04.2009 № ВАС-2199/09 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании абзаца первого пункта 1.13, пунктов 1.14, 1.15 Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@, не соответствующими НК РФ» указано, что Налоговый кодекс РФ не содержит норм, обязывающих налоговые органы представлять (направлять иным способом) налогоплательщику материалы налоговой проверки, в том числе в качестве приложения к акту налоговой проверки.

В соответствии с положениями статей 21, 101 НК РФ налогоплательщик вправе: давать пояснения по вопросам, связанным с исчислением и уплатой налога (сбора); присутствовать при проведении выездной налоговой проверки, ознакомиться с актом налоговой проверки и представить в налоговый орган свои возражения по акту проверки; лично или через своего представителя участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

В силу положений пункта 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка.

В данном случае, материалы дела свидетельствуют о том, что  руководитель ООО «Европа-Л» – Чуева Л.П. была ознакомлена с протоколом рассмотрения дополнительных мероприятий налогового контроля от 29.12.2008, в котором нашли свое отражение результаты проведенных Инспекцией контрольных мероприятий.  

12.01.2009 года, в присутствии Чуевой Л.П., начальником ИФНС России по г. Курску был рассмотрен акт выездной налоговой проверки  от 14.10.2008 № 15-11/55, возражения от 06.11.2008 и материалы дополнительного налогового контроля, проведенные на основании решения № 15-11/91 от 14.11.2008.

 На основании изложенного, представляется необоснованным вывод суда о лишении Общества возможности давать свои пояснения по результатам дополнительных мероприятий, равно как и представить в налоговый орган свои возражения в случае появления такой необходимости. При этом апелляционная коллегия отмечает, что процедура рассмотрения материалов проверки не исключает возможность обращения налогоплательщика к Инспекции с ходатайством об отложении их рассмотрения для оформления и представления своих возражений и пояснений в письменном виде.

Исходя из изложенного, в рассматриваемом деле Обществу была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и возможность представить при необходимости свои объяснения, следовательно, нарушения Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ безусловным основанием для отмены судом решения налогового органа последним допущено не было.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции применено положение пункта 14 статьи 101 НК РФ, не подлежащее применению в рассматриваемом случае.

В то же время, учитывая, что решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 15-11/7 от 12.01.2009 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в обжалуемой Обществом части основано на законном и обоснованном выводе о документальном подтверждении соответствия заключенных между ООО «Европа-Л» и ИП Полторацким Н.В., ООО ПТП  «Промресурс», ООО «Гектор-1», ООО «Европа-14», ООО «Магазин «Европа» договоров простого товарищества требованиям законности, реальности исполнения данных договоров и наличии деловой цели; правомерности применения Обществом упрощенной системы налогообложения, вышеизложенное не повлекло принятия судом неверного судебного акта, поэтому решение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2009 по делу № А35-2884/2009 подлежит оставлению без изменения.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь  подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2009 по делу № А35-2884/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                               Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                           М.Б. Осипова

                                                                                      Т.Л. Михайлова