Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А35-2912/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по адресу – г. Курск, пр. Кулакова, 43, на основании договора аренды нежилого имущества, где арендодателем выступает Комитет по управлению имуществом г. Курска.  

Согласно договору аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска № 2226 от 15.09.2003 года, общество Магазин «Европа» арендовало у Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска нежилое помещение (подвал) площадью 1026,7 кв.м. по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, дом 43 на срок до 31.12.2023 года.

С 01.09.2006 года согласно дополнительному соглашению от 01.09.2006 года к договору от 15.09.2003 года № 2226 в указанный договор внесены изменения, в результате которых площадь арендуемого нежилого помещения составила 853,4 кв.м.

С учетом изменений, внесенных в договор от 15.09.2003 года № 2226 дополнительным соглашением от 01.02.2007 года, площадь арендуемого нежилого помещения составила 1023,4 кв.м.

Согласно договору аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска № 2647 от 06.08.2004 года, общество «Магазин «Европа» арендовало у Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска нежилое помещение (1 этаж) площадью 79,8 кв.м. по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, дом 43 на срок до 28.06.2005 года. 

Согласно договору аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска № 1644 от 01.07.2002 года, общество Магазин «Европа» арендовало у Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска нежилое помещение (1 этаж) площадью 1204,4 кв.м. по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, дом 43 на срок до 30.06.2022 года.

Торговый зал в помещении по проспекту Кулакова, д. 43 располагается на 1 этаже, в связи с чем условия его использования регулируются договором аренды № 1644 от 01.07.2002 года.

С учетом изменений, внесенных в договор 1644 от 01.07.2002 года дополнительным соглашением от 05.08.2006 года, площадь арендуемого нежилого помещения составила 1484,8 кв.м., с 01.02.2007 года – 1544,8 кв.м. (дополнительное соглашение от 01.02.2007  к договору аренды от 01.07.2002 года № 1644).

Как следует из представленных обществом «Магазин «Европа» документов, до 2004 года все полученные им от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в аренду помещения, сдавалась в субаренду. В распоряжении общества «Магазин «Европа» оставались только подсобные и административные помещения. Подтверждением этому служат представленные в материалы дела договоры субаренды и планы распределения площадей. 

Помимо копий указанных договоров субаренды, налогоплательщиком в материалы дела представлены акты приема-передачи имущества с приложением планов объектов и платежные поручения, подтверждающие в своей совокупности реальность отношений по аренде недвижимого имущества.

Копии данных документов представлялись налогоплательщиком также в налоговый орган во время проверки.

В связи с осуществлением деятельности по сдаче имущества в субаренду до 2004 года общество  применяло общую систему налогообложения.

С 2004 года, в связи с отказом субарендаторов – индивидуальных предпринимателей  Димитровой Л.Н. (договор  аренды  № 1912  от 01.01.2003, расторгнут 31.12.200) и Переясловой Т.А. (договор аренды № 1910 от 01.01.2003, расторгнут 31.12.2003) от субаренды помещений, на освободившейся площади общество «Магазин «Европа» стало самостоятельно осуществлять розничную торговлю в рамках заключенных им с иными субъектами предпринимательской деятельности договоров простого товарищества, перейдя по данной деятельности на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Одновременно по деятельности, связанной с предоставлением имущества в субаренду, общество продолжало находиться на общей системе налогообложения, исчисляя и уплачивая в бюджет установленные этой системой налоги, что не оспаривается налоговым органом.

Общая площадь торгового помещения, которая осталась в фактическом пользовании общества «Магазин «Европа», составила 81,8 кв.м. (план первого этажа, утвержденный 10.09.2004) и  оставалась неизменной на протяжении всего 2004 года.

Таким образом, согласно представленным налогоплательщиком в материалы дела договорам аренды, субаренды и планам распределения площадей, по каждому из них арендуемая площадь торгового зала не превышала 150 кв. метров.

Налоговый орган доказательств того, что в  2004 году площадь оставшегося в пользовании у общества «Магазин «Европа» имущества (торгового зала) не имеет конструктивного отграничения от общей площади других участников товарищества и превышает допустимый законодательством предел (150 кв. метров) для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении предпринимательской деятельности по розничной торговле, не представил.

Учитывая, что норма пункта 2.1 статьи 346.26 Налогового кодекса, в соответствии с которой единый налог на вмененный доход не применяется в отношении видов предпринимательской деятельности в случае осуществления их в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), была введена и вступила в силу с 01.01.2006, то в спорный период (2004 год) единственным основанием для применения организациями, осуществляющими розничную торговлю через магазины и павильоны, системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход было соблюдение ими условия о предельном размере площади торгового зала по каждому объекту организации торговли – не более 150 кв. метров.

Поскольку согласно представленным в материалы дела документам (договоры аренды, субаренды, акты приема-передачи имущества в аренду, планы переданных в аренду объектов, определяющие границы арендуемого имущества) площадь торгового зала по каждому объекту организации торговли не превышала 150 кв.метров, а фактически используемая налогоплательщиком площадь торгового зала, уменьшенная на площадь помещений, сданных им в субаренду, составила 81,8 кв.м, то у инспекции отсутствовали основания для отказа обществу «Магазин «Европа» в применении в 2004 году системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

С 01.01.2005 налогоплательщик изменил применяемую систему налогообложения, перейдя на упрощенную систему налогообложения, что соответствует требованиям законодательства.

Оценивая довод заявителя апелляционной жалобы о недействительности договоров простого товарищества № 1 от 01.01.2006 и без номеров от 01.01.2004, от 01.01.2005 г., от 01.04.2005, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Магазин «Европа» и другими товарищами – индивидуальными предпринимателями Полторацким Н.В., Подушкиной Л.Е., Мокроусовым Н.С., обществом с ограниченной ответственностью «Европа-Л», обосновываемый ссылкой на их мнимость в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  исходит из  следующего.

Статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены понятия мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и притворной сделки -  сделки, совершенной с целью прикрыть другую сделку.

Из содержания указанной нормы следует, что мнимая сделка не порождает никаких последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При совершении притворной сделки воля ее участников направлена на достижение целей, обозначенных в прикрываемой сделке, которую стороны  исполняют фактически.

Для обеспечения поступления в бюджет налогов в полном объеме налоговый орган вправе, руководствуясь статьей 170 Гражданского кодекса, предъявить требование о признании совершенных налогоплательщиком сделок недействительными как сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (мнимых), либо с целью прикрыть другую сделку (притворных), поскольку удовлетворение этого требования может способствовать реализации соответствующей задачи.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008  № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что факты уклонения ответчика от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства подлежат доказыванию не в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, а при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

При этом оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов).

При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 Гражданского кодекса).

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции, либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Из изложенного следует, что изменение юридической квалификации сделки  и определение налоговых обязанностей налогоплательщика в соответствии с действительным экономическим содержанием совершенной им сделки возможно в том случае, если налоговый орган установит и докажет направленность действий налогоплательщика на совершение такой сделки, которая прикрывает другую сделку, соответствующую фактической воле сторон, ее совершивших  (притворная сделка), либо такой сделки, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка).

В силу статей 153, 154 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры)  и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон сделки.

Следовательно, по основанию мнимости недействительной может быть признана лишь та сделка, согласованная воля сторон которой направлена на недостижение тех последствий, которые декларируются данной сделкой.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора, согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 431 Гражданского кодекса установлено, что  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (пункт 1). Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1042 Гражданского кодекса вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Статьей 1043 Кодекса установлено, что ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц (пункт 2). Обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 1044 Гражданского кодекса при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей.

Согласно статье 1054 Гражданского кодекса договором простого товарищества может быть предусмотрено, что его существование не раскрывается для третьих лиц (негласное товарищество). К такому договору применяются предусмотренные настоящей главой правила о договоре простого товарищества, если иное не предусмотрено настоящей статьей или не вытекает из существа негласного товарищества (пункт 1 статьи 1054 Кодекса). В отношениях с третьими лицами каждый из участников негласного товарищества отвечает всем своим имуществом по сделкам, которые он заключил от своего