Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А35-10400/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

совершенных во исполнение сделок, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов).

При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 ГК РФ).

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Проанализировав представленные сторонами документы, оценив их согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил, что договоры простого негласного товарищества заключены между ИП Полторацкой О.А. и ИП Мокроусовым Н.С., ИП Полторацким Н.В., ИП Силаевой В.В., ИП Воликовой И.И., ИП Лукьянчиковой З.М., ООО «Европа-4», ООО «Магазин «Европа», ООО «Гектор-1», ООО «Гектор-2», ООО «ПТП «Промресурс» в полном соответствии с требованиями законности и нравственности.

Отличительными и необходимыми признаками договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) являются наличие единой цели для всех участников совместной деятельности, которую предполагается достичь согласно заключенному договору; объединение участниками вкладов в имущество товарищества; объединение усилий участников (собственно совместная деятельность).

Из содержания спорных договоров следует, что в них были оговорены цели совместной деятельности, порядок участия товарищей в совместной деятельности и порядок распределения прибыли; целью заключения спорных договоров является объединение для получения прибыли от осуществления совместной розничной реализации потребительских товаров населению.

Для осуществления предпринимательской деятельности в рамках договора простого негласного товарищества товарищи внесли в качестве вклада свое имущество; в соответствии с разработанными порядком и документами учета совместной деятельности, зафиксированными и приложенными к договору, стороны договоров простого товарищества вели учет доходов и расходов.

Документы, подтверждающие фактическое исполнение заключенных договоров и отражение произведенных операций в бухгалтерском учете уполномоченного участника каждого из товариществ на отдельном балансе приобщены к материалам дела.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемом периоде ИП Полторацкой О.А. велась реальная финансово-хозяйственная деятельность в рамках договоров о совместной деятельности, заключенных с ИП Мокроусовым Н.С., ИП Полторацким Н.В., ИП Силаевой В.В., ИП Воликовой И.И., ИП Лукьянчиковой З.М., ООО «Европа-4», ООО «Магазин «Европа», ООО «Гектор-1», ООО «Гектор-2», ООО «ПТП «Промресурс»; распределение и налогообложение полученной прибыли производилось в соответствии с условиями договоров и действующим законодательством; ведение учета осуществлялось согласно применяемой Предпринимателем системе налогообложения.

Факт получения товарищами по окончанию отчетных периодов прибыли, налоговым органом не опровергнут.

Отклоняя доводы Инспекции о нецелесообразности заключения договоров простого товарищества, так как ИП Полторацкая О.А. имела возможность самостоятельно осуществлять деятельность, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что такие доводы Инспекции сводятся к оценке экономической эффективности деятельности Предпринимателя, что не предусмотрено налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы, и не может быть положено в обоснование получения налоговой выгоды.

Порядок заключения и исполнения гражданско-правовых сделок регулируется нормами гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены  на основании федерального закона только в той  мере, в какой это необходимо  в целях защиты  основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Действующее законодательство не наделяет налоговые органы полномочиями по вмешательству в хозяйственную деятельность предприятий, в частности к понуждению к заключению договора или прекращению договорных отношений исходя из соображений желательности или нежелательности определенных налоговых последствий заключенных сделок.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что заключение между Предпринимателем и ИП Мокроусовым Н.С., ИП Полторацким Н.В., ИП Силаевой В.В., ИП Воликовой И.И., ИП Лукьянчиковой З.М., ООО «Европа-4», ООО «Магазин «Европа», ООО «Гектор-1», ООО «Гектор-2», ООО «ПТП «Промресурс» договоров простого товарищества было направлено исключительно на создание «схемы» по получению необоснованной налоговой выгоды и не имело иных целей и задач по оптимизации предпринимательской деятельности. 

Представленные налогоплательщиком документы подтверждают фактическое ведение совместной деятельности в рамках договоров простого товарищества, в связи с чем довод Инспекции о том, что Предприниматель должна была самостоятельно осуществлять торговую деятельность без заключения договоров простого товарищества,  правомерно отклонен судом первой инстанции, как несостоятельный.

Также не обоснованы и не доказаны доводы Инспекции о том, что заключенный договор изначально формален и направлен на минимизацию уплаты налогов.

Пленумом ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» даны следующие разъяснения. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

 Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом не приведено оснований и не представлено доказательств недостоверности, неполноты и (или) противоречивости сведений и документов, представленных налогоплательщиком.

Налоговый орган не доказал, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Также налоговым органом не представлено доказательств того, что для целей налогообложения операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Реальность осуществления экономической деятельности в ходе рассмотрения дела не опровергнута налоговым органом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии определенных обстоятельств. При этом налоговым органом в данном деле не доказаны следующие обстоятельства: учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, доказательств, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, налоговым органом представлено не было.

Довод налогового органа о возложении на ИП Полторацкую О.А. обязанности по ведению общих дел товарищества в качестве доказательства ее недобросовестности, правомерно отклонен судом как необоснованный.

Также правомерно отклонен судом первой инстанции довод Инспекции о том, что все договора простого негласного товарищества заключены между взаимозависимыми лицами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 № 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми, при условии, что отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 НК РФ.

В пункте 3 статьи 40 НК РФ указано, что, если цена товаров, работ, услуг, примененная сторонами сделки, являющимися взаимозависимыми лицами, отклоняется в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы, услуги.

Инспекция, в нарушение положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указала и не доказала каким образом факт взаимозависимости ИП Полторацкой О.А. и ИП Мокроусовым Н.С., ИП Полторацким Н.В., ИП Силаевой В.В., ИП Воликовой И.И., ИП Лукьянчиковой З.М., ООО «Европа-4», ООО «Магазин «Европа», ООО «Гектор-1», ООО «Гектор-2», ООО «ПТП «Промресурс», о наличии которой заявляет Инспекция, повлиял на результаты сделок в рамках договоров простого товарищества. В решении Инспекции отсутствуют сведения о реализации Инспекцией права, предоставленного подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ, то есть о проверке правильности применения сторонами цен по сделке.

Ссылки Инспекции в обоснование доводов о взаимозависимости на то, что ИП Воликова И.И. являлась работником и получала доходы в ООО ПТП «Промресурс»,  в ООО «Гектор-3», в ООО «Гектор-4», учредителями которых являются Полторацкий Н.В. и Полторацкая О.А.; учредителями ООО «Магазин «Европа», ООО «Европа-4» являются Полторацкая О.А. и Полторацкий Н.В.; учредителями ООО «Гектор-1» является Полторацкий Н.В. и ООО ПТП «Промресурс»; учредителями ООО «Гектор-2» являются Полторацкий Н.В. и ООО ПТП «Промресурс» (учредитель Полторацкая О.А. и Полторацкий Н.В.); ИП Полторацкий Н.В. является супругом ИП Полторацкой О.А., учредителем и руководителем ООО ПТП «Промресурс», ООО «Гектор-1», ООО «Гектор-2», ООО «Комфорт», ООО «Европа-9»; ИП Силаева В.В. являлась работником и получала доходы в ООО «Комфорт» (учредитель Полторацкая О.А.), ООО ПТП «Промресурс» (учредители Полторацкая О.А. и Полторацкий Н.В.), ООО «Гектор-1» (учредитель Полторацкий Н.В.), у ИП Полторацкого Н.В.; ИП Лукьянчикова З.М. являлась работником и получала доходы в ООО «Европа-7» (учредители Полторацкая О.А. и Полторацкий Н.В.), ООО «Гектор-2» (учредители Полторацкий Н.В. и ООО ПТП «Промресурс»); ИП Мокроусов Н.С. являлся коммерческим директором ООО ПТП «Промресурс», правомерно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные и не имеющие правового значения для оценки условий оспариваемых сделок.

Доказательств тому обстоятельству, что наличие брачных и трудовых отношений между частниками товариществ оказывало влияние на условия или экономические результаты совместной деятельности, осуществляемой в рамках заключенных договоров простого негласного товарищества, инспекцией в нарушение требований статей 65 и 215 АПК РФ судам первой и апелляционной инстанции не представлено.    

Признавая необоснованными выводы налогового органа о неправомерном применении Предпринимателем в проверяемом периоде специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решению субъекта Российской Федерации, в том числе, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Согласно статье 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления единого налога на вмененный доход при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие