Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А35-10400/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

торговые залы, признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности и площади торгового зала как физического показателя.

Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель площадь торгового зала.

В силу статьи 346.27 НК РФ под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Магазином признается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

В целях применения единого налога на вмененный доход к правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом, в данном случае договор аренды.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ИП Полторацкая О.А. осуществляла розничную торговлю на арендованных торговых площадях на основании соответствующих договоров аренды.

В качестве правоустанавливающих документов в материалы дела были представлены договоры аренды имущества № 1920 от 15.10.2003, № 1920 от 10.09.2004., № 20 от 01.01.2004, № 45 от 01.10.2004, № 2051 от 21.03.2003, № 2051 от 21.03.2004, № 209/11 от 01.10.2003, № 85/7 от 01.07.2004, б/н от 01.04.2005 и б/н от 01.01.2006, согласно которым передаваемая Предпринимателю площадь торгового зада составляет не более 150 кв.м.

Заявителем также были представлены акты приема-передачи, планы переданных в аренду объектов, то есть выделенных в натуре.

Принятое во временное владение и пользование Предпринимателем недвижимое имущество отвечало всем признакам самостоятельного объекта организации торговли при осуществлении через которое розничной торговой деятельности Предприниматель, согласно норм главы 26.3 НК РФ должен был уплачивать единый налог на вмененный доход.

Судом установлено, что на территории объекта организации торговли хранились и готовились к продаже товары, заключались сделки купли-продажи, а с учетом того, что согласно правоустанавливающему документу арендуемое недвижимое имущество имело торговый зал (оборудованный контрольно-кассовой техникой) площадью менее 150 кв.м. и подсобные помещения, ИП Полторацкая О.А. была обязана, согласно действовавшим нормам налогового законодательства уплачивать ЕНВД от деятельности осуществляемой через стационарные объекты торговой сети, имеющие торговый зал.

Ссылка налогового органа на отсутствие видимого материального ограничения площади торгового зала принадлежавшей предпринимателю на праве аренды, от частей торгового зала, принадлежащих другим владельцам, правомерно не принята судом первой инстанции, так как указанное обстоятельство не является доказательством неправомерности применения Предпринимателем специального режима налогообложения в виде ЕНВД, в том числе по причине отсутствия правовых норм, устанавливающих обязанность налогоплательщиков применять специальный налоговый режим в виде уплаты ЕНВД, лишь вследствие осуществления ими деятельности  в «материально-ограниченных объектах организации торговли».

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из представленных правоустанавливающих документов следует, что помещения, в которых ИП Полторацкая О.А. арендовала торговое место, являются объектами стационарной сети, имеющими торговые залы, и физический показатель базовой доходности равен площади, принадлежащей налогоплательщику доли (части) помещения не более 150 кв. м, и занятие такой деятельностью, как розничная торговля, позволяет применять налогоплательщику специальный налоговый режим в виде ЕНВД вне зависимости от того, заключал ли предприниматель какие-либо гражданско-правовые договоры.

То обстоятельство, что участники простого товарищества совместно осуществляли розничную торговлю на площади, превышающей 150 кв. м, не свидетельствует о том, что один из участников (в данном случае – ИП Полторацкая О.А.) осуществлял розничную торговлю на площади, превышающей 150 кв. м.

Ссылка налогового органа на положения пункта 17.1 договоров простого товарищества, согласно которому допускается получение в общих интересах участников договора денежных средств через ККМ любого из товарищей, как на доказательство осуществления Предпринимателем торговой деятельности на площади более 150 кв.м., правомерно не принята судом, поскольку  в данном случае обязательства сторон по договорам определяют порядок осуществляемой совместно деятельности в части получения денежных средств от продажи товаров принадлежащих им на праве общей долевой собственности, не изменяют и не устанавливают при этом границ и площади объекта организации торговли.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в соответствии с инвентаризационными и правоустанавливающими документами Предприниматель осуществляла розничную торговлю на площади, превышающей 150 кв.м, равно как и доказательств того, что применение Предпринимателем специального режима налогообложения в виде ЕНВД  является следствием заключения им договоров простого товарищества, налоговым органом судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления ИП Полторацкой О.А. налога на добавленную стоимость в сумме 7 980 208 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 5 134 375 руб., единого социального налога в сумме 826 188, 39 руб., единого социального налога в качестве лица, производящего выплаты физическим лицам в сумме 593 458, 53 руб., пени по НДФЛ в сумме 2 409 532,67 руб., пени по НДС в сумме 5 070 489, 56 руб., пени по ЕСН в сумме 385 710, 58 руб., пени по ЕСН для лица, производящего выплаты физическим лицам, в сумме 275 574, 41 руб.

Апелляционным судом отмечается, что аналогичный вывод содержит решение Ленинского районного суда г. Курска от 22.12.2009 по делу № 2-3487/10-2009, которым признано незаконным решение Инспекции № 17-12/2 от 16.01.2009; определением Курского областного суда от 02.03.2010, указанное решение суда оставлено без изменения.

 Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о взыскании доначисленных решением № 17-13/170 от 20.11.2008 сумм налога, пени, штрафа. .

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют доводы, заявленные Инспекцией в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и которые обоснованно отклонены судом первой инстанции по основаниям изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что составление  по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля отдельного акта и направление материалов, полученных по результатам проведения дополнительных мероприятий налогоплательщику, не предусмотрено Налоговым кодексом РФ, заслуживает внимания, однако, учитывая, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования налогового органа о взыскании с ИП Полторацкой О.А. налогов и пени в общей сумме 22 675 537, 14 руб. основано на законном и обоснованном выводе о документальном подтверждении соответствия заключенных между ИП Полторацкой О.А. и ИП Мокроусовым Н.С., ИП Полторацким Н.В., ИП Силаевой В.В., ИП Воликовой И.И., ИП Лукьянчиковой З.М., ООО «Европа-4», ООО «Магазин «Европа», ООО «Гектор-1», ООО «Гектор-2», ООО «ПТП «Промресурс» договоров простого товарищества требованиям законности, реальности исполнения данных договоров и наличии деловой цели; правомерности применения Предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли, вышеизложенное не повлекло принятия судом неверного судебного акта, поэтому решение Арбитражного суда Курской области от 29.01.2010 по делу № А35-10400/2009 подлежит оставлению без изменения.

 Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь  подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.01.2010 по делу № А35-10400/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                               Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                           С.Б. Свиридова

                                                                                      М.Б. Осипова