Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А35-2815/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

одного лица и вхождением в состав товарищей третьего лица, ранее не являющегося участником товарищества, нарушен принцип «негласности» договора.

В соответствии со ст.1054 ГК РФ к договору простого негласного товарищества применяются общие правила о договоре простого товарищества.

В соответствии со ст.1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие, в том числе, отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества.

С учетом изложенного, нормы гражданского законодательства не устанавливают запрета, в случае выбытия одного лица из состава участников товарищества, на вхождение в состав участников негласного товарищества иного юридического лица (индивидуального предпринимателя), ранее не состоявшего в товариществе. Данный факт не может служить основанием для признания договора простого товарищества мнимым.

Доводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении о том, что руководитель  Общества ранее состоял в трудовых отношениях с организациями, учредителем которых выступал ИП Полторацкий Н.В.; в товариществах участвует узкий круг лиц, имеющих между собой зависимые отношения, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 20 НК РФ под взаимозависимыми лицами признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Одновременно пунктом 2 статьи 20 НК РФ установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в п. 3.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации № 441-О от 04.12.2003 г., право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом, а также, если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, определяемой по правилам п.п. 4 - 11 ст. 40 НК РФ.

В деле отсутствуют сведения об использовании Инспекцией предоставленного ей подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ права проверки правильности применения сторонами цен по сделкам.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что в силу п.6  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.  № 53 « Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» сам по себе  факт взаимозависимости не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

По мнению Инспекции, тот факт, что директор ООО «Европа-4» Аспидов Тимофей Владимирович состоял в трудовых отношениях с работодателями – организациями, учредителем которых является Полторацкий Н.В. и ИП Полторацкий Н.В., свидетельствует о создании определенного круга лиц, подчиненных Полторацкому Н.В. в целях применения механизма гражданско-правового регулирования для приобретения налоговой выгоды.

Указанные доводы Инспекции оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с трудовым законодательством. В соответствии со ст.20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем; работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Следовательно, вывод Инспекции о том, что Аспидов Т.В., в связи с нахождением в трудовых отношениях с организациями, одним из учредителей которых являлся Полторацкий Н.В., находился в непосредственном подчинении у Полторацкого Н.В., является ошибочным, поскольку трудовые договоры заключались Аспидовым Т.В. с указанными Обществами в лице их исполнительных органов, а соответственно, трудовые отношения Аспидова Т.В. возникали не с Полторацким Н.В., а с ООО «Европа-5», ООО ПТП «Промресурс» и ООО «СЗР».

Доказательств подчиненности Аспидова Т.В. Полторацкому Н.В. Инспекцией в ходе проверки не собрано и в суд не представлено.

По аналогичным основаниям также правомерно отклонен судом довод Инспекции о взаимозависимости учредителя и руководителя ООО «Европа-В» - Сурковой Тамары Ивановны – и Полторацкого Н.В., в связи с тем, что Суркова Т.И. в 2004г. получала доход от Мокроусова Н.С., который в 2004-2007 г.г. работал в ООО ГК «Промресурс», учредителем которого являлся Полторацкий Н.В.

Ссылки Инспекции в обоснование доводов о взаимозависимости на то, что учредителем ООО «Европа-4» и ООО ПТП «Промресурс» является Полторацкий Н.В.; на то, что ООО «Европа-4» входит в торговую сеть «Европа», негласным владельцем которой является Полторацкий Н.В., о подконтрольности деятельности всех организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся участниками договоров о совместной деятельности, ИП Полторацкому Н.В. также правомерно отклонены судом, как основанные на предположениях Инспекции.

Более того, Инспекцией не представлено доказательств того, каким образом указанные обстоятельства повлияли на реальность сделок либо повлекли уклонение от уплаты налогов.

Отклоняя ссылки Инспекции на показания Шевелевой О.И., Сурковой Т.И., Жуковой В.В., Аспидова Т.В., полученные в ходе проверки, а также в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, суд первой инстанции указал на то, что в соответствии с ч.3 ст.64 АПК РФ в арбитражном процессе не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции, из протоколов допроса свидетелей № 290 от 22.12.2008 г. Сурковой Т.И., № 284а от 18.12.2008 г. Жуковой В.В., № 283а от 18.12.2008 г. Аспидова Т.В., № 36 от 07.08.2008 г. Шевелевой О.И., перед началом допроса в качестве свидетелей в порядке ст.90 НК РФ указанные лица были предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется их отметки в протоколах, однако положения ст.51 Конституции Российской Федерации, предусматривающие право лица не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом, указанным лицам при их допросе в качестве свидетелей Инспекцией не разъяснялись, при этом в протоколе отсутствуют сведения, о какой именно ответственности были предупреждены свидетели.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что показаниями допрошенных по ходатайству налогового органа в судебном заседании 03.09.2009 г. в качестве свидетелей Аспидов Т.В., Андреева М.В., Шевелева О.И., Суркова Т.И., Жукова В.В. также подтверждается факт осуществления ООО «Европа-4» реальной и экономически целесообразной торговой деятельности в рамках участия в простых товариществах. Показаниями свидетелей также опровергается факт влияния Полторацкого Н.В. на финансово-хозяйственную деятельность ООО «Европа-4».

В оспариваемом решении Инспекции также отмечено, что в период участия в простом негласном товариществе ООО «Европа-4» осуществляла финансово-хозяйственные отношения с иными обществами, учредителями которых являются Полторацкий Н.В. и Полторацкая О.А.

Как установлено в ходе проведения выездной налоговой проверки, между ООО «Европа-4» (Займодавец) и ООО ПТП «Промресурс» был заключен договор беспроцентного займа от 15.02.2006г. на сумму 15000000 руб.

Заключение договора займа, по мнению Инспекции, позволяет сделать вывод о согласованности и предварительной договоренности должностных лиц организаций и Полторацкого Н.В., направленной на создание искусственных условий для возможности применения упрощенной системы налогообложения.

Вместе с тем, сам по себе факт заключения беспроцентных договоров займа не противоречит положениям гражданского и налогового законодательства Российской Федерации и не может сам по себе свидетельствовать о наличии в действиях сторон договоров согласованности и предварительной договоренности, направленной на уклонение от уплаты налогов или получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе - создание искусственных условий для возможности применения упрощенной системы налогообложения.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Налоговый орган не наделен правом ограничивать экономическую свободу заключения договоров налогоплательщика либо предписывать способы наиболее эффективного ведения хозяйственной деятельности. Ни налоговое, ни гражданское законодательство России не содержит ограничений в вопросе заключения договоров займа. Определение условий заключения договора займа, в том числе установление размера процентов за пользование заемными денежными средствами либо предоставление беспроцентного займа, является правом сторон договора и не ограничено действующим законодательством. С учетом указанного, вышеприведенные доводы Инспекции являются неосновательными и документально неподтвержденными.

То обстоятельство, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица незадолго до заключения сделки по осуществлению деятельности в рамках договора простого негласного товарищества, само по себе не может являться доказательством недобросовестности Общества, и не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, юридические лица свободны в заключении договора, а, следовательно, период вхождения юридического лица в состав участников договора простого товарищества, является самостоятельным выбором налогоплательщика. Кроме того, гражданское законодательство не ставит возможность участия в договоре простого товарищества в зависимость от времени регистрации участника в качестве юридического лица.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12 октября 2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Довод Инспекции о том, что Общество не имеет никакого опыта на экономическом рынке, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о его формальном вводе в состав участников договора простого товарищества исключительно для формального деления площади торгового зала с целью применения специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст.1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает, что участники товарищества вправе вносить в качестве вклада в совместную деятельность товарищества любое имущество, принадлежащее им на праве собственности либо ином праве владения, пользования. Кроме того, ст.1042 ГК РФ не предусматривает, что «профессиональные знания, навыки, деловая репутация» являются обязательным вкладом в совместную деятельность товарищества.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Европа-4» в качестве вклада в совместную деятельность товариществ внесены: денежные средства, право пользования собственным имуществом, включая амортизируемое без поступления его в общую долевую собственность, право пользования арендованным торгово-технологическим и вспомогательным оборудованием, право пользования программными продуктами, сертификатами на розничную торговлю, лицензиями на ЛВИ и телефонными каналами (номерами).

Ссылки Инспекции на то, что арендованное Обществом у ООО ПТП «Промресурс» имущество использовалось исключительно в рамках договора простого негласного товарищества, также не могут быть приняты судом в качестве довода, обосновывающего получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004  № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией субъекта предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство