Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А35-2815/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

всех участников в рамках товарищества. О суммах причитающихся (распределяемых) доходов каждому участнику товарищества участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов, обязан ежеквартально в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, сообщать каждому участнику этого товарищества.

Доходы, полученные от участия в товариществе, включаются в состав внереализационных доходов налогоплательщиков - участников товарищества и подлежат налогообложению в порядке, установленном главой 25 НК РФ. Убытки товарищества не распределяются между его участниками и при налогообложении ими не учитываются.

Исходя из этого, доходом коммерческой организации - участника договора простого товарищества от осуществляемой им с другими товарищами совместной деятельности, учитываемым при исчислении налоговой базы по единому налогу, предусмотренному главой 26.2 НК РФ, признается внереализационный доход в виде распределенной по итогам отчетного (налогового) периода в пользу коммерческой организации доли дохода (прибыли), полученного (полученной) за соответствующий отчетный (налоговый) период от деятельности всех участников договора простого товарищества.

Из приведенных норм следует, что под доходом от участия в простом товариществе следует понимать фактическую прибыль (определенную с учетом понесенных расходов), которая распределяется как доход каждого участника товарищества.

Нормы главы 26.2 НК РФ, устанавливающие порядок и основание применения упрощенной системы налогообложения, являются специальными по отношению к положениям главы 25 НК РФ.

Согласно пункта 1 ст.346.17 главы 26.2 НК РФ для налогоплательщиков применяющих упрощенную систему налогообложения, датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) кассу, получение иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашение задолженности (оплаты налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В обоснование довода о правомерности произведенных на основании оспариваемого решения доначислений налогов и пени, Инспекция сослалась на обязанность ООО «Европа-4» начиная с 1 квартала 2006г. перейти на общий режим налогообложения в связи с превышением, по мнению Инспекции, у Общества в 2006г. установленного п.4 ст.346.13 НК РФ размера доходов по итогам налогового периода.

По мнению Инспекции, выручка ООО «Европа-4» за период действия договоров простого негласного товарищества б/н от 30.12.2005г., б/н от 01.01.2006г., б/н от 20.12.2006г. составила за 2006г. – 187 250 876,80 руб. (с.29 решения).

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, приведенные в оспариваемом решении данные о выручке представляют собой сумму кассовой (денежной) выручки от оказания услуг, являющейся, согласно договорам простого негласного товарищества и положений ст.1043 ГК РФ, общей долевой собственностью всех участников договоров простого товарищества; с учетом указанного, она не может служить объектом налогообложения только одного из товарищей.

Определение ее как выручки только ООО «Европа-4» не может быть признано обоснованным, в связи с чем вывод налогового органа о превышении ООО «Европа-4» с 1 квартала 2006 г. установленного п.4 ст.346.13 НК РФ размера доходов по итогам налогового периода не является документально подтвержденным и не согласуется с положениями ст.346.15 НК РФ.

Правовое положение участников договора простого товарищества регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации. Прибыль, полученная участниками договора простого товарищества в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей (ст.1048 ГК РФ). Нормами главы 26.2 НК РФ не предусмотрено запрета на применение упрощенной системы налогообложения налогоплательщиками, осуществляющими хозяйственную деятельность в рамках исполнения ими договора простого товарищества, которое не образует юридического лица.

Материалами дела подтверждается, что размер доходов ООО «Европа-4» по результатам собственной деятельности и деятельности в рамках простого товарищества по итогам 1 квартала 2006 г. составили 1366892 руб., по итогам 2006г. составил 6 869 482 руб., сумма исчисленного налога –  205034 руб. и 1 030 422 руб. соответственно.

Указанные данные соответствуют сведениям, отраженным в представленных налогоплательщиком налоговых декларациях; при этом доходы налогоплательщика не превысили установленного ограничения в размере 22 640 000 руб.

Следовательно, вывод Инспекции о необходимости перехода на общий режим налогообложения с 1 квартала 2006г. ввиду превышения предельного размера дохода. Позволяющего применять УСН не основан на положениях главы 26.2 НК РФ , документально не подтвержден,  в связи с чем правомерно не принят судом первой инстанции в подтверждение законности принятого Инспекцией решения.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку Общество правомерно в 2004-2005 году находилось на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, а в 2006-2007 годах -  на упрощенной системе налогообложения, и в рамках применяемых систем налогообложения не нарушало обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате в бюджет налогов, правильно исчисляя и уплачивая единый налог на вмененный доход и единый налог при применении упрощенной системы налогообложения, то у Инспекции отсутствовали основания для доначисления Обществу налогов, установленных общей системой налогообложения, в том числе налога на прибыль организаций за 2005-2006 гг. в сумме 7 871 422,02 руб., налога на добавленную стоимость за 2004-2007 гг. в сумме 21 241 810,20 руб., налога на имущество организаций за 2004-2006 гг. в сумме 17 131,23 руб., единого социального налога за 2004-2006 гг. в сумме 1 170 633 руб., поскольку в проверенных налоговых периодах Общество не являлось субъектом налогообложения по общей системе налогообложения.

В силу указанного также является необоснованным решение Инспекции в части предложения уменьшить суммы уплаченного единого налога на вмененный доход в размере 361 076 руб., суммы уплаченного единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, в размере 1 030 422 руб.

В силу статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда о необоснованности доначисления налога на прибыль организаций за 2005-2006 гг. в сумме 7 871 422,02 руб., налога на добавленную стоимость за 2004-2007 гг. в сумме 21 241 810,20 руб., налога на имущество организаций за 2004-2006 гг. в сумме 17 131,23 руб., единого социального налога за 2004-2006 гг. в сумме 1 170 633 руб., у Инспекции не имелось оснований для начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 1 815 523,45 руб., за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 215 459 руб., за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 505 128,57 руб. и за несвоевременную уплату налога на имущество организаций в сумме 17 131,23 руб.

Статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Статьей 109 НК РФ установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в частности, в силу отсутствие события налогового правонарушения.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности Общества явился вывод Инспекции о совершении налогоплательщиком правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 122, статьями 119 и 126 НК РФ.

Согласно статье 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Инспекции оснований для исчисления и уплаты спорных сумм налогов, то в действиях Общества отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Следовательно, Инспекцией необоснованно начислен штраф по п. 1 ст.122 НК РФ в сумме 150 748,89 руб. за неуплату налога на прибыль организаций за 2006г., за неуплату налога на добавленную стоимость за 2006г. и 2007г. в сумме 397 094,01 руб., за неуплату налога на имущество организаций за 2006 г. в сумме 68,25 руб., за неуплату единого социального налога в сумме 12 587,68 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 названной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Пунктом 2 статьи 119 НК РФ установлено, что  непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Как следует из оспариваемого решения, Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005г. в виде штрафа в сумме 60 656,40 руб., за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006г. в виде 100 702,08 руб., за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006г в виде штрафа в сумме 1 281 365,57 руб., за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2005г. в виде штрафа в сумме 1656,98 руб., за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2006г. в виде штрафа в сумме 580,17 руб., за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 3 448 992,10 руб.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Как следует из оспариваемого решения, Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок расчетов авансовых платежей по единому социальному налогу за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2006 года в виде штрафа в сумме 15 руб.

Так как судом первой инстанции установлено, что у Общества отсутствовали обязанности по исчислению и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, единого социального налога, налога на имущество организаций, то у него, соответственно, отсутствовали и обязанности по представлению соответствующих налоговых деклараций, а также расчетов авансовых платежей по названным налогам.

Следовательно, в этом случае также отсутствуют события налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьями 119 и 126 НК РФ, что исключает возможность привлечения общества к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере по за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005г. в виде штрафа в сумме 60 656,40 руб., за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006г. в виде 100 702,08 руб., за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006г в виде штрафа в сумме 1 281 365,57 руб., за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2005г. в виде штрафа в сумме 1656,98 руб., за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2006г. в виде штрафа в сумме 580,17 руб., за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 3 448 992,10 руб., а также по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 15 руб. за непредставление в установленный срок расчетов авансовых платежей по единому социальному налогу за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2006 года.

В связи с указанным , так как у Инспекции отсутствовали законные основания для доначисления Обществу спорных сумм налогов, пеней и санкций по причине изменения юридической квалификации заключенных им сделок, отсутствуют также и основания для взыскания с Общества  вышеуказанных сумм налогов, а также соответствующих им пеней и штрафов. Следовательно, судом первой инстанции обоснованно отказано Инспекции в удовлетворении его встречных требований, заявленных на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ.

Доводы Инспекции о несогласии с решением суда первой инстанции в части взыскания с Инспекции государственной пошлины в сумме 2000 руб. в пользу Общества отклоняются судом апелляционной инстанции