Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А48-5562/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 мая 2010 года                                                            Дело № А48-5562/2009

город Воронеж                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года

         Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2010 года

  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                        Михайловой Т.Л.,

                                                                                Протасова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Брусовой Елены Мухатовны и   Межрайонной ИФНС России № 3 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2010 по делу № А48-5562/2009 (судья Полинога Ю.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Брусовой Елены Мухатовны к Межрайонной ИФНС России № 3 по Орловской области о признании недействительными ненормативных актов,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: представителей  Кулаковской Л.В. по доверенности № 04-03/02159 от 11.03.2010 и Волкова Л.Н. по доверенности № 04-01/02531 от 19.03.2010;

от налогоплательщика: представителя Щелоковой А.А. по доверенности от 02.11.2009,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Брусова Елена Мухатовна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 3 по Орловской области (далее – инспекция) о признании частично недействительными ненормативных актов инспекции:

решения инспекции №18 от 05.06.2009 в части начисления: НДС в сумме 1 763 430 руб., пени по НДС 205 536,95 руб., штрафа по НДС в сумме 279 397 руб.; НДФЛ в сумме 647 202 руб., пени по НДФЛ в сумме 88 705, 33 руб., штрафа по НДФЛ в сумме 129 440, 40 руб.; ЕСН в сумме 103 737, 64 руб., штрафа по ЕСН в сумме 207 47,5 руб., пени по ЕСН в сумме 10 779, 78 руб.; 

требования от 25.08.2009 № 3987 в следующей части: пункт 2 в сумме 1 763 430 руб., пункт 3 в сумме 205 536, 95 руб., пункт 4 в сумме 279 397 руб., пункт 5 в сумме 101 827, 64 руб., пункт 6 в сумме 10 779, 78 руб., пункт 7 в сумме 20 365, 50 руб., пункт 11 в сумме 1061 руб., пункт 13 в сумме 212, 20 руб., пункт 14 в сумме 849 руб., пункт 16 в сумме 169, 80 руб., пункт 17 в сумме 647 202 руб., пункт 18 в сумме 88 705, 33 руб., пункт 19 в сумме 129 440,40 руб.;

постановления от 23.09.2009 № 1430 в части взыскании налогов (сборов) в сумме 2 514 369, 64 руб., взыскания пеней в сумме 305 022, 06 руб., взыскания штрафов в размере 429 584, 90 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2010 требования налогоплательщика удовлетворены частично. Судом признаны недействительными: решение Межрайонной ИФНС России №3 по Орловской  области от   05.06.2009  № 18   о  привлечении  к   налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить: недоимку по НДС в сумме 726863 руб., пени по НДС в сумме 32510,49 руб., штраф по НДС, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 83249,4 руб., недоимку по НДФЛ в сумме 150835 руб., пени по НДФЛ в сумме 21636,42 руб., штраф по НДФЛ, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 30167 руб., недоимку по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 23205,38 руб., пени по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 2841,38 руб., штраф по ЕСН, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме   4641,07 руб.; требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 25.08.2009г. №3987 в части предложения уплатить: недоимку по НДС в сумме 726863 руб., пени по НДС в сумме 32510,49 руб., штраф по НДС, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 83249,4 руб., недоимку по НДФЛ в сумме 150835 руб., пени по НДФЛ в сумме 21636,42 руб., штраф по НДФЛ, предусмотренный, пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 30167 руб., недоимку по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 23205,38 руб., пени по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 2841,38 руб., штраф по ЕСН, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 4641,07 руб.; постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в части взыскания: НДС в сумме 726863 руб., пени по НДС в сумме 32510,49 руб., штрафа по НДС, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 83249,4 руб., НДФЛ в сумме 150835 руб., пени по НДФЛ в сумме 21636,42 руб., штрафа по НДФЛ, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 30167 руб., ЕСН в федеральный бюджет в сумме 23205,38 руб., пени по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 2841,38 руб., штрафа по ЕСН, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме   4641, 07 руб.

В удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано. С инспекции в пользу предпринимателя взыскано 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой (с учетом уточнений от 22.03.2010) на судебный акт, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, как принятого с неправильным применением норм материального права, в части: признания недействительным решения от 05.06.2009 № 18 в части предложения уплатить: недоимку по НДС в сумме 594 420 руб., штраф по НДС, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 56 760, 80 руб.; признания недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 25.08.2009 № 3987 в части предложения уплатить: недоимку по НДС в сумме 594 420 руб., штраф по НДС, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 56 760, 80 руб.; признания недействительным постановления от 23.09.2009 № 1430 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в части взыскания: НДС в сумме 594 420 руб., штрафа по НДС в сумме 56 760, 80 руб.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на неправомерность вывода суда, что суммы правомерно начисленного по результатам налоговой проверки НДС не могут быть взысканы с предпринимателя как недоимка без учета данных о числящейся у предпринимателя переплаты, в связи с чем, уменьшение судом сумм доначисленного НДС на суммы переплат и признание решения инспекции незаконным в соответствующей части не основано на положениях статьи 101 НК РФ.

Предприниматель в представленном отзыве против доводов апелляционной жалобы инспекции возражает, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В свою очередь ИП Брусова Е.М. также обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области  от 11.01.2010 в части отказа в удовлетворении ее требований и просит принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить ее требования.

В обоснование жалобы предприниматель указала, что не согласна с выводом суда о неведении ею раздельного учета; при ведении торговой деятельности, подлежащей обложению налогами по общей системе и единым налогом на вмененный доход, ею был организован раздельный учет доходов и расходов соответственно полученных и понесенных в рамках каждой из систем. Все необходимые документы, подтверждающие ведение раздельного учета были представлены инспекции до вынесения оспариваемого решения при рассмотрении акта выездной проверки, а также в суд. Кроме того, предприниматель обращает внимание на неправомерность примененного инспекцией расчетного метода с использованием пропорции – инспекцией в расчете приняты недостоверные числовые данные доходов предпринимателя, в результате чего сумма расходов и налоговых вычетов исчислена неверно. По существу, доводы апелляционной жалобы налогоплательщика касаются только обжалуемой им части решения суда.

Инспекция с жалобой предпринимателя не согласна, считает, что ИП Брусова Е.М. не представила доказательств ведения учета доходов, полученных от розничной реализации на городском рынке, поскольку в нарушение соответствующих норм Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов» не использовала ККТ; на основании чего, инспекцией правомерно были учтены данные о доходах от торговли на городском рынке, предоставленные самой ИП Брусовой Е.М. в ходе проведения налоговой проверки.

Ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме стороны не заявляли, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность решения Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2010 в части признания недействительными:

решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Орловской  области от 05.06.2009 № 18 о привлечении к  налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить: недоимку по НДС в сумме 594 420 руб., штраф по НДС, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 56 760, 80 руб.;

требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 25.08.2009 № 3987 в части предложения уплатить: недоимку, пени и штраф по НДС в вышеуказанных размерах;

постановления от 23.09.2009 № 1430 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в части взыскания: НДС в сумме 594 420 руб., штрафа по НДС в сумме 56 760, 80 руб.,

а также в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительными:

решения № 18 от 05.06.2009 в части доначисления: НДС в сумме 1 036 567 руб. (1 763 430 - 726 863), начисления пени по НДС в сумме 173 026, 46 руб. (205 536, 95 - 32 510,49), штрафа по НДС в сумме 196 147, 60 руб. (279 397 – 83 249,40); НДФЛ в сумме 496 367 руб. (647 202 - 150 835), пени по НДФЛ в сумме 67 068, 91 (88 705, 33  - 21 636, 42) руб., штрафа по НДФЛ в сумме 99 273, 40 (129 440, 40 - 30 167) руб.; ЕСН в сумме 80 532, 26 (103 737, 64 – 23 205, 38) руб., штрафа по ЕСН в сумме 16 106, 43 (20 747, 50 – 4641, 07) руб., пени по ЕСН в сумме 7938, 40 (10 779, 78 – 2841, 38) руб.;

требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 25.08.2009 № 3987 – в части предложения уплатить задолженность по налогам, пени и штрафу в вышеуказанных размерах;

постановления от 23.09.2009 №1430 – в части взыскания налогов в сумме 1 613 466, 26 руб., взыскания пеней в сумме 248 033, 77 руб., взыскания штрафов в размере 311 527, 43 руб.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 17.05.2010 объявлялся перерыв до 24.05.2010.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, апелляционная коллегия считает, что апелляционная жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции – отмене в обжалуемой части, апелляционная жалоба инспекции – оставлению без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, а также налога на доходы физических лиц за период 01.01.2005 по 31.08.2008.

По результатам проведения проверки инспекцией составлен акт № 12 от 24.04.2009 и вынесено решение № 18 от 05.06.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением УФНС России по Орловской области от 17.08.2009 № 208, которым предпринимателю предложено уплатить суммы налогов в обжалуемой им в рамках настоящего дела части.

На основании решения № 18 от 05.06.2009 инспекцией в адрес предпринимателя направлено требование от 25.08.2009 № 3987 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также вынесено постановление от 23.09.2009 №1430 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов).

Не согласившись с указанными ненормативными актами, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании их недействительными в обозначенных частях.

На основании представленных в материалы дела документов, судом  первой инстанции установлено, что в период с 01.01.2005 по 31.12.2007 предприниматель осуществляла как деятельность, подлежащую обложению налогами в общем порядке, так и единым налогом на вмененный доход и представляла в инспекцию декларации с исчислением к уплате соответствующих сумм НДС, ЕСН, НДФЛ и ЕНВД.

Как следует из материалов дела, предприниматель в проверяемом периоде осуществляла торговлю товарами непосредственно со своего оптового склада за наличный расчет, осуществляла торговлю товарами за безналичный расчет, а также осуществляла розничную продажу товаров через торговые точки на городском рынке и через магазин «Сластена».

Как следует из оспариваемого решения, в ходе выездной проверки инспекции предпринимателем были представлены книги учета доходов и расходов, книги покупок и продаж за проверяемый период, данные о выручке, поступившей через торговые точки, первичные документы в подтверждение понесенных расходов и заявленных вычетов.

С целью определения налоговой базы по НДС, инспекция осуществила проверку данных расчетного счета предпринимателя и проверку выручки, поступившей через кассовые аппараты, установленные на оптовой базе.

В ходе проверки исчисления НДС за 2005 год инспекция установила, что на расчетный счет предпринимателя поступали денежные средства от покупателей за реализованные  товары   и  в  счет  предстоящей   реализации   товаров. Такие денежные средства расценены инспекцией как выручка (содержащая НДС), полученная от деятельности, подлежащей обложению налогами в общем порядке.

Как следует из представленных деклараций по ЕНВД за 1-4 кварталы 2005 года предприниматель осуществляла в 2005 году следующие виды деятельности, подпадающие под обложение ЕНВД: розничную торговлю, осуществляемую через объекты