Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А64-6700/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

притворной сделкой понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае Инспекцией не представлено каких-либо доказательств, которые бы позволили суду апелляционной инстанции квалифицировать спорные сделки как мнимые либо притворные.

Заключение и исполнение сделок по приобретению Обществом и реализации векселей, а также прекращения обязательств зачетом встречных требований подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств того, что данные сделки фактически не совершались либо Обществом фактически совершались иные сделки, с целью прикрытия которых заключены исследованные судом апелляционной инстанции сделки в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» ( далее –постановление Пленума ВАС РФ № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Пунктами 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ установлено, что  налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

 Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Исходя из п.2 постановление Пленума ВАС РФ № 53 обязанность по представлению доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды в силу положений ст.ст.65, 200 АПК РФ возложена на налоговый орган.

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность либо о том, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Однако, в материалах дела применительно к исследованным судом апелляционной инстанции сделкам по приобретению и реализации векселей отсутствуют какие-либо доказательства того, что указанные сделки совершены вне связи с реальной экономической деятельностью Общества.

Доводов о действительном экономическом смысле совершенных Обществом операций, расходящимся с существом совершенных Обществом сделок, Инспекцией не заявлено и соответствующих доказательств не представлено.

Заключение сделок по приобретению ценных бумаг для целей их последующей реализации, не противоречит  положениям гражданского и налогового законодательства.

То обстоятельство, что получение Обществом займа, приобретение векселей и их продажа совершены в течение непродолжительного периода времени само по себе не свидетельствует о том, что данные сделки были совершены исключительно с целью увеличения доходов от реализации и создания Обществом условий для утраты права на применение ЕСХН.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в данной части носят предположительный характер.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что утрата права на применение ЕСХН в силу закона влечет возникновение у налогоплательщика обязанности по перерасчету налоговых обязательств по налогам, уплачиваемым в связи с применением общей системы налогообложения, как-то: по налогу на прибыль, единому социальному налогу , налогу на имущество организаций, ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что утрата права на применение ЕСХН  привела  исключительно к получению налоговой выгоды в виде возникновения права на возмещение налога на добавленную стоимость.

Кроме того, Инспекция сослалась на взаимозависимость Общества и ООО «Агрокультура Мордово», поскольку учредителем данных организаций является одно лицо – ЗАО «Енисей», полномочия единоличного исполнительного органа данных организаций переданы ООО Управляющая компания «Агрокультура» (ООО «Агрокультура Мордово» - 16.04.2008 г., ООО «Дина» - 01.11.2009). Директор ООО «Дина» Бирюков В.А., являющийся в 2008 году генеральным директором ООО «Дина» одновременно являлся исполнительным директором Управляющей компании, а также по доверенности представлял интересы ООО «Агрокультура Мордово».

Указанные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 20 НК РФ под взаимозависимыми лицами признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Одновременно пунктом 2 статьи 20 НК РФ установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в п. 3.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации № 441-О от 04.12.2003 г., право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом, а также, если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, определяемой по правилам п.п. 4 - 11 ст. 40 НК РФ.

Вместе с тем, налоговый орган не оспаривает правильность применения сторонами цен по сделке.

 Наличие взаимозависимости, влияющей на условия или экономические результаты деятельности взаимозависимых лиц, само по себе не является признаком дефектности экономической деятельности, если в действиях этих лиц не установлены признаки правонарушений, установленных налоговым законодательством, явившихся результатом такой взаимозависимости.

Заключение сделок между взаимозависимыми лицами не является основанием для признания их участников недобросовестными.

Кроме того, как указано в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, с учетом вышеизложенных выводов суда апелляционной инстанции, сумма дохода Общества для расчета доли выручки составила 10 821 486,39 руб. (13 921 9776,93 ( общая сумма дохода) – 3 100 490,54 ( сделка по реализации комбайна), доля выручки от реализации сельскохозяйственной продукции составит 62,99% ((6 816 320,14/10 821 468,39)*100%).

Поскольку доля выручки от реализации сельскохозяйственной продукции в общем объеме дохода Общества за 2008 год составила менее 70%, следовательно, Общество с 01.01.2008 г. утратило право на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога. Соответственно, в силу прямого указания закона у Общества возникла обязанность по перерасчету налоговых обязательств начиная с 01.01.2008 года, в том числе по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии со ст.146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154-159, 162 НК РФ.

В силу ст.166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно п.1 ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу п.2 ст.173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Статьей 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из норм главы 21 НК РФ "Налог на добавленную стоимость" следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

Как следует из акта проверки, Обществом в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов были представлены книги покупок и продаж, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, оказанных услуг,  акты о приеме-передаче групп объектов основных средств договоры за 1 квартал 2008 г.

Соответствующие документы также представлены Обществом в материалы дела.

Инспекцией в оспариваемых ненормативных актах по существу  документов, представленных Обществом в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов, каких-либо доводов либо возражений не отражено. Указанных доводов не заявлено ни в суде первой , ни в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено достаточных и бесспорных доказательств законности принятых ненормативных актов.

Таким образом, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2009 года по настоящему делу подлежит отмене, а требования Общества о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы