Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А64-6700/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

№ 8 по Тамбовской области №382 от 30.03.2009г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008г. в сумме 6 059 302 руб. и №100 от 30.03.2009г. «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» - удовлетворению.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со ст.110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы Общества расходы по уплате заявителем государственной пошлины подлежат отнесению на Инспекцию.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является орган пенсионного фонда, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 ст. 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Также положениями ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

На основании вышеизложенного, расходы по государственной пошлине, уплаченной Обществом при обращении в суд первой инстанции с заявлением в сумме 4000 руб. по платежному поручению № 53 от 16.10.2009, № 552 от 16.10.2009. подлежат взысканию с Инспекции.

Также подлежат взысканию с Инспекции в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб., уплаченной Обществом за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению № 58 от 21.01.2010. сумма государственной пошлины в размере 1000 руб.также уплаченной Обществом по указанному платежному поручению подлежит возврату Обществу как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2009 по делу № А64-6700/09 отменить.

Признать недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тамбовской области №382 от 30.03.2009г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008г. в сумме 6 059 302 руб. и №100 от 30.03.2009г. «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», как несоответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Тамбовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Дина».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тамбовской области, находящейся по адресу Тамбовская область , р.п.Токаревка , ул.Маяковского, д.1а, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дина» судебные расходы в сумме 5000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дина» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

Судьи                                                                            Т.Л. Михайлова

                                                                                       В.А. Скрынников