Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А35-1562/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вследствие следующих обстоятельств: учредителем акционерного общества «ТЕСТ» и учредителем общества с ограниченной ответственностью «Камелия», которое является основным поставщиком нефтепродуктов для акционерного общества, является одно и тоже лицо; главный бухгалтер общества с ограниченной ответственностью «Компания Рада и Ко», с которым налогоплательщиком заключен договор аренды, является учредителем акционерного общества «ТЕСТ», правомерно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные и основанные на  предположениях.

Факт наличия родственных отношений между руководителем акционерного общества «ТЕСТ» Давыдовой И.А. и индивидуальным предпринимателем Давыдовым А.В. не может служить основанием для отказа акционерному обществу в налоговом вычете, поскольку, как следует из материалов дела, условия договора хранения от 01.10.2007 г., заключенного с предпринимателем Давыдовым А.В., существенно не отличаются от условий договоров хранения, заключенных акционерным обществом с другими индивидуальными предпринимателями.

Также не обоснованны и не доказаны доводы инспекции по г. Курску  о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения были учтены операции, не обусловленные разумными экономическими и иными причинами.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды изложены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, орга­нами местного самоуправления,  иными органам, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Однако, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, налоговым органом не приведено оснований и не представлено доказательств недостоверности, неполноты и (или) противоречивости сведений и документов, представленных налогоплательщиком.

Налоговый орган не доказал, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Также налоговым органом не представлено доказательств того, что для целей налогообложения операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Реальность осуществления экономической деятельности в ходе рассмотрения дела не опровергнута налоговым органом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии определенных обстоятельств. При этом налоговым органом в данном деле не доказаны следующие обстоятельства: учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, доказательств, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, налоговым органом представлено не было.

Основываясь на изложенном, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщиком осуществляемые им операции учтены в целях налогообложения в соответствии  с их действительным экономическим смыслом и налоговая база по налогу на добавленную стоимость сформирована по правилам  статьи 167 Налогового кодекса в момент отгрузки товара, определяемый в данном случае не по моменту передачи  нефтепродуктов на хранение, а по моменту их реализации конечным потребителям – контрагентам общества «ТЕСТ» по договорам поставки и  купли – продажи.

Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для  увеличения налоговой базы общества в целях исчисления налога на добавленную стоимость на сумму 5 333 332 руб., так как доказательств занижения ее на эту сумму,  кроме ссылок на заключение недействительных сделок и на взаимозависимость участников сделок, опровергнутых материалами дела, им суду не представлено.

Соответственно, при отсутствии факта занижения подлежащего уплате в бюджет налога отсутствовали также основания для уменьшения суммы налогового вычета, указанного в представленной налоговому органу декларации, на 960 000 руб. и для отказа налогоплательщику в  возмещении данной суммы налога, так как им соблюдены все требования, предъявляемые законодательством к порядку применения налоговых вычетов.

Кроме того, при указанных обстоятельствах налоговый орган не вправе был возлагать на акционерное общество обязанность по внесению соответствующих изменений в документы бухгалтерского и налогового учета.

В указанной связи судом области обоснованно признаны  недействительными решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 8034 от 05.12.2008 г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения обществу внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и № 4264 от 05.12.2008 г. «О возмещении частично сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении  налогоплательщику налога на добавленную стоимость  в сумме 960 000 руб.

Также суд апелляционной инстанции признает обоснованным возложение обязанностей по совершению действий по возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области.

В соответствии со статьей 176 Налогового кодекса в случае, если  по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3  пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Налогового кодекса.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведе­нии камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законо­дательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 176 Налогового кодекса Рос­сийской Федерации).

При наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным феде­ральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штра­фам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачёт суммы налога, подлежащей возмещению, в счёт погашения указанных недо­имки и задолженности по пеням и (или) штрафам (пункт 4 статьи 176 Нало­гового кодекса Российской Федерации).

При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным феде­ральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штра­фам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных на­званным Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению на­логового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указан­ный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогопла­тельщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет упла­ты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным на­логам (пункт 6 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, статьей 176 Налогового кодекса определен общий порядок возмещения налоговым органом из бюджета сумм налога на добавленную стоимость. При этом порядок возмещения налога при переходе налогоплательщика в новую налоговую инспекцию и постановке его на налоговый учет в этом налоговом органе данной нормой не регламентирован.

В соответствии со статьей 30 Налогового кодекса налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Согласно пункту 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах, соответственно, по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Пунктом 10 этой же статьи установлено, что налоговые органы на основе имеющихся данных и сведений о налогоплательщиках обязаны обеспечить постановку их на учет.

Порядок постановки на учет и порядок снятия с учета организаций и физических лиц регулируются статьей 84 Налогового кодекса Российской Федерации. В качестве оснований, по которым налоговый орган, в котором налогоплательщик состоял на учете, принимает решение о снятии его с налогового учета, Кодекс предусматривает: изменение места нахождения или места жительства, ликвидация или реорганизация организации, прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Пунктом 4 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если налогоплательщик изменил место нахождения или место жительства, снятие с учета налогоплательщика-организации осуществляется налоговым органом, в котором налогоплательщик состоял на учете на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановка на учет налогоплательщика в налоговом органе по новому месту нахождения или новому месту жительства осуществляется на основании документов, полученных от налогового органа по прежнему месту нахождения или прежнему месту жительства налогоплательщика.

Следовательно, из совокупного толкования статей 30, 84 Налогового кодекса следует, что при смене места постановки на учет налогоплательщик не утрачивает право на возмещение налога в порядке статьи 176 Кодекса и обязанность по возмещению возлагается на налоговый орган по последнему месту учета налогоплательщика.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.04.2009 г. и от 06.08.2008 г., инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску были внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц о передаче регистрационного дела закрытого акционерного общества «ТЕСТ» в другой регистрирующий орган, а 07.08.2008 г. межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой № 5 по Курской области внесены в реестр сведения о поступлении регистрационного дела из другого регистрирующего органа.

Из Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 г. № 73 «О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что, если фактической целью заявителя является взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств, не выплачиваемых ему вследствие неправомерного, по мнению заявителя, бездействия конкретного государственного органа, такого рода интерес носит имущественный характер независимо от того, защищается ли он путем предъявления в суд требования о взыскании (возмещении) соответствующих денежных средств либо посредством предъявления требования о признании незаконным бездействия конкретного государственного органа, соответственно, рассмотрение такого требования осуществляется по общим правилам искового производства с особенностями, предусмотренными Кодексом для рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Из части  5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса следует, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон