Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А48-5217/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

позиции, отраженной в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2009 г. по делу № А68-8376/06-350/12, у суда первой инстанции не имелось,  поскольку в приведенном деле имели место иные фактические обстоятельства.

Соответствующие доводы Инспекции, а также ссылки на то, что Обществом в материалы дела были представлены документы, которые не представлялись Инспекции в ходе проведения выездной налоговой проверки, подлежат отклонения по вышеуказанным основаниям.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии документов, представленных Обществом в обоснование права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость  в размере 4 509 242 руб. при приобретении оборудования у ООО «Стройвыбор» по договору № 87 , требованиям ст.ст.171, 172 НК РФ.

С учетом того, что право Общества на налоговые вычеты в размере 415 867 руб. ( по счетам-фактурам ИП Монетовой А.Н. и ООО «Бизнес Кар Курск»)подтверждено Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, налоговые обязательства Общества по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2007 года составляют 4 235 586 руб. ( 9160695, 35 ( исчисленная сумма налога) – 4 509 242 руб. ( налоговые вычеты по ООО «Стройвыбор») – 415 867 руб. ( налоговые вычеты, признанные Инспекцией обоснованными).

В остальной части решение Инспекции о доначислении Обществу  налога на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.07.2007 года нельзя признать законными , поскольку указание Инспекции на уплату налога на добавленную стоимость в размере 4 509 242 руб. (8 744 828-4 235 586) при отсутствии фактической  обязанности Общества по уплате налога на добавленную стоимость в указанном размере противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1  ст.75 НК РФ  пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии вменяемой Обществу обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в размере 4 509 242 руб. по сроку 20.07.2007 г. , следовательно решение Инспекции в части начисления пени в размере 1 074 281 руб. на указанную сумму налога не соответствует положениям ст.75 НК РФ.

Налоговая ответственность по  п.1 ст .122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за  неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Следовательно, привлечение Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа  в размере  901 848, 4 руб. (4 509 242 руб.*20%) также является необоснованным.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы Общества в части  требований об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Орловской области от 29.04.2009 №7 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 235 586 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований в данной части Общество сослалось на то обстоятельство, что налог в сумме 4 235 586 руб., доначисленный оспариваемым в настоящем деле решением Инспекции, был отражен Обществом в представленной уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2007 года., ввиду чего отказ в удовлетворении требований Общества в данной части приведет к двойному налогообложению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Общества, поскольку устранение налогоплательщиком выявленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки нарушений налогового законодательства, в том числе путем представления уточненных налоговых деклараций, не свидетельствует о незаконности решения налогового органа о доначислении налога в размере, отраженном налогоплательщиком в представленной уточненной налоговой декларации и, соответственно не приводит к двойному налогообложению соответствующих сумм.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела решение Инспекции в части доначисления НДС по сроку 20.07.2007 г. в размере 4 235 586 руб. соответствует действительной обязанности Общества по уплате налога за указанный период, в связи с чем оснований для признания решения Инспекции в этой части не соответствующим закону у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции в части сумм пени и штрафа, приходящихся на доначисления НДС в размере 4 235 586 руб., Обществом не обжалуется.

В соответствии с п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 « О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  решение  Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2009 по делу № А48-5217/2009 в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Агро Производственная компания «Инвест-Холдинг» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Орловской области от 29.04.2009 №7 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 509 242 рублей по сроку 20.07.2007, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 074 281,80 рублей, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 901 848,40 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость подлежит отмене;

решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Орловской области от 29.04.2009 №7 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 509 242 рублей по сроку 20.07.2007, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 074 281,80 рублей, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 901 848,40 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость подлежит признанию недействительным.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2009 по делу № А48-5217/2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агро Производственная компания «Инвест-Холдинг» без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы Общества расходы по уплате Обществом государственной пошлины подлежат отнесению на Инспекцию.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 ст. 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Также положениями ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

На основании вышеизложенного, расходы по государственной пошлине, уплаченной Обществом при обращении в суд первой инстанции с заявлением в сумме 2000 руб. по квитанции СБ8595/0010 от 12.10.2009, а также уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по квитанции СБ8595/0001 от 13.01.2010 в сумме 1000 руб., подлежат взысканию с Инспекции в пользу Общества.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агро Производственная компания «Инвест-Холдинг» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2009 по делу № А48-5217/2009 в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Агро Производственная компания «Инвест-Холдинг» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Орловской области от 29.04.2009 №7 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 509 242 рублей по сроку 20.07.2007, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 074 281,80 рублей, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 901 848,40 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Орловской области от 29.04.2009 №7 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 509 242 рублей по сроку 20.07.2007, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 074 281,80 рублей, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 901 848,40 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №7 по Орловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Агро Производственная компания «Инвест-Холдинг».

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2009 по делу № А48-5217/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агро Производственная компания «Инвест-Холдинг» без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Орловской области, находящейся по адресу: Орловская область, Хотынецкий район, п. Хотынец, ул. Ленина, 42, в пользу общества с ограниченной ответственностью Агро Производственная компания «Инвест-Холдинг» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     М.Б. Осипова

Судьи                                                                              Н.А. Ольшанская