Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А48-5217/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

шт.; емкость для рассола, 500кг – 1 шт.; масляной насос, 10м3 – 3 шт.; труба нержавейка, д.50 мм – 210 п/м; труба нержавейка, д.38 мм – 240 п/м; труба нержавейка, д.25 мм – 30 п/м; труба бесшовная, д.70 мм – 70 п/м; труба бесшовная, д.50 мм – 230 п/м; труба бесшовная, д.25 мм – 90 п/м; труба бесшовная, д.15 мм – 80 п/м;  кран шаровой, д.50 – 30 шт.; кран шаровой, д.38 – 64 шт.; установка приемки молока – 1 шт.; установка приготовления ледяной воды – 1 шт.; пресс для сыродельного производства - 2 шт.; модуль CIP мойки с блоком ГВС и автомат системой управления – 1 шт.; термоусадочная машина 1 шт.; отделитель сыворотки Я7-00-23-50 – 1 шт.; ротационный насос м 3/2 кВт 1 шт.; охладитель воздуха (для помещения созревания сыра) – 2 шт.; насосы IK 20/30 (для ледяной воды) – 2 шт.; передвижное оборудование с воронкой для укладывания сырного зерна – 6 шт., ( далее – спорное оборудование) на общую сумму 29 709 176 руб., в том числе НДС 4 531 968,21 руб.

Актом приема-передачи от 08.06.2007 подтверждается передача вышеуказанного товара.

Обществом в адрес ОАО «Хотынецкий маслозавод» выставлены счета-фактуры:

№ 435 от 08.06.2007 г. на сумму 8 365 000 руб., в т.ч. НДС 1 276 016,95 руб. (пластинчатый охладитель молока 10 тн – 1 шт.; емкость для пастеризации рассола 600 кг – 1 шт.; стеллажи – 37 шт.;  осушитель воздуха – 1 шт.; емкость для пастеризации сливок 300 кг – 1 шт.), товарная накладная № 307 от 08.06.2007 г.,

№ 436 от 08.06.2007 г. на сумму 4 111 000 руб., в т.ч. НДС 627 101,70 руб. (емкость для мойки форм 2,5 тн – 1 шт.; емкость для мойки форм 2 тн – 1 шт.; потолочный обогреватель – 4 шт.; дымосос – 5 шт.), товарная накладная № 308 от 08.06.2007 г.,

№ 437 от 08.06.2007 г. на сумму 3 900 000 руб., в т.ч. НДС 594 915,26 руб. (молочный насос, 6м3 – 8 шт.; молочный насос, 25м3 – 7 шт.; емкость для рассола, 500кг – 1 шт.; масляной насос, 10м3 – 3 шт.), товарная накладная № 309 от 08.06.2007 г.,

№ 438 от 08.06.2007 г. на сумму 435 000 руб., в т.ч. НДС 66 355,94 руб. (труба нержавейка, д.50 мм – 210 п/м; труба нержавейка, д.38 мм – 240 п/м; труба нержавейка, д.25 мм – 30 п/м), товарная накладная № 310 от 08.06.2007 г.,

№ 439 от 08.06.2007 г. на сумму 343 000 руб., в т.ч. НДС 52 322,03 руб. (труба бесшовная, д.70 мм – 70 п/м; труба бесшовная, д.50 мм – 230 п/м; труба бесшовная, д.25 мм – 90 п/м; труба бесшовная, д.15 мм – 80 п/м), товарная накладная № 311 от 08.06.2007 г.,

№ 440 от 08.06.2007 г. на сумму 67 000 руб., в т.ч. НДС 10 280,33 руб. (кран шаровой, д.50 – 30 шт.; кран шаровой, д.38 – 64 шт.), товарная накладная № 312 от 08.06.2007 г.,

№ 441 от 08.06.2007 г. на сумму 8 859 935,60 руб., в т.ч. НДС 1 351 515,60 руб. (установка приемки молока – 1 шт.; установка приготовления ледяной воды – 1 шт.; пресс для сыродельного производства - 2 шт.; модуль CIP мойки с блоком ГВС и автомат системой управления – 1 шт.; термоусадочная машина 1 шт.), товарная накладная № 313 от 08.06.2007 г.,

№ 442 от 08.06.2007 г. на сумму 3 628 240,40 руб., в т.ч. НДС 553 460,40 руб. (отделитель сыворотки Я7-00-23-50 – 1 шт.; ротационный насос м 3/2 кВт 1 шт.; охладитель воздуха (для помещения созревания сыра) – 2 шт.; насосы IK 20/30 (для ледяной воды) – 2 шт.; передвижное оборудование с воронкой для укладывания сырного зерна – 6 шт.), товарная накладная № 314 от 08.06.2007 г.

 Указанные счета-фактуры были отражены Обществом в книге продаж (т.2 л.д.138-139), а хозяйственная операция по реализации оборудования - в бухгалтерском учете Общества.

Также Обществом представлена уточненная налоговая декларация за 2 квартал 2007 года, в которой отражена налоговая база по реализации товаров в размере 25 177 268 руб. и сумма НДС в размере 4 531 908 руб. ( т.2 л.д.145-149).

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что на  расчетный счет Общества во 2 квартале 2007 года поступили денежные средства в сумме 60 053 447,35 руб., в том числе НДС в сумме 9 160 695,37 руб., а именно:

по платежным поручениям № 109 от 20.04.2007 на сумму 18 480 000 руб., № 133 от 26.04.2007 на сумму 5 023 887,35 руб., № 132 от 26.04.2007 на сумму 6 840 384 руб. (всего в сумме 30 344 271,35 руб.) по договору подряда № 58 от 17.04.2007, заключенному Обществом с ОАО «Хотынецкий маслозавод»,

по платежным поручениям № 108 от 20.04.2007 на сумму 21 520 000 руб., № 132 от 26.04.2007 на сумму 8 189 176 руб. (всего в сумме 29 709 176 руб., в т.ч. НДС в сумме 4 531 908,21 руб.) по договору купли-продажи № 38 от 17.04.2007, заключенному Обществом с ОАО «Хотынецкий маслозавод».

Соглашением от 01.06.2007 (т.7, л.д. 42) Общество и ОАО «Хотынецкий маслозавод» расторгли договор купли-продажи № 38 от 17.04.2007 г., в связи с чем взаимные обязательства сторон по договору № 38 от 17.04.2007 г. прекращаются в следующем порядке: денежные средства, уплаченные в рамках договора № 38 от 17.04.2007 г., засчитываются сторонами в счет платы поставки оборудования по договору № 48/дн от 01.06.2007 г.

Таким образом, судом отклоняются доводы Инспекции о неотражении в учете Общества и неисполнении соглашения о зачете от 15.08.2007, как свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций.

 При этом, как следует из материалов дела ОАО «Хотынецкий маслозавод» подтвердил факт заключения и исполнения договора купли-продажи оборудования № 48/дн от 01.06.2007 года.

Так, в материалах дела имеется объяснение ОАО «Хотынецкий маслозавод», представленное по запросу суда первой инстанции ( т.3 л.д.73-76), а также первичные документы и данные бухгалтерского учета ОАО «Хотынецкий маслозавод», из которых усматривается, что спорные операции нашли отражение в книге покупок за июль 2007 года и регистрах бухгалтерского учета ОАО «Хотынецкий маслозавод».

Также  ОАО «Хотынецкий маслозавод» представлены копии договора № 48/дн от 01.06.2007 года, перечня оборудования и акта  приема-передачи оборудования (т.3 л.д.140-143), счета-фактуры и товарные накладные на поставку оборудования (т.4 л.д.1-16).

Основываясь на вышеуказанном суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор № 48/дн от 01.06.2007 года на поставку спорного оборудования был заключен и исполнен сторонами.

При этом, ссылки Инспекции на то обстоятельство, что оборудование , поставленное по договору № 48/дн находилось на территории   ОАО «Хотынецкий маслозавод» до заключения и исполнения договора № 48/дн, как свидетельствующее об отсутствии реальных отношений сторон по заключению и исполнению договора № 48/дн, судом отклоняются.  Факт нахождения на территории ОАО «Хотынецкий маслозавод» спорного оборудования до заключения и исполнения договора № 48/дн согласуется с содержанием гражданско-правовых отношений сторон, вытекающих из соглашения о передаче оборудования от 18.10.2006 (т.2 л.д.90) и не противоречит ему.

Суд апелляционной инстанции исходит также из положений ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно  которым договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ установлен принцип свободы, заключающийся  в том, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Также судом апелляционной инстанции  отклоняются доводы Инспекции о том, что спорное оборудование приобретено ОАО «Хотынецкий маслозавод»  по договору №8 от 28.02.2006, часть – по договору безвозмездной помощи №85 от 18.10.2006, часть – в январе 2007 года., ввиду чего, по мнению Инспекции, договор № 48-дн является мнимой сделкой.

Инспекцией в материалы дела представлен договор № 85 от 18.10.2006, заключенный между Обществом и ОАО «Хотынецкий маслозавод», согласно которого Сторона 1 (Общество) оказывает Стороне 2 (ОАО «Хотынецкий маслозавод») безвозмездную помощь, в связи с чем Сторона 1  передает, а Сторона 2 принимает оборудование, согласно приложения № 1 к договору, на сумму 10 583 200 руб.

Вместе с тем,  как усматривается из материалов дела Общество и ОАО «Хотынецкий маслозавод», то есть лица, поименованные в договоре № 85, как заключившие договор, отрицали факт его исполнения ( т.3 л.д.73).

При этом, Инспекцией не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о реализации Обществом, то есть прекращении у Общества права собственности и возникновении соответствующего права собственности на оборудование поименованное в акте приема-передачи  у ОАО «Хотынецкий маслозавод» в соответствии с указанным договором. Доказательств отражения соответствующих хозяйственных операций по договору № 85  в учете Общества и ОАО «Хотынецкого маслозавода» в материалах дела отсутствуют.

Следует также согласиться с доводами Общества о невозможности реализации Обществом оборудования в смысле главы 21 НК РФ по договору № 85, ввиду наличия в материалах дела доказательств того, что по состоянию на 18.10.2006 года указанное оборудование принадлежало на праве собственности ООО «Стройвыбор».

Ссылки Инспекции на то обстоятельство, что часть спорного оборудования ( по договору № 48 /дн) была реализована Обществом ОАО «Хотынецкий маслозавод» по договору №  8 от 28.02.2006 г. (т.3, л.д. 93-96), также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из пояснений Общества, а также подтверждается материалами дела (т.3, л.д. 97-112), по договору № 8 от 28.02.2006г. Обществом в адрес ОАО «Хотынецкий маслозавод» было реализовано следующее оборудование:

электронный счетчик-молока – 1 шт., изолированный молочный танк-охладитель – 1 шт., поточный пастеризатор -1 шт. (счет-фактура и товарная накладная №2 от 03.10.2006 г.),

сыроизготовитель - 1 шт. (счет-фактура №3 от 03.10.2006 г., товарная накладная №3 от 03.10.2006 г.),

сырные формы с крышкой и сетками – 120 шт. (счет-фактура  и товарная накладная № 10 от 30.08.2006 г.),

сырные формы – 120 шт. (счет-фактура и товарная накладная № 10 от 30.08.2006 г.),

пневматический универсальный пресс для сыра – 2 шт., посолочная клеть  - 8  шт., электрический тельфер 1 шт. (счет-фактура и товарная накладная №4 от 09.10.2006 г.),

пластинчатый охладитель рассола – 1 шт. ,охладитель воздуха – 2 шт. (для помещения созревания сыра) , установка приготовления ледяной воды – 1 шт. (счет-фактура  и товарная накладная № 5 от 12.10.2006 г.),

двухкамерная вакуум-машина – 1 шт. (счет-фактура и товарная накладная № 1 от 05.06.2006г.).

По договору № 48/дн от 01.06.2007 г. была реализована следующая продукция: пластинчатый охладитель молока 10тн – 1 шт.; емкость для пастеризации рассола 600кг – 1 шт.; стеллажи – 37 шт.;  осушитель воздуха – 1 шт.; емкость для пастеризации сливок 300кг – 1 шт.; емкость для мойки форм 2,5 тн – 1 шт.; емкость для мойки форм 2 тн – 1 шт.; потолочный обогреватель – 4 шт.; дымосос – 5 шт.; молочный насос, 6м3 – 8 шт.; молочный насос, 25м3 – 7 шт.; емкость для рассола, 500кг – 1 шт.; масляной насос, 10м3 – 3 шт.; труба нержавейка, д.50 мм – 210 п/м; труба нержавейка, д.38 мм – 240 п/м; труба нержавейка, д.25 мм – 30 п/м; труба бесшовная, д.70 мм – 70 п/м; труба бесшовная, д.50 мм – 230 п/м; труба бесшовная, д.25мм – 90 п/м; труба бесшовная, д. 15мм – 80 п/м;  кран шаровой, д.50 – 30 шт.; кран шаровой, д. 38 – 64 шт.; установка приемки молока – 1 шт.; установка приготовления ледяной воды – 1 шт.; пресс для сыродельного производства - 2 шт.; модуль CIP мойки с блоком ГВС и автомат системой управления – 1 шт.; термоусадочная машина 1 шт.; отделитель сыворотки Я7-00-23-50 – 1 шт.; ротационный насос м 3/2 кВт 1 шт.; охладитель воздуха (для помещения созревания сыра) – 2 шт.; насосы IK 20/30 (для ледяной воды) – 2 шт.; передвижное оборудование с воронкой для укладывания сырного зерна – 6 шт.

Из вышеизложенного следует, что Обществом в адрес ОАО «Хотынецкий маслозавод» по  договорам №  8 от 28.02.2006 г. и № 48/дн от 01.06.2007 г реализовывалось различное оборудование. Совпадения имеются в отношении двух наименований оборудования: охладитель воздуха (для помещения созревания сыра) и установка приготовления ледяной воды.

В отношении оборудования - охладитель воздуха судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как указано выше, по договору  купли-продажи № 8 от 28.02.2006 г. (т.3, л.д. 93-96) и  спецификации к указанному договору Общество реализовало ОАО «Хотынецкий маслозавод» два охладителя воздуха для помещения созревания сыра, хладопроизводительностью 5740 кКал/ч (т.3, л.д.99) по счету-фактуре №5 от 12.10.2006 г. (т.3, л.д. 111).

По договору № 48/дн Общество реализовало ОАО «Хотынецкий маслозавод» по счету-фактуре № 442 от 08.06.2007 г. (т.4, л.д. 15)  охладители воздуха в количестве 2 шт.

При этом, согласно представленным в материалы дела  договорам от 18.04.2007 г. № 071005/0062-5 и от от 25.04.2007 г № 071005/0062-5/1 о залоге оборудования ( т.7, л.д.108, 118) и перечнями оборудования к договорам, заключенным ОАО «Хотынецкий маслозавод» с ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Хотынецкий маслозавод» в качестве залога переданы 4 охладителя воздуха с различными инвентарными номерами.

Указанное также касается и установки для приготовления ледяной воды, поскольку  из содержания приведенных договоров залога и перечней к ним следует, что ОАО «Хотынецкий маслозавод» в качестве залога переданы 2 установки для приготовления ледяной воды с различными инвентарными номерами.

Ссылки Инспекции на то обстоятельство, что на ОАО «Хотынецкий маслозавод» имелась только одна установка для приготовления ледяной воды, суд апелляционной инстанции считает недоказанными.

Как следует из представленного Инспекцией заключения специалиста в области «технологии и оборудования по производству молочной продукции» Зомитева Юрия Васильевича, участвующего в проведении осмотра места происшествия в производственных помещениях ОАО «Хотынецкий маслозавод», в ходе осмотра 29.01.2010 года специалистом установлено наличие одной установки приготовления ледяной воды, представляющей собой замкнутую систему состоящую из двух баков льдоаккумуляторов отечественно производства, двух компрессорных агрегатов и двух конденсаторов.

Указанное не противоречит доводам и пояснениям Общества о том, что на ОАО «Хотынецкий маслозавод» имеется именно система охлаждения воды с двумя независимыми контурами, а под установками для приготовления ледяной воды при заключении договоров № 8 и № 48/дн стороны подразумевали оборудование, состоящее из одного льдоаккумулятора и холодильного агрегата, которые в совокупности и составили систему, состоящую из двух льдоаккумуляторов и соответствующих агрегатов.

В обоснование доводов о том, что часть спорного оборудования была реализована Обществом в адрес ОАО «Хотынецкий маслозавод в январе 2007 года Инспекцией доказательств не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела не оценивается правомерность заключения договоров