Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А48-5217/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

№1278 от 08.06.2007, №1279 от 08.06.2007, №1280 от 08.06.2007, №1281 от 08.06.2007, №1282 от 08.06.2007 и счетах – фактурах на поставку оборудования от ООО «Стройвыбор» в адрес Общества  в графе «грузополучатель» указано Общество, город Орел, площадь Мира, дом 4., что, по мнению Инспекции, свидетельствует о наличии противоречий в документах ввиду того, что доставка оборудования фактически осуществлялась на территорию ОАО «Хотынецкий маслозавод» по адресу: Орловская область, Хотынецкий район, поселок Хотынец, улица Промышленная, дом 2., судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 г. № 132, форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная» применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

В рассматриваемом случае покупателем спорного оборудования у ООО «Стройвыбор» являлось Общество, соответственно, оно и было указано в счетах-фактурах и товарных накладных в качестве грузополучателя спорного оборудования, а также   указан адрес Общества в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц.

При этом , то обстоятельство, что оборудование поставлялось по адресу  ОАО «Хотынецкий маслозавод» не свидетельствует о том, что Общество не могло являться его грузополучателем. Отсутствие складских помещений у Общества на территории  ОАО «Хотынецкий маслозавод» правового значения не имеет.

Ссылки Инспекции на отсутствие документов, подтверждающих факт осуществления ООО «Стройвыбор» перевозки спорного оборудования , а также на отсутствие документов, подтверждающие монтаж спорного оборудования и проведение пуско-наладочных работ силами ООО «Стройвыбор» или третьих лиц судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Вместе с тем, Инспекцией не представлено доказательств того, что Общество заключало договоры с транспортными компаниями на перевозку спорного оборудования. Доказательства того, что при приобретении спорного оборудования у ООО «Стройвыбор» обязанность по обеспечению его поставки была возложена на Общество в материалах дела отсутствуют.

При продаже Обществом оборудования по договору № 48/дн в разделе 3 договора установлено условие, предусматривающее поставку продукции за счет Поставщика ( Общества ), что не означает наличие у Общества обязанности осуществить транспортировку и ( или ) перевозку  оборудования.

При указанных обстоятельствах наличие товарно-транспортной накладной в данном случае не является обязательным условием для оприходования поставленных товаров (оказанных услуг).

Отсутствие товарно-транспортной накладной не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку оприходование товаров осуществлено налогоплательщиком посредством оформления товарных накладных по форме ТОРГ-12, указанные товарные накладные являются надлежащим доказательством поступления товара и, соответственно, принятия его на учет Обществом.

Соответственно, в рассматриваемом случае отсутствие товарно-транспортных накладных не свидетельствует о том, что между Обществом и его контрагентом отсутствовали хозяйственные операции.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Стройвыбор», заключая договор с Обществом, а также Общество при заключении  спорного договора с ОАО «Хотынецкий маслозавод» приняли на себя обязательства по осуществлению монтажных и пуско-наладочных работ. Ввиду изложенного,  отсутствие документов на осуществление данных работ у Общества не свидетельствует об отсутствии реальных  хозяйственных операций.

Довод Инспекции о том, что  расчет за оборудование по производству сыра между Обществом и ООО «Стройвыбор» до настоящего времени  не произведен, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку положения ст.ст.171, 172 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, не связывали право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с фактом оплаты приобретенного товара.

Таким образом, налогоплательщик вправе принять сумму НДС к вычету при приобретении товара (работ, услуг) независимо от факта оплаты; необходимыми условиями для применения налогового вычета являются оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг) и наличие первичных документов.

Выполнение Обществом указанных условий Инспекцией не опровергнуто.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Инспекция привела ряд доводов  и сослалась на доказательства, свидетельствующие, по мнению Инспекции,  о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. Так, Инспекция ссылаясь на копии документов, полученных органами внутренних дел  в результате проведения следственных действий по уголовному делу № 23222, а также на первичные документы, полученные от ЗАО «Оскон-Вятка» ООО «ММПП-Пульсар» ООО «Климат-Сервис», ОНБ «ЭМЗ ВНИИМС» (г.Углич) ЗАО «Остров-Орел».

При этом, Инспекция полагает, что указанные документы свидетельствуют об изготовлении и  поставке указанными юридическими лицами оборудования в адрес ОАО «Хотынецкий маслозавод» , ввиду чего, по мнению Инспекции, спорные сделки между Обществом и ООО «Стройвыбор», а также между Обществом и ОАО «Хотынецкий маслозавод» носили фиктивный характер и не имели места в действительности.

Однако, как усматривается из представленных Инспекцией документов ЗАО «Оскон-Вятка» ООО «ММПП-Пульсар» ООО «Климат-Сервис», ОНБ «ЭМЗ ВНИИМС» (г.Углич) ЗАО «Остров-Орел» осуществляли изготовление и поставку оборудования по заказу и в адрес  ООО «Продэкспоторг», что само по себе не свидетельствует о нереальности либо фиктивности совершенных Обществом хозяйственных операций по приобретению оборудования у ООО «Стройвыбор» и его  поставке в адрес ОАО «Хотынецкий маслозавод» по договорам № 87 и № 48/ дн соответственно.

Материалами дела подтверждается, что счета-фактуры, товарные накладные выставлены указанными организациями в адрес ООО «Продэкспорторг».

Доказательств того, что указанными выше организациями договоры заключались непосредственно с ОАО «Хотынецкий маслозавод» или ООО АПК «Инвест-Холдинг», Инспекцией не представлено.

Ссылки Инспекции на то обстоятельство, что поставка и монтаж оборудования осуществлялся на территории ОАО «Хотынецкий  маслозавод», судом отклоняются, поскольку правовое значение для целей налогообложения, а именно: для определения налоговой базы и права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость имеет значение переход  права собственности на товар, а не обстоятельства, связанные с его фактическим перемещением.  Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания рассматривать представленные Инспекцией документы, как свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Доводы Инспекции о том, что ООО «Продэкспоторг» является недобросовестным налогоплательщиком судом отклоняются, как не имеющие отношения к рассматриваемому делу, поскольку указанная организация не являлась стороной по договорам № 87 и 48/дн.

Ссылки Инспекции на объяснения генерального директора ОАО «Хотынецкий маслозавод» Музалевского А.А., полученные сотрудниками органов внутренних дел, судом отклоняются.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Инспекцией заявила ходатайство о приобщении указанных объяснений к материалам дела.

Ходатайство Инспекции было отклонено судом исходя из следующего.

В Определении от 04.02.1999 N 18-0 "По жалобе граждан Н.М.Б. и С.М.И. на нарушение их конституционных прав отдельными положениями Федерального закона "Об оперативно-разыскной деятельности" (Определение КС РФ от 04.02.1999 N 18-О) Конституционный Суд РФ указал, что результаты оперативно-разыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-разыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, то есть так, как это предписывается ст. ст. 49 (ч. 1) и 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации и ч. 3 ст. 64, ст. 68 АПК РФ, о том, что сами по себе протоколы опроса не могут быть использованы ни при производстве по делу о налоговом правонарушении, ни в арбитражном процессе - содержащиеся в них сведения должны в указанных целях быть проверены в порядке ст. 90 НК РФ или ст. 88 АПК РФ, регламентирующими порядок снятия свидетельских показаний и содержащих гарантии достоверности этого вида доказательств в виде предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также в случае снятия показаний в порядке ст. 90 НК РФ - в виде санкций, предусмотренных п. 2 ст. 37 НК РФ за неправомерные действия (бездействие) должностных лиц и других сотрудников органов внутренних дел в ходе выездных налоговый проверок.

Кроме того, Инспекцией сослалась на то, что участие ООО «Продэкспоторг» в схеме движения оборудования  повлекло за собой получение необоснованной  налоговой выгоды ОАО «Хотынецкий маслозавод» в виде завышения стоимости оборудования.

Данные доводы Инспекции судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку касаются иных налогоплательщиков.

При этом, ссылки Инспекции о продаже Обществом оборудования по необоснованно высокой цене при наличии возможности по заключению таких сделок непосредственно с производителями оборудования подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п.1 ст.40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Положениями ст.40 НК РФ предусмотрены случаи, при которых налоговые органы вправе проверить применение цен по сделкам, а также порядок и последствия такого контроля.

Вместе с тем, указанные положения в рассматриваемом случае Инспекцией не применялись, контроль за ценой сделок по приобретению и продаже  Обществом   оборудования Инспекцией не осуществлялся.

По сути доводы Инспекции в этой части, сводятся к оценке экономической целесообразности заключенных Обществом сделок.

Однако, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении  от 4 июня 2007 г. № 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В указанном определении Конституционным Судом РФ отражено, что по смыслу правовой позиции КС РФ, выраженной в постановлении от 24.02.2004 г. № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Аналогичная правовая позиция отражена в п.4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которой  налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 8337/08 также отражено, что налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, взимаемым с участников хозяйственного оборота при реализации ими товаров (работ, услуг) по основаниям, предусмотренным главой 21 Кодекса, в соответствии с которой определяются объекты налогообложения и налоговая база по названному налогу (пункт 1 статьи 146, пункт 2 статьи 153 Кодекса). В целях исчисления суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, налогоплательщики уменьшают сумму исчисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного своим поставщикам (статьи 171 и 172 Кодекса). Причем Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

Таким образом, при определении налоговой обязанности конкретного налогоплательщика действует принцип недопустимости