Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А48-5792/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2010 года                                                              Дело № А48-5792/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Осиповой М. Б.,

судей:                                                                                         Скрынникова В.А.,

                                                                                                    Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Фефеловой М.Ю. 

при участии в судебном заседании:

от общества ограниченной ответственностью «Вторчермет-Запад»: Прейс Т.В., представитель по доверенности б/н от 23.03.2010 г.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области: Киселева О.Н., ведущий специалист-эксперт, доверенность № 04-05/08680 от 20.05.2009 г.; Ануфриева О.С., специалист 1 разряда, доверенность б/н от 18.05.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет-Запад» на решение Арбитражного суда Орловской области от 13 января 2010 года по делу         № А48-5792/2009 (судья Е.Е. Пронина), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет-Запад» к Межрайонной ИФНС России № 2 по Орловской области о признании недействительными решений № 2048 от 03.09.2009 г., № 48/90 от 03.09.2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вторчермет-Запад» (далее – ООО «Вторчермет-Запад», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Орловской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 03.09.2009 г. № 2048 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» за исключением пункта 1.2. решения и решения от 03.09.2009 г. № 48/90 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» полностью (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13 января 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с данным судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой.

Налогоплательщик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции полностью, и принять по делу новый судебный акт – признать недействительными решение Инспекции от 03.09.2009 г. № 2048 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» за исключением пункта 1.2. решения и решения от 03.09.2009 г. № 48/90 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» полностью.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что при принятии решения суд первой инстанции посчитал установленными недоказанные обстоятельства, которые имеют существенное значение для дела, а также сделал выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела, также, по мнению Общества, судом первой инстанции допущено неверное применение норм материального права.

По мнению ООО «Вторчермет-Запад», являются не основанными на нормах права выводы суда области о неподтверждении Обществом права на применение налоговой ставки 0 процентов и, как следствие, налоговых вычетов в отношении операций по реализации товаров в таможенном режиме экспорта в соответствии с контрактом от 10.01.2008 г. № 756/52420817/15014 с фирмой «Centramet Trading S.A.», в результате имеющихся нарушений требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик считает неправомерными выводы суда первой инстанции о необоснованности применения ставки НДС 0 процентов к операциям по реализации товаров на экспорт по контрактам № 0275699 от 18.12.2007 г. и № 8013928 от 07.08.2008 г. в адрес РУП «Белорусский металлургический завод» через комиссионера – ЗАО ТК «Маирцентр».

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 07 мая 2010 года объявлялся перерыв до 13 мая 2010 года (с учетом выходных дней).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Вторчермет-Запад»    20.04.2009 г. представило в Межрайонную ИФНС России № 2 по Орловской области налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2009 г., согласно которой, сумма НДС, исчисленная к уменьшению из бюджета, составила 3 419 591 руб.

В соответствии с разделом 3 декларации, стоимость реализованных товаров (работ, услуг) отражена в размере 3 797 299 руб., с которой исчислен НДС по ставке 18% в сумме 683 514 руб.; налоговая база по суммам, связанным с расчетами по оплате налогооблагаемых товаров (работ, услуг) отражена в размере 1 077 294 руб., с которой исчислен НДС по ставке 18/118 в сумме 164 333 руб.

Всего исчислено НДС 847847 руб. Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), подлежащая вычету, обществом отражена 635 650 руб. Всего сумма налоговых вычетов составила 635 650 руб. Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, но Разделу 3 налоговой декларации, составила 212 197 руб.

По данным раздела 5 декларации, налоговая база составила 44 554 472 руб., в том числе в Республику Беларусь 22 085 105 руб. Налоговые вычеты, по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым документально подтверждена, составляют 1 562 113 руб. в том числе: в Республику Беларусь 789 616 руб. Сумма налога, ранее исчисленная по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым ранее не была документально подтверждена составляет 2 548 057 руб., в том числе: в Республику Беларусь 2 548 057 руб. Сумма налога, ранее принятая к вычету и подлежащая восстановлению составляет 478 382 руб., в том числе: в Республику Беларусь 478 382 руб. Сумма налога, исчисленная к уменьшению по Разделу 5 налоговой декларации, составила 3 631 788 руб.

Всего общая сумма НДС, исчисленная ООО «Вторчермет-Запад» к возмещению из бюджета за период составила 3 419 591 руб.

Одновременно с налоговой декларацией Общество представило пакет документов, предусмотренных ст.ст. 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной декларации, по результатам которой налоговым органом был составлен Акт камеральной налоговой проверки № 2070 от 03 августа 2009 г., принято Решение о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения от 3 сентября 2009 г. № 2048, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 1 квартал 2009 г. в виде штрафа в размере 64 695 руб. (пункт 1.1.), по пункту у статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный Налоговым кодексом РФ срок документов, запрашиваемых при проведении налоговой проверки в виде штрафа в размере 3 000 руб. (пункт 1.2.); начислены пени по состоянию на 03.09.2009 г. в сумме 34 889 руб. (пункт 1.3.). Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в размере 323 477 руб. (пункт 2.1.) и налоговые санкции, указанные в пункте 1.1. 1.2 решения (пункт 2.2.). и Решение об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 3 сентября 2009 г. № 48/90, согласно которому Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 3 419 591 руб.

Основанием для отказа Обществу в обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов явилось несоответствие представленных документов требованиям статьи 165 НК РФ, а также пункту 2 Раздела 2 Положения «О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, пункту 2 стать171, пунктам 1,3 стать 172 Налогового кодекса РФ », а именно:

По контракту № 756/52420817/15014 от 11.01.2008 г. с фирмой «Centramet Trading S.A.», Швейцария, по которому заявлена реализация на сумму 2 532 444,9 долл. США, или 63 935 117 руб.: 1) сопоставление ГТД, товаросопроводительных документов и приемо-сдаточных актов выявило расхождение в количестве металлолома, погруженного в вагоны, и принятого получателями с учетом допустимого процента засоренности; 2) во временной ГТД масса груза больше, чем в постоянной ГТД, из чего налоговый орган делает вывод о том, что с таможенной территории РФ лом и отходы черных металлов отправляются в большем количестве, чем фактически поступает в порт приписки; 3) в приемо-сдаточных актах ломоополучателями выступает третье лицо – ЗАО «Втормет» Ростов-на-Дону, не имеющее отношения к договору комиссии ТКМЦ-12/08 от 10.01.2008 г., а по представленному договору с заявителем на поставку лома, что свидетельствует о доставке металлолома заявителем только по территории РФ; кроме того установлено, что ЗАО «Втормет» Ростов-на-Дону является самостоятельным экспортером; 4) отсутствие в графе 44 ГТД информации о договоре комиссии, а в графе 9 ГТД «Лицо, ответственное за финансовое урегулирование» указание только на комиссионера, в связи с чем, у налогового органа отсутствуют основания расценивать указанные операции от имени и в интересах заявителя, поскольку идентифицировать фактически совершенные отгрузки товаров на экспорт по представленным ГТД с хозяйственной деятельностью Общества отсутствуют; 5) невозможно соотнести реализацию, заявленную по ГТД, с суммой выручки, поступившей от иностранного покупателя, учитывая периодичность поставок по контракту и отсутствие в платежных поручениях ЗАО ТК «Маирцентр» сведений, по какому контракту и по каким ГТД поступает выручка, при этом из представленных на проверку документов следует, что заявителю поступило больше денежных средств, чем комиссионеру; 6) представленные Обществом бухгалтерские справки комиссионера о распределении валютной выручки не подтверждены первичными документами; 7) из бухгалтерских справок о реализации лома следует, что они имеют более раннюю дату, чем дата реализации лома на экспорт.

По контракту № 0275699 от 18.12.2007 г. с Республиканским унитарным предприятием «Белорусский металлургический завод», по которому заявлена реализация 147 015,52 долл. США, или 5 000 497,69 руб., основаниями отказа в применении налоговой ставки 0 процентов явились:

1) отсутствие в контракте информации об ООО «Вторчермет-Запад» как о собственнике товаров и ссылки на договор комиссии;

2) несовпадение условий международного контракта и условий договора комиссии №ВЗН-ТКМЦ-13/04/08 от 01.04.2008 г. в части даты перехода права собственности на товар, непредставление первичных учетных документов, подтверждающих переход права собственности от Общества к РУП «Белорусский металлургический завод», а также даты их заключения, не представлено первичных учетных документов, подтверждающих переход права собственности от заявителя к экспортному покупателю;

3) указание в приемо-сдаточных актах в качестве получателя лома на РУП «Белорусский металлургический завод», приемосдатчика – ЗАО ТК «Маирцентр», грузоотправителя – ООО «Вторчетмет-Запад», оснований возникновения права собственности у сдатчика лома и отходов в приемосдаточных актах не указано, поэтому они не могут являться первичными документами, на основании которых происходит списание лома у заявителя;

4) извещения комиссионера в адрес заявителя о поступлениях выручки от иностранного лица не содержат информации о конкретных счетах-фактурах, в оплату которых поступила экспортная выручка, поэтому идентифицировать платежи, поступившие на счет комиссионера от экспортного покупателя, которые последующем распределяются между комитентами не представляется возможным;

5) из полученных банковских сведений следует, что данный контракт на расчетное обслуживание банка не представлялся;

6) счета-фактуры на отгрузку лома в адрес РУП «Белорусский металлургический завод» зарегистрированы в налоговом органе намного позже даты отгрузки продукции на экспорт и принятия на учет указанных товаров белорусским покупателем.

7) установлен большой временной разрыв в дате отгрузки и прибытия лома адресату, следовательно, должны быть представлены документы на хранение груза. Кроме того, по требованию налогового органа акты приема-передачи лома от комитента к комиссионеру не представлены.

По контракту № 8013928 от 07.08.2008 г. с Республиканским унитарным предприятием «Белорусский металлургический завод», по которому заявлена реализация 502 290,48 долл. США, или 17 084 607 руб., основаниями отказа в применении налоговой ставки 0% явились аналогичные основания, указанные выше по контракту №0275699 от 18.12.2007г. с Республиканским унитарным предприятием «Белорусский металлургический завод». Кроме того, наряду с выявленными обстоятельствами, налоговый орган сомневается в целесообразности заключения контракта №8013928 от 07.08.2008г. при наличии действующего контракта №0275699 от 18.12.2007г.

На основании данных обстоятельств, налоговая инспекция пришла к выводу о необоснованном применении ставки 0 процентов по НДС за 1 квартал 2009 г. в общей сумме (по трем контрактам) 44 554 472 руб.

В обоснование отказа в применении Обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 3 631 788 руб., Инспекция указала на вышеуказанные несоответствия представленного пакета документов требованиям пункта 2 статьи 165 НК РФ и пункту 2 Положения к Соглашению от 15.09.2009 г., а также на то, налогоплательщиком завышены налоговые вычеты в связи с неверно рассчитанным процентом по отношению НДС к коммерческим и общехозяйственным расходам. В расчет «входного» НДС также включены счета-фактуры более позднего периода, то есть не относящиеся к месяцу отгрузки.

Кроме того, Инспекция пришла к выводу о том, что Обществом неправомерно в декларации за 1 квартал 2009 г. по графе 5 отражена