Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А48-5792/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

- 455 тн. и 416.17 тн.

Пунктом 1.1 внешнеэкономического контракта предусмотрена поставка лома и отходов черных металлов вида 3А по ГОСТ 2787-75. Согласно ГОСТ засоренность безвредными примесями не должна превышать 1,5% по массе.

Анализ веса груза по данным квитанций о приеме груза и данным приемо-сдаточных актов показывает, что фактически лом поступал в порт в количестве, отличающемся от количества, погруженного в вагоны.

Общество указало на то, что следует ориентироваться на количество лома, указанное в приемосдаточных актах в порту, поскольку квитанция о приеме груза подтверждает лишь факт заключения перевозки груза и не может свидетельствовать о фактических объемах принятого к перевозке груза, а соответствующая разница в объемах объясняется засоренностью лома, хищениями лома в пути и нормы естественной убыли.

Данные доводы Общества были правомерно отклонены судом, как не нашедшие надлежащего документального подтверждения.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом  противоречий в содержании ГТД, квитанций о приеме груза и приемо-сдаточных актов суд первой инстанции правомерно указал, что указанные обстоятельства не позволяют идентифицировать товар, отправленный на экспорт, с тем, который направлен железнодорожным транспортом в порт отправки, в том числе  применительно к его весу.

Следующим основанием отказа в применении ставки 0% явился довод инспекции об отсутствии у Общества документов, достоверно позволяющих установить, кому передан лом в порту.

В ходе камеральной проверки Обществом были представлены приемо-сдаточные акты на передачу лома, где в качестве ломополучателей указаны ЗАО «Втормет», Ростов-на-Дону для ЗАО ТК «Маирцентр». Не имеющие отношения к договору комиссии ТКМЦ-12/08 от 10.01.2008 г. и к экспортной поставке по контракту 756/52420817/15014 от 11.01.2008 г., из чего налоговая инспекция приходит к выводу о реализации товара на территории Российской Федерации, что, по мнению Инспекции, подтверждается и представленным договором поставки лома и отхода черных металлов № ВЗН-ВРн-Л-06/08 от 01.06.2008 г.

Налогоплательщиком в суд области также представлены договоры на оказание услуг № ВРДН-ТКМЦ-корвет/08 от 01.03.2008 г., № ВРДН-ТКМЦ-южн/08 от 01.03.2008 г., № ВРДН-ТКМЦ-универсальн/08 от 01.03.2008 г., агентский договор № ТКМЦ-ВРН-Ю/07 от 01.07.2007 г., которые заключены между ЗАО «Втормет», г. Ростов-на-Дону, и ЗАО «ТК Маирцентр».

В соответствии с условиями данных договоров, Исполнитель (ЗАО «Втормет») обязуется оказать услуги Заказчику (ЗАО «ТК Маирцентр») по обеспечению перегрузки и краткосрочному хранению лома и отходов черных металлов на причале. При этом упоминание об ООО «Вторчермет-Запад» в данных договорах отсутствует.

Судом первой инстанции учтено, что Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит в зависимость возможность применения налоговой ставки 0% от документов о движении груза в порту, вместе с тем, судом правомерно учтено следующее.

Сложившейся судебной практикой сформирована правовая позиция, в силу которой документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, а содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и получение возмещения при осуществлении хозяйственной деятельности.

Установленные судом первой инстанции противоречия в представленных Обществом документах в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0% и соответствующих налоговых вычетов Обществом не опровергнуты, доказательств того, что данные противоречия имеют разумное объяснение Обществом не представлено.

Отказывая ООО «Вторчермет-Запад» в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции также правомерно  учтены следующие обстоятельства.

В качестве подтверждения получения денежных средств от инопокупателя Обществом был представлен мемориальный ордер № 00058 от 16.09.2008 г. на сумму 224 000 долл. США и № 00273 от 30.01.2009 г. на сумму 597 047,77 долл. США, тогда как реализация на экспорт по ГТД заявлена в сумме 660 603 долл. США.

Обществом представлены межбанковские сообщения о зачислении экспортной выручки, в которых в поле 70 указана ссылка на контракт           № 756/52420817/15014 от 11.01.2008 г.

Суммы, указанные в платежных документах (назначение платежа контракт № 756/52420817/15014 от 30.01.2008г.), и суммы общей фактурной стоимости партий товара по ГТД имеют расхождения.

Учитывая, что контракт является долговременным (действует до момента исполнения сторонами взятых на себя обязательств, при этом окончательные расчеты за последнюю партию товара производятся не позднее 28.06.1010 г.), а оплата покупателем стоимости металлолома, указанной в ГТД, производится в течение 180 календарных дней от даты штампа «Выпуск разрешен» на ГТД, то суд считает, что Общество не подтвердило, что поступившие платежи соотносятся с заявленными отгрузками на экспорт именно за 1 квартал 2009 г.

Кроме того, в соответствии с п.3.1 договора комиссионер перечисляет комитенту все полученное им по внешнеэкономическим контрактам, заключенным во исполнение настоящего договора, в том числе сумму дополнительно полученной выгоды, в случае совершения комиссионером сделки на наиболее выгодных условиях, чем указаны комиссионером, в течение 30 дней от даты отчета комиссионера за истекший месяц.

По требованию налогового органа Общество представило платежные поручения №1557 от 17.10.2008г., №3344 от 22.10.2008г., №5407 от 29.10.2008г. №6768 от 30.10.2008г., №9883 от 22.09.2008г., №552 от 23.09.2008г., №3002 от 26.09.2008г., №7268 от 24.03.2009г., №9228 от 22.01.2009г., №7300 от 24.03.2009г., назначение платежа – «договор комиссии №ТКМЦ-12/08 от 10.01.2008г., ТКМЦ-13/04/08 от 01.04.2008г.». Однако, данные платежные поручения не содержат информации по какому контракту и по каким ГТД перечислены денежные средства, что также исключает возможность идентификации поступившей выручки с конкретными экспортными поставками.

Содержание представленных Обществом бухгалтерских справок комиссионера о распределении экспортной выручки по контракту 756/52420817/15014 от 11.01.2008 г. не подтверждены иными первичными документами.

Довод Общества о праве комиссионера определять, в чьих интересах была заключена сделка покупки товара, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как в данном случае имеет место сделка по продаже товара. Данные операции не равнозначны в целях индивидуализации поставляемых на экспорт товаров, так как в случае приобретения товаров комиссионером они имеются в наличии, их можно индивидуализировать и соотнести с конкретным комитентом. В случае реализации комиссионером недифференцированных товаров третьему лицу они выбывают из поля хозяйственной деятельности и комитента, и комиссионера, в связи с чем возможность их индивидуализации, не произведенной на момент отгрузки, утрачивается.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Обществом  документы не соответствуют требованиям п.п. 3 п. 2 ст. 165 НК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Инспекции, указанные в оспариваемом решении о нарушении пункта 37 раздела 5 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом ФТС РФ от 11.08.2006 г. № 762, в графе 44 всех вышеназванных пяти ГТД должны быть указаны реквизиты договора комиссии, поскольку Инструкция, на которую ссылается налоговый орган, утратила силу с 1 января 2008 г., то есть в период осуществления рассматриваемых экспортных операций.

Однако признание судом первой инстанции ряда доводов Инспекции несостоятельными не влияет на обоснованность общего вывода Инспекции о неподтверждении Обществом права на применение ставки 0% по данной внешнеэкономической сделке к реализации в сумме 63 935 117 руб.

Отказ налогоплательщику в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 % по операции реализации товаров, в отношении которой заявлен вычет по декларации по налоговой ставке 0 %, автоматически лишает его права на такой вычет в силу правил п. 1 ст. 165, п. 3 ст. 172 НК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом в налоговой декларации за 1 квартал 2009 г. заявлено о применении налоговой ставки 0 % к операциям по реализации лома на экспорт в сумме 147 015,52 долл. США, или 5 000 497,69 руб. по внешнеэкономическому контракту №0275699 от 18.12.2007г., заключенному комиссионером ЗАО «ТК «Маирцентр» с Республиканским унитарным предприятием «Белорусский металлургический завод», при этом ЗАО «ТК Маирцентр» действует на основании того же договора комиссии – № ТКМЦ-12/08 от 10.01.2008 г.

В соответствии с п. 1.1 контракта №0275699 от 18.12.2007г. (т.3, л.д.18-23) поставщик (ЗАО «ТК «Маирцентр») обязуется передать в собственность покупателю (РУП «Белорусский металлургический завод») лом и отходы черных металлов для применения в собственном производстве по прилагаемой спецификации; объем контракта 300 000 т.

В силу п. 3.4 контракта оплата за товар осуществляется путем перевода денежных средств на счет поставщика, на основании счетов поставщика, выставленных в соответствии реестрами покупателя, с отсрочкой платежа до 30-ти банковских дней со дня приемки товара, не включая день приемки.

Спецификациями к контракту (т.3, л.д.24-28) стороны сделки согласовали виды поставляемого лома с разбивкой его количества по шестнадцати областям Российской Федерации. При этом исследование контракта и спецификаций показывает, что никакого упоминания об ООО «Вторчермет-Запад» в данных документах нет, поскольку договор комиссии №ВЗН-ТКМЦ-13/04/08 заключен ЗАО «Маирцентр» и ООО «Вторчермет-Запад» только 01.04.2008г.

Отсутствие в контракте сведений о заявителе как о собственнике товаров обосновано явилось одним из оснований для отказа в применении налоговой ставки 0 % по операциям по реализации товаров на экспорт, заявленных в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 г.

Анализ и сопоставление условий международного контракта с условиями договора комиссии № ВЗН-ТКМЦ-13/04/08 от 01.04.2008 г. позволяют сделать вывод о том, что в силу пункта 1.8 договора комиссии право собственности на товары, переданные комиссионером покупателю, от комитента переходит до даты фактического вывоза с территории РФ, которая определяется по дате отметки в ГТД пограничного таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был ввезен.

Однако, согласно пункту 3.6 контракта № 0275699 от 18.12.2007 г. датой перехода права собственности к РУП «Белорусский металлургический завод» считается дата оформления приемосдаточного акта. Следовательно, момент перехода права собственности по международному контракту и договору комиссии не совпадают.

В представленных в составе пакета документов за 1 квартал 2009 г. приемосдаточных актах в качестве получателя лома указано РУП «Белорусский металлургический завод», приемосдатчик лома – ЗАО «ТК Маирцентр», грузоотправитель – ООО «Вторчермет-Запад».

Таким образом, суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии взаимосвязи между договором комиссии и международным контрактом купли-продажи, и, как следствие, о не подтверждении заявителем реализации товара в режиме экспорта в адрес РУП «Белорусский металлургический завод» по данному экспортному контракту.

Кроме того, извещения комиссионера ЗАО ТК «Маирцентр» в адрес ООО «Вторчермет-Запад» о поступлении выручки от иностранного лица не содержат информации конкретных счетах-фактурах, в оплату которых поступила экспортная выручка, в связи с чем, идентифицировать платежи, поступившие на счет комиссионера ЗАО ТК «Маирцентр» от РУП «Белорусский металлургический завод», которые в последующем, распределяются между комитентами, в том числе ООО «Вторчермет-Запад», не представляется возможным.

Поскольку контракт является долговременным, то не представляется возможным достоверно установить, что платежи, поступившие на счет комиссионера ЗАО ТК «Маирцентр» согласно представленным выпискам банка являются оплатой за лом, реализованный на экспорт по счетам-фактурам, представленным Обществом.

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводами Инспекции о том, что Общество  нарушило требования раздела 1 Положения «О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь», поскольку отметка на счетах-фактурах на отгрузку лома в адрес РУП «Белорусский металлургический завод» проставлена намного позже даты отгрузки продукции на экспорт и принятия на учет указанных товаров белорусским покупателем.

В соответствии с Разделом 1 Положения не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем принятия на учет ввезенных товаров налогоплательщики Республики Беларусь обязаны представить наряду с налоговой декларацией документы, перечисленные в пункте 6, в том числе счета-фактуры российских налогоплательщиков с отметкой налогового органа Российской Федерации.

Данное обстоятельство не опровергнуто Обществом в ходе рассмотрения настоящего дела.

Как отмечено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные нарушения, допущенные Обществом, не позволяют подтвердить, что белорусский покупатель принял на учет именно те товары, которые указаны в счетах-фактурах, представленных заявителем в составе пакета документов за 1 квартал 2009 года, так как при отсутствии на данных счетах-фактурах отметки российского налогового органа об их регистрации на дату подачу заявления в белорусский налоговый орган последний не подтвердил бы уплату НДС белорусским покупателем экспортированных товаров, то есть не могли бы быть выполнены цели фискального контроля, предусмотренные Положением. Вышеизложенное свидетельствует, что представленные обществом счета-фактуры не могли быть положены в основу поданных белорусским покупателем заявлений о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, поскольку иной порядок не допускается Положением и не мог иметь место в действительности.

Выводы суда первой инстанции в данной части