Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А48-5792/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

согласуются со складывающейся судебной практикой по данному вопросу (Постановление ФАС Центрального округа от 31.07.2008 г. по делу № А48-4159/07-8, от 11.01.2010 г. по делу № А48-3090/2009).

Общество в апелляционной жалобе указывает, что вышеуказанный Порядок не устанавливает сроков представления российскими экспортерами в налоговый орган для регистрации счет–фактур, выставленных российскими продавцами товаров белорусским покупателям.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Поскольку пунктом 6 раздела I Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между РФ и Республикой Беларусь предусмотрено представление белорусскими покупателями в налоговый орган декларации вместе с счетами–фактурами не позднее 20–го числа месяца, следующего за месяцем принятия на учет ввезенных товаров, следовательно, российские поставщики должны предоставлять белорусским контрагентам счета–фактуры с отметками российских налоговых органов до истечения указанного срока.

Ссылки Общества в апелляционной жалобе на то, что счета–фактуры с отметкой налогового органа РФ представлялись поставщиком (ЗАО ТК «Маирцентр»  не позднее 20 дней с момента поступления поставщику приемо–сдаточного акта формы № 69, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из имеющихся в материалах дела приемо–сдаточных актов, не представляется возможным установить дату их поступления поставщику.

Доводы апелляционной жалобы в данной части не опровергают выводов суда первой инстанции.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество не подтвердило обоснованность применения ставки по НДС 0% к операциям по реализации товаров на экспорт по контракту №0275699 от 18.12.2007г. в адрес РУП «Белорусский металлургический завод» через комиссионера – ЗАО ТК «Маирцентр», заявленным в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 г. к сумме 5 000 497,69 руб., следовательно, право на налоговые вычеты оно также не имеет.

В налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 г. Обществом также заявлено о применении налоговой ставки 0 % к операциям по реализации лома на экспорт в сумме 502 290,48 долл. США, или 17 084 607 руб. по внешнеэкономическому контракту № 8013928 от 07.08.2008 г., заключенному комиссионером ЗАО «ТК «Маирцентр» с Республиканским унитарным предприятием «Белорусский металлургический завод», при этом ЗАО «ТК Маирцентр» действует на основании того же договора комиссии– №ТКМЦ-12/08 от 10.01.2008 г.

Учитывая, что мотивы отказа Инспекцией по данному контракту идентичны тем, что подробно описаны и оценены по контракту № 0275699 от 18.12.2007 г. с Республиканским унитарным предприятием «Белорусский металлургический завод», а также то, что налогоплательщик не приводил иных доводов и не представлял иных доказательств в обоснование своей позиции, суд области обоснованно указал на отсутствие оснований для переоценки своих выводов.

Рассматривая настоящий спор по существу, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы налогового органа относительно отсутствия в контракте информации об ООО «Вторчермет-Запад» как о собственнике товаров и ссылки на договор комиссии; несовпадение условий международного контракта и условий договора комиссии №ВЗН-ТКМЦ-13/04/08 от 01.04.2008 г. в части даты перехода права собственности на товар, непредставление первичных учетных документов, подтверждающих переход права собственности от Общества к РУП «Белорусский металлургический завод», а также даты их заключения, не представление первичных учетных документов, подтверждающих переход права собственности от заявителя к экспортному покупателю; оснований возникновения права собственности у сдатчика лома и отходов в приемосдаточных актах не указано, поэтому они не могут являться первичными документами, на основании которых происходит списание лома у заявителя; счета-фактуры на отгрузку лома в адрес РУП «Белорусский металлургический завод» зарегистрированы в налоговом органе намного позже даты отгрузки продукции на экспорт и принятия на учет указанных товаров белорусским покупателем, поэтому невозможно подтвердить то, что Белорусский покупатель принял на учет именно те товары, которые указаны в счетах-фактурах; извещения комиссионера в адрес заявителя о поступлениях выручки от иностранного лица не содержат информации о конкретных счетах-фактурах, в оплату которых поступила экспортная выручка, поэтому идентифицировать платежи, поступившие на счет комиссионера от экспортного покупателя, которые последующем распределяются между комитентами не представляется возможным.

Указанные доводы в их взаимосвязи свидетельствуют о не подтверждении заявителем реализации товара в режиме экспорта в адрес РУП «Белорусский металлургический завод» по данному экспортному контракту.

Также, судом первой инстанции правомерно принят довод Инспекции о том, что из представленных платежных документов № 30003 от 26.09.2008 г., № 871 от 25.09.2008 г., № 5 от 24.09.2008 г., № 9258 от 19.09.2008 г., №8954 от 18.09.2008г., №7981 от 16.09.2008г. следует, что от комиссионера на счет ООО «Вторчермет-Запад» по договору комиссии поступило в размере 37 198 000 руб., однако на счет комиссионера об инопокупателя поступила сумма 2 960 909 долл. США.

Таким образом, из представленных документов прослеживается поступление денежных средств на счет ООО «Вторчермет-Запад» в большем объеме, чем на счет комиссионера. Налогоплательщиком не представлено надлежащих доказательств того, что отгрузки произведены в том объеме, за которые перечисленные денежные средства в размере 37 198 000 руб.

Платежные поручения, представленные Обществом в подтверждение перечисления денежных средств от комиссионера на счет Общества, не содержат информации о том, по какому контракту и по каким ГТД перечислены денежные средства, что также исключает возможность идентифицировать поступившие выручки с конкретными экспортными поставками.

На основании вышеизложенного, Общество не подтвердило обоснованность применения ставки по НДС 0% к операциям по реализации товаров на экспорт по контракту № 8013928 от 07.08.2008 г. в адрес РУП «Белорусский металлургический завод» через комиссионера – ЗАО ТК «Маирцентр», заявленным в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009г. к сумме 17 084 607 руб., следовательно, право на налоговые вычеты оно также не имеет.

Исходя из изложенной выше позиции, суд области обоснованно указал на правомерное доначисление Обществу НДС подлежащего уплате в бюджет за 1 квартал 2009 г. в сумме 212 197 руб. (3 419 591 руб., общая сумма налога, заявленная к возмещению из бюджета по декларации за 1 квартал 2009г. – 3 631 788 руб., сумма необоснованно заявленных налоговых вычетов по декларации за 1 квартал 2009г. по разделу 5).

Доводы Общества о правомерности включения в налоговые вычеты, заявленные налогоплательщиком по счетам-фактурам, выписанным в ноябре - декабре 2008 г. к экспортным поставкам, произведенным в июле-октябре 2008 г. и отраженным в декларации по НДС за 1 кв. 2009 г., отклоняются, поскольку им не подтверждена правомерность ставки 0% по операции реализации товаров, в отношении которой заявлен вычет по декларации по налоговой ставке 0%, что автоматически лишает его права на такой вычет в силу пункта 1 статьи 165, пункта 3 статьи 175 НК РФ.

Кроме того, в пакете документов, представленном для обоснованности применения ставки 0% по НДС приложен счет-фактура № 847 от 28.06.2008 г. на сумму 26 355,2 долл.США. Реализация товаров с применением налоговой ставки 0% по НДС по данному счету-фактуре заявлена по истечении 90 дней (по контракту № 0275699 от 18.12.2007 г. с РУП «Белорусский металлургический завод»), однако налогоплательщик не исчислил налог с указанной в нем реализации, следовательно, налоговая инспекция правомерно доначислила НДС в бюджет в размере 111 280 руб. по сроку уплаты - 20.07.2008 г.

Доказательств обратного представлено не было.

Также, является правильным вывод налогового органа о неподтверждении налоговых вычетов в сумме 478 382 руб., заявленных в связи с отражением начисленного налога по экспортной реализации в уточенной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008г., по которой в установленный срок (90 дней) обществом не был собран пакет документов, поскольку данный отказ связан с не подтверждением обоснованности применения ставки 0% по собранному пакету документов в силу статьи 165 НК РФ и Раздела II Положения к Соглашению от 15.09.04г. При этом налоговая инспекция не отрицает возможность заявления ООО «Вторчермет-Запад» налоговых вычетов в декларации по НДС за 1 квартал 2009 г. в связи с тем, что был собран пакет документов по истечении 90 дней по отгрузкам в Республику Беларусь.

Расчет начисленных по оспариваемому решению от 03.09.2009 г. № 2048 пени в размере 34 889 руб. и штрафа по статье 122 НК РФ в размере 64 695 руб. судом проверен, сторонами не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Обществом не представлено достаточных и бесспорных доказательств, опровергающих выявленные Инспекцией противоречия, которые не позволяют принять представленный Обществом пакет документов, как  с достоверностью свидетельствующий о совершенных Обществом хозяйственных операциях.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств по данному делу, решение Инспекции от 03.09.2009г. №2048 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» правомерно признано судом области законным и обоснованным.

Поскольку решение от 03.09.2009 г. № 48/90 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 3 631 788 руб. по существу основывается на тех же выводах, что и решение от 03.09.2009 г. № 2048, которым Обществу отказано в применении ставки 0 % по НДС в сумме 44 554 472 руб., то оснований для признания данного решения недействительным, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2009 г. о принятии обеспечительных мер было запрещено Межрайонной ИФНС России № 2 по Орловской области совершать действия по бесспорному взысканию с ООО «Вторчермет-Запад» сумм обязательных платежей на основании решения от 03.09.2009 г. № 2048, а также принимать иные меры направленные на принудительное исполнение решения от 03.09.2009 г. № 2048, до принятия судебного акта по настоящему делу и вступления его в законную силу.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, Инспекция обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством об указании на отмену  обеспечительных мер в случае вынесении апелляционным судом судебного акта об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Общества.

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу пункта 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

В соответствии с пунктом 8 статьи 201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Имея в виду, что с принятием апелляционным судом настоящего постановления решение арбитражного суда от 13.01.2010 г. (с учетом настоящего постановления апелляционного суда)  вступит в законную силу и основания, послужившие поводом к приостановлению действия указанного ненормативного акта отпали, ходатайство инспекции об отмене обеспечительных мер является правомерным и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, согласующаяся с имеющееся судебной практикой,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда от 13 января 2010 года по делу № А48-5792/2009 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет-Запад» - без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ, г

осударственная пошлина, уплаченная Обществом  за рассмотрение апелляционной  жалобы, с учетом выводов суда апелляционной инстанции перераспределению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда от 13 января 2010 года по делу № А48-5792/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет-Запад» - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2009 г. по настоящему делу, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      М.Б. Осипова

Судьи                                                                                  В.А.Скрынников

                                                                                             Т.Л.Михайлова