Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n  А08-590/08-1-16. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

имелись основания для начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 153 747 руб., за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 869 768 руб., за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 154 722 руб.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности общества «Мега-ПромМаркет» явился вывод налогового органа о совершении налогоплательщиком правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 122, статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 122 Налогового кодекса, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Учитывая обязанность налогоплательщика по уплате в 2005 – 2006 г.г.  налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, и принимая во внимание, что эта обязанность налогоплательщиком не исполнялась, апелляционная коллегия считает правомерным привлечение общества «Мега-ПромМаркет» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, налоговым органом правомерно начислен штраф в сумме 141 690 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2005, 2006 годы; в сумме 811 873 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2005, 2006 годы; в сумме 146 902 руб. за неполную уплату единого социального налога за 2005, 2006 годы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 названной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса установлено, что  непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Учитывая, что имеющимися материалами дела факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса, доказан, суд апелляционной инстанции считает правомерным привлечение общества к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль в сумме 859 078 руб., за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 638 524 руб., за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу в сумме 569 907 руб.

В указанной связи арбитражный суд Белгородской области правомерно отказал обществу «Мега-ПромМаркет» в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Белгородской области о признании недействительным решения № 1 от 28.01.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

   - доначисления налога на прибыль за 2005, 2006 годы в общей сумме 708 446 руб., пени по налогу в сумме 153 747 руб., штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль в сумме 859 078 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на прибыль в сумме 141 690 руб.;

   - доначисления налога на добавленную стоимость за 2005, 2006 годы в общей сумме 4 059 381 руб., пени по налогу в сумме 869 768 руб., штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 638 524 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 811 873 руб.;

   - доначисления единого социального налога за 2005, 2006 годы в общей сумме 734 510 руб., пени по этому налогу в сумме 154 722 руб., штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу в сумме 569 907 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату единого социального налога в сумме 146 902 руб.

Довод апелляционной жалобы общества «Мега-ПромМаркет» о том, что, поскольку оно не участвовало в правоотношениях по договорам займа, заключенным обществом «Торговый Дом «Хлеб» с обществами «Реал Инвест» и «Торговый Дом «Колос», то по данным договорам на свой счет денежных средств не получало, является несостоятельным в силу вышеизложенного.

Также по причине несостоятельности апелляционной коллегией не принимается довод налогоплательщика о том, что денежные средства, полученные по договорам займа с агентом, не подлежат включению в налоговую базу при исчислении единого налога по упрощенной системе налогообложения, поскольку заемные средства не включаются в состав доходов, полученных при применении упрощенной системы налогообложения.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса доходы, полученные в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований не учитываются при определении объекта налогообложения.

Однако, данная норма неприменима к рассматриваемой ситуации, поскольку согласно обстоятельствам настоящего дела денежные средства, полученные обществом «Мега-ПромМаркет» от обществ «Торговый Дом «Хлеб» и «Реал Инвест» по договорам займа, а также переданные обществом «Торговый Дом «Хлеб» взаймы обществам «Реал Инвест» и «Торговый Дом «Колос» в 2005 году, с учетом дополнительного соглашения к агентскому договору, следует считать доходом налогоплательщика, поскольку суммы переданных займов фактически сложились из выручки, полученной обществом «Торговый Дом «Хлеб» за реализованную муку по агентскому договору от 01.06.2005 г. № 2 (17 608 510 руб.).

Вместе с тем, вывод суда области о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на создание схемы по уходу от налогообложения путем создания схемы расчетов по агентскому договору, обосновываемый взаимозависимостью налогоплательщика и его контрагентов по агентскому договору и договорам займа, нельзя признать обоснованным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными су­дами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 разъяснено, что использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, взаимозависимость участников сделок сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды в совокупности с обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постанов­ления, а именно:  невозможность реального осуществления налогоплательщиком ука­занных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объе­ма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг; отсутствие необходимых усло­вий для достижения результатов соответствующей экономической деятель­ности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, ос­новных средств, производственных активов, складских помещений, транс­портных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, кото­рый не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном нало­гоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В силу пункта 10 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации взаимозависимость или аффилированность налогоплательщика с контрагентом может иметь правовое значение лишь при определении действий налогоплательщика, как совершенных без должной осмотрительности и осторожности.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Ссылаясь в отзыве на апелляционную жалобу в качестве довода, обосновывающего получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, на факт взаимозависимости обществ с ограниченной ответственностью «Мега-ПромМаркет», «Торговый Дом «Хлеб», «Реал Инвест», «Торговый Дом «Колос», обосновываемый тем, что высшим органом этих организаций в соответствии с их уставами является общее собрание участников и во всех обществах участниками являются Махортов С.С. и Клепиков Г.Н., налоговый орган не доказал, что данные обстоятельства  повлияли на результаты существующих между данными сторонами договорных отношений.

В силу пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса  взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Одновременно пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса  установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 г. № 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

В то же время, взаимозависимость юридических лиц не является нарушением законодательства, в том числе налогового, а главами 21, 24, 25,  и 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены особые правила определения доходов и расходов  взаимозависимыми налогоплательщиками.

Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 Кодекса, на что  указывал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 17.03.2003 г. № 71, однако, указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания налогоплательщика недобросовестным.

В