Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А14-13798-2009 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

содержащимся   в     пункте     13     Постановления     Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с определением цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения, суду следует исходить из того, что указанная сторонами сделки цена может      быть      оспорена      налоговым      органом      в      этих      целях      только      в      случаях, перечисленных в пункте 2 статьи 40 Кодекса, а именно: по сделкам между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при значительном колебании уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени.

Следовательно, в иных случаях налоговый орган не вправе оспаривать для целей налогообложения цену товаров, работ, услуг, указанную сторонами в сделке.

Пунктом 1 статьи 40 НК РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Принимая во внимание, что у налогового органа не имелось оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 НК РФ, для осуществления проверки правильности применения цены по сделке, ссылка Инспекции на несоответствие цены реализованных объектов рыночной стоимости, выявленной на основании проведенной оценки, является несостоятельной.

При этом судом учтено, что из представленных налогоплательщиком документов и пояснений следует, что ранее данные объекты недвижимости до 01.09.2005г. были переданы Обществом в аренду ООО «Амтел-Черноземье» и использовались последним в качестве детского оздоровительного лагеря «Ласточка». Вместе с тем, с 01.09.2005г. указанные объекты были исключены из арендуемого имущества, поскольку нуждались в ремонте и реконструкции.  С указанного периода данное имущество не использовалось, при этом Общество было вынуждено нести затраты на его содержание, в связи с чем реализация имущества была осуществлена в целях минимизации дальнейших убытков. При этом решение о продаже недвижимости по цене не менее 8500000 руб. было принято советом директоров Общества в соответствии с его компетенцией, определенной Уставом Общества.

На основании изложенного,    выводы       Инспекции относительно занижения налогоплательщиком доходов от реализации имущества в 2007 году на 12 820 940 руб., завышении предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость на 2 307 769 руб. обоснованно признаны судом первой инстанции неправомерными

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено также неправомерное предъявление Обществом в 2006 году к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Амтел-Черноземье» на оплату строительно-монтажных работ, что повлекло доначисление 10 552 002 руб. налога на добавленную стоимость, в также начисление  пени в сумме 793 398 руб.

В обоснование своей правовой позиции  по данному эпизоду налоговый орган указывает на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения спорных вычетов по НДС, приходящихся на осуществление предусмотренных сметой работ по реконструкции производственного объекта в части  вывоза мусора.

При этом, по мнению Инспекции, акт выполненных работ № 39 от 04.09.2006 г., относящийся к данному пункту сметы, составлен с существенными нарушениями, в связи с чем не позволяет установить, какие конкретно работы на основании данного акта были  выполнены.

 Вместе с тем, данные, полученные в ходе проведенных Инспекцией контрольных мероприятий в отношении подрядчика Общества - ООО «Амтел-Черноземье», по мнению налогового органа, опровергают  реальность выполнения данного этапа работ, а также свидетельствуют о недобросовестности привлеченных к осуществлению данного вида работ субподрядчиков.

Так, Инспекцией установлено, что для выполнения работ по рассматриваемому договору ООО «Амтел-Черноземье» были привлечены субподрядчики: был заключен договор генерального подряда от 11.05.2004  с ООО «СМУ-22а» на проведение работ по организации производства легковых и легкогрузовых шин мощностью 3 млн. шт. в год,  а работы по вывозу мусора, отраженные в акте выполненных работ № 39 от 04.09.2006, осуществлялись 14 московскими организациями, в отношении которых Инспекцией установлено, что данные организации не имели  возможности реального осуществления указанных в договорах работ, по адресу государственной регистрации не располагаются, деятельности не осуществляют.

Кроме того, Инспекция указывает на то, что строительный мусор вышеуказанными московскими организациями за пределы предприятия не вывозился. Для установления данного факта были сделаны запросы в Управление по экологии и природопользованию по Воронежской области (запрос от 16.01.2009 №00184, ответ от 27.01.2009 № 02-05-255), в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Воронежской области (запрос от 16.01.2009 № 00185, ответ от 27.01.2009 № 132/04), в Муниципальное казенное предприятие городского округа г. Воронежа «Производственное объединение по обращению с отходами» (запрос от 12.12.2008 № 09525, ответ от 23.12.2008 № 1808), ответы на которые свидетельствуют о том, что за период с 2004 по 2007 г.г. в ходе строительства корпуса № 33, а также корпуса № 16 (реконструкция корпуса ведется с января 2006 года), образовалось 982,4 тонны строительных отходов, из которых по отчетной документации 62,4 тонны захоронены на полигоне ТБО г. Воронежа ООО «Амтел-Черноземье» и ООО «СМУ-22а», вышеуказанные фирмы строительный мусор на полигоны ТБО не вывозили. Остальные 920 тонн использованы для засыпки каналов и прямков вдоль бытовых помещений предприятия. Фактически, представленные документы свидетельствуют об экспедировании и перевозке строительного мусора объемом 15018,05 тонн только за полугодие 2004 - 2005 год, что более чем в 15 раз превышает объемы строительного мусора,   заявленного   в   органы   статистики   и   Росприроднадзора.   По   информации, полученной от полигонов ТБО, талоны на утилизацию такого количества строительного мусора не продавались.

Исходя из вышеизложенного, Инспекция считает, что факт выполнения услуг по представленным ООО «Амтел-Черноземье» документам не подтвержден, в связи с чем спорные налоговые вычеты по НДС заявлены Обществом в отсутствие осуществления реальных хозяйственных операций.

Кроме того, Инспекция ссылается на взаимозависимость Общества и ООО «Амтел-Черноземье», что в совокупности с иными установленными обстоятельствами, свидетельствует, по мнению Инспекции, о необоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды.

 Возражая против доводов налогового органа в части данного эпизода, налогоплательщик указывает, что его контрагентом по рассматриваемому договору в части выполнения данных работ выступало ООО «Амтел-Черноземье», условия договора  подрядчиком выполнены, работы произведены в соответствии с утвержденной сторонами сметой, в связи с чем недобросовестность субподрядчиков не может, по мнению налогоплательщика, являться основанием для вывода о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Оценивая правомерность доначисления Обществу 10 552 002 руб. налога на добавленную стоимость за 2006г., а также начисление  соответствующей суммы пени за несвоевременную уплату налога по указанным основаниям, суд первой инстанции исходил из следующих установленных фактических обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ШК «Амтел-Черноземье» (заказчик) и ООО «Амтел-Черноземье»  (подрядчик)    был заключен   договор      №1/04    от  05.05.2004  на      осуществление строительно-монтажных и прочих работ по организации производства шин мощностью 3 млн.шин в год на территории производственного объекта (корпус №33/33А).

Указанным договором предусмотрено поэтапное выполнение работ, с оформлением сметы исходя из фактических объемов работ по каждому этапу.

На основании п. 3 договора №1/04 от  05.05.2004  оплата работ, выполняемых подрядчиком, осуществляется заказчиком также поэтапно после подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

Факт выполнения работ на сумму 69 174 233 руб. 65 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 10 522 001 руб. 74 коп., подтверждается актом выполненных работ №39 от 04.09.2006 по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ №29 от 04.09.2006г. по форме КС-3.

На оплату работ подрядчик выставил Обществу счет-фактуру №056228 от 04.09.2006, претензий к его оформлению налоговым органом не предъявлено.

Оплата в указанной сумме произведена Обществом платежными поручениями №00028 от 30.10.2006, №004869 от 31.10.2006, №004882 от 02.11.2006, №004891 от 07.11.2006, №004898 от 09.11.2006, №004902 от 10.11.2006, №004933 от 27.11.2006, №004948 от 30.11.2006, №004952 от 30.11.2006, №004980 от 06.12.2006, №004981 от 08.12.2006, №004986 от 13.12.2006, №004989 от 15.12.2006, №004990 от 18.12.2006., №005021 от 22.12.2006, №005052 от 11.01.2007, №005064 от 15.01.2007, №005080 от 18.01.2007, №005081 от 19.01.2007, №005087 от 22.01.2007, №005595 от 26.04.2007.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего спора и не оспаривается сторонами, спорные строительно-монтажные работы, указанные в акте №29 от 04.09.2006г. как организация и осуществление перевозок грузов были предусмотрены сводным сметным расчетом стоимости строительства в п. 13 этапа №2 и заключались в вывозе строительного мусора. Стоимость данных работ, указанная в смете, составила 51794 тыс.руб. без НДС, тогда как исходя из акта №39 по форме КС-2 фактически был выполнен объем работ на сумму 48548 тыс.руб., то есть в пределах утвержденной сметной стоимости.

В настоящее время объект (корпус №33/33А) в установленном законом порядке зарегистрирован Обществом как объект незавершённый строительством готовностью 88% и передан в аренду по договору №ШКАЧ-АЧ-НЗС от 01.06.2008. Таким образом, корпус №33/33А используется при осуществлении основного вида деятельности Общества и участвует в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении Обществом условий, предусмотренных положениями главы 21 НК РФ, для принятия к вычету спорной суммы налога на добавленную стоимость в размере 10 552 002  на основании счета-фактуры, выставленного ООО «Амтел-Черноземье» применительно к данному этапу выполненных работ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как было указано выше, в соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании пунктов 3 и 4 указанного постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

 Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом на основании п. 6, 10 указанного постановления Пленума ВАС РФ, судам необходимо иметь в виду, что взаимозависимость участников сделок, а также  факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 №3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Гражданско-правовые аспекты правоотношений сторон в рамках договора строительного подряда регламентированы гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ст.  740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании ч.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из ст.  748 ГК РФ, заказчик,  осуществляя контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика),  не вправе  вмешиваться при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В соответствии со ст.  706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

При этом из смысла данной нормы следует, что в том случае, когда для выполнения отдельных работ подрядчиком привлекаются