Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А14-13798-2009 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ему необходимо было обеспечить данные помещения всеми необходимыми   коммунальными услугами.

Вместе с тем, поскольку обеспечение всех зданий и сооружений, расположенных на едином земельном участке, в том числе часть которых передана в аренду третьим лицам (кроме ООО «Амтел-Черноземье») либо используется непосредственно самим Обществом, осуществлялось посредством функционирования единых коммуникационных систем и технически организовать отдельное подключение данных помещений к иным коммуникационным системам   не представлялось возможным, Общество должно было приобретать соответствующие услуги коммунального характера у ООО «Амтел-Черноземье», а также компенсировать затраты ООО «Амтел-Черноземье» по содержанию не переданного в аренду имущества Общества.

В связи с чем, ООО «Амтел-Черноземье» на оплату услуг, применительно к указанным помещениям  (переданным в аренду третьим       лицам:  ООО «Воронежтраском»,        ЗАО «Воронежский промышленный            железнодорожный транспорт», ООО «КорпусГруппЦентр», ООО «Компания СКВ», ОАО «Амтел-Фредештайн», ООО «МеталлЕвроСервис», ООО «Технопарк» и не сданным в аренду), выставляло Обществу счета-фактуры и составляло акты выполненных работ, а Общество учитывало данные суммы  в составе расходов применительно к исчислению налога на прибыль организаций (281 265 руб. и 349 203 руб. соответственно за 2006-2007г.г.), а предъявленные суммы налога на добавленную стоимость на основании указанных счетов–фактур были заявлены налогоплательщиком к вычету в соответствующих налоговых периодах (за 2006 год - 50 628 руб., за 2007 год - 58 443 руб., за 2008 год - 161 298 руб.).

Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанности сторон по содержанию арендованного имущества определены ст. 116 ГК РФ, согласно которой арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из данных положений следует, что расходы по содержанию арендованного имущества могут быть возложены как на арендодателя – собственника имущества,  так и на арендатора в соответствии с условиями договорных отношений.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 254 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 253 НК РФ расходы на приобретение топлива, воды и энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком    для    производственных   нужд)    всех   видов    энергии,    отопление зданий, а также расходы на трансформацию и передачу энергии относятся к материальным расходам,   связанным с производством и реализацией.

Исходя из положений пункта 1 статьи 252 НК РФ критерием отнесения затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, является также их документальная подтвержденность. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако налоговое законодательство не содержит конкретного перечня первичных документов, непредставление которых является основанием для отказа налогоплательщику в учете в составе расходов фактически понесенных им затрат.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье Закона обязательные реквизиты.

Как установлено судом первой инстанции, договоры на оказание коммунальных услуг между Обществом и ООО «Амтел-Черноземье» не заключались, однако данное обстоятельство не опровергает реальность хозяйственных операций по оказанию соответствующих услуг и несению Обществом расходов при наличии иных первичных учетных документов.

Так, в  подтверждение проведенных хозяйственных операций с ООО «Амтел-Черноземье» Обществом были представлены счета-фактуры №№ 50837, 50838, 51700, 51701, 52147, 52148, 52667, 52668, 53219, 53220, 54100, 54101, 54961, 54962 и другие, а также акты приемки-передачи  услуг, счета на их оплату.

При этом названные документы содержат все необходимые данные, позволяющие определить объём потребляемой услуги, объект, на содержание которого потреблена услуга; тарифы (расценки) потребляемых услуг оформлены надлежащим образом, подписаны уполномоченными лицами, заверены печатями обеих организаций.

Так, объем потребляемой услуги указан в актах выполненных работ в графе «количество», аналогично, как и в счетах-фактурах и счетах на оплату услуг; объект, на содержание которого потреблена услуга, указан в счетах на оплату услуг в графе «основание на продажу» (указывается номер корпуса нежилого здания, что позволяет точно определить объект недвижимости, на содержание которого направлена услуга), тарифы (расценки) указаны в актах выполненных работ в графе «цена в руб.». Объём потребляемых услуг за разные периоды различается.

Кроме того, Обществом была представлена справка по расчету потребления      энергоресурсов       ОАО       «Шинный       Комплекс       «Амтел-Черноземье»      в проверяемый     период,     подтверждающая     объем     и     стоимость     коммунальных    услуг, указанных в счетах-фактурах, актах приемки-передачи  услуг, счетах на оплату.

Таким образом, на основании оценки представленных налогоплательщиком доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные расходы Общества по оплате коммунальных услуг в заявленном размере документально подтверждены.

При этом судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы налогового органа о том, что абонентом ООО «Амтел-Черноземье» не было согласовано с энергоснабжающими, водоснабжающими и теплоснабжающими организациями подключение и реализация соответствующих услуг в адрес субабонента в лице ОАО «ШК «Амтел-Черноземье», поскольку исходя из установленных фактических обстоятельств дела, в рассматриваемом случае оплата Обществом спорных коммунальных услуг носила характер компенсации затраченных коммунальных ресурсов применительно к помещениям, переданным в аренду другим арендаторам либо остающихся в пользовании Общества, тогда как подключение Общества в качестве субабонента к сетям абонента (применительно к договору электроснабжения), для которого требуется соответствующее разрешение, не осуществлялось.

Кроме того, осуществление теплоснабжения зданий и сооружений осуществлялось  ООО «Амтел-Черноземье» самостоятельно  (посредством отработанного пара), вследствие чего производителем данной услуги для Общества выступало непосредственно ООО «Амтел-Черноземье».

При этом отсутствие соответствующих письменных соглашений между ООО «Амтел-Черноземье» и ОАО «ШК «Амтел-Черноземье» на поставку коммунальных услуг при наличии указанных первичных учетных документов (актов приема-передачи, счетов-фактур счетов на оплату) не опровергает факт оказания соответствующих услуг и несения Обществом расходов по их оплате, в результате чего не может повлиять на вывод о документальном подтверждении спорных расходов Общества.

Кроме того, судом учтено, что коммунальные расходы Общества в 2006 и 2007 годах на сумму 281 265 руб. и 349 203 руб. по обеспечению водой, электрической и тепловой энергией переданного в аренду имущества третьим лицам (без учета ООО «Амтел-Черноземье»)  были произведены налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение прибыли.

Так, в проверяемом периоде Общество от сдачи в аренду данного имущества получило выручку в размере 8 153 381 руб. 11 коп. (2006 год – 1 381 132 руб., 2007 год - 6 772 249 руб. 11 коп.). При этом в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не оспаривалась правомерность включения данной выручки  в состав доходов.

На основании изложенного, Арбитражный суд Воронежской области пришел к правомерному выводу об обоснованности учета налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций  указанных  расходов в сумме 281 265 руб. и 349 203 руб. на оплату услуг по поставке воды, электро - и теплоэнергии ООО «Амтел-Черноземье», в связи с чем у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу налога на прибыль организаций за  2007 год в сумме 83 809 руб., начисления  пени в сумме 14 725 руб. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 16 762 руб.

Также признавая правомерным применение налогоплательщиком налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Амтел-Черноземье» на оплату данных коммунальных услуг, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем,  что исходя из смысла приведенных положений ст. 171, 172 НК РФ право налогоплательщика на применение налоговых вычетов обусловлено наличием надлежащим образом оформленных счетов-фактур, выставленных продавцом при реализации товаров (работ, услуг) и фактом принятия их на учет налогоплательщиком.

Обществом были представлены в налоговый орган для проверки все документы для подтверждения права на налоговые вычеты (счета фактуры, акты приемки-передачи услуг, платежные поручения).

Факты получения коммунальных услуг и их потребления, принятия на учет, оплаты на основании счетов-фактур, в которых отдельной строкой выделены суммы налога на добавленную стоимость, Инспекцией не оспариваются.

Для снабжающих организаций отпуск воды, электрической, тепловой энергии потребителям признается операцией по реализации товаров (работ, услуг) в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК.

Довод Инспекции о том, что счета-фактуры, выставленные ООО «Амтел-Черноземье» не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку договоры Обществом с энергоснабжающими организациями заключены не были, правомерно отклонен судом первой инстанции как не основанный на нормах действующего налогового законодательства. При этом доказательств того, что о применении налоговых вычетов налогоплательщиком заявлено в отсутствие осуществления реальных хозяйственных операций, Инспекцией не представлено.

Каких-либо иных доводов и доказательств неправомерности предъявления налогоплательщиком налоговых вычетов Инспекцией не представлено.

Указанные обстоятельства  свидетельствуют  о выполнении налогоплательщиком установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ условий для применения спорных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость,  в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для доначисления оспариваемым решением Обществу 170 401 руб. налога на добавленную стоимость, 12 812 руб. пени за его несвоевременную уплату, а также отказа в возмещении 99 968 руб. налога на добавленную стоимость.

В оспариваемом решении налогового органа отражен вывод Инспекции о неправомерном включении Обществом  в 2006 году в состав расходов для целей налогообложения налогом на прибыль транспортных услуг на сумму 1 227 519 руб., оказанных Обществу ООО «Завод-Сервис», а также  необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным поставщиком данных услуг.

Данное обстоятельство явилось основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 32 252 руб., начисления пени в сумме      2 425 руб., отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 188 698 руб. При этом занижение налоговой базы по налогу на прибыль не привело к доначислению соответствующего налога.

Позиция налогового органа в части данного эпизода основана на выводе о том, что данные расходы не могут быть признаны документально подтвержденными, а транспортные услуги оказанными именно в интересах ОАО «ШК «Амтел-Черноземье», поскольку в отрывных талонах к путевым листам в качестве заказчика транспортных услуг указано  наименование организации «Амтел-Черноземье» и стоит печать другого юридического лица – ООО «Амтел-Черноземье».

Возражая против доводов налогового органа, Общество указывает, что путевой лист составляется в целях отчета водителя, состоящего в трудовых отношениях с работодателем-налогоплательщиком, об использовании транспортного средства и ГСМ в производственных целях, тогда как для отчета организации, оказывающей транспортные услуги, перед их заказчиком в качестве оправдательного документа составляется двусторонний акт приемки-передачи оказанных услуг. В данном случае налогоплательщиком представлены договор на оказание транспортных услуг, акты, сводные расчеты по оказанным услугам, счета-фактуры, а также платежные документы, подтверждающие фактическое несение Обществом спорных расходов.

При этом указанные технические ошибки при заполнении путевых листов объясняются тем, что ООО «Завод-Сервис» также оказывало  услуги по предоставлению легкового автотранспорта с экипажем ООО «Амтел-Черноземье», при этом территориально  оба юридических лица находятся по одному адресу. Также Общество ссылается на результаты проведенной сверки транспортных услуг, оказанных ОАО «ШК «Амтел-Черноземье» и ООО «Амтел-Черноземье»,  из которых следует, что услуги данным организациям оказывались ООО «Завод-Сервис» различными автотранспортными средствами и различными водителями, что исключает возможность учета данными организациями одних и тех же услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об обоснованности учета налогоплательщиком спорных затрат и применения налоговых вычетов по НДС применительно к рассматриваемым транспортным услугам, оказанным ООО «Завод-Сервис», исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253, подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ транспортные услуги сторонних организаций  и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации относятся к услугам производственного характера, включаемым в состав материальных расходов, связанных с производством  и реализацией в целях налогообложения прибыли.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ОАО «ШК «Амтел-Черноземье» и ООО «Завод-Сервис» был заключен договор на оказание транспортных услуг №ШКАЧ-ЗС-ОТУ-1  от 10.01.2006 г. Предметом указанного договора являлось оказание Обществу услуг по предоставлению легкового автотранспорта с экипажем для использования руководителями