Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А14-13798-2009 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для отказа налогоплательщику в возмещении 1 794 985 руб. налога на добавленную стоимость по данному эпизоду.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием доначисления Обществу налога на имущество организаций за 2006 - 2007г. в сумме 1 085 463 руб., 173 346 руб. пени за его несвоевременную уплату и 217 093 руб. штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ послужили выводы налогового органа о неправомерном исключении в указанный период из налогообложения следующих объектов: пресс-форм (различных размеров и типов), контейнеров для пресс-форм, а также  оборудования мобилизационного резерва (далее – МОБ) и отражение налогоплательщиком спорных объектов на 08 счете "Вложение во внеоборотные активы", а не в составе основных средств, облагаемых налогом на имущество.

В обоснование своей позиции по данному эпизоду Инспекция указывает, что рассматриваемое оборудование (пресс-формы, контейнеры для пресс-форм, а также  оборудования мобилизационного резерва) было приобретено налогоплательщиком для использования в производственной деятельности и с момента его приобретения было готово к эксплуатации, в связи с чем подлежит включению в состав основных средств и признается объектом обложения налогом на имущество.

Возражая против доводов налогового органа, налогоплательщик ссылается на то, что спорные объекты в момент их приобретения были непригодны к самостоятельному использованию без основного технологического оборудования либо без соответствующего монтажа, в связи с чем до момента готовности к эксплуатации данное оборудование правомерно не было учтено Обществом в составе основных средств.

 Рассматривая настоящий спор в части доначисления Обществу налога на имущество организаций, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО «ШК «Амтел-Черноземье» является плательщиком налога на имущество организаций .

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения (пункт 1 статьи 375 НК РФ).

Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется приказами Министерства финансов Российской Федерации.

Исходя из положений приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н (в редакции от 07.05.2003) "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

Понятие "основные средства" дано в Положении по ведению бухгалтерского учета. К основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства.

Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется также приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01".

В соответствии с названным ПБУ 6/01 актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

- объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владении и пользование или во временное пользование;

- объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

-        организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта;

-        объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем (п. 4 ПБУ 6/01).

Вместе с тем, как предусмотрено п. 3 ПБУ 6/01, настоящее Положение не применяется в отношении предметов, сданных в монтаж или подлежащих монтажу.

Оценивая возможность отнесения спорных объектов к основным средствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Герберт-контейнеры для пресс-форм («Контейнер для пресс-форм») представляют собой технологическую оснастку (сборный металлический контейнер), устанавливаемую на вулканизационный пресс.

Данное оборудование было приобретено Обществом в соответствии с внешнеэкономическим контактом №VOR/HBT/06-16 от 20.02.2006. В приложении №1 к упомянутому контракту , помимо объёма поставки и цен, имеется техническое описание оборудования, позволяющее сделать вывод, что использование контейнеров для пресс-форм возможно лишь совместно с гидравлическими вулканизационными прессами   - основным технологическим оборудованием.

Гидравлические прессы для вулканизации шин колонного типа КРН 46-150 (совместно с которыми возможно использование «контейнеров для пресс-форм») приобретены Обществом в рамках исполнения внешнеэкономического контракта №VOR/HF/06-05 (поставщик - фирма   Hamburg-Fredenberger, количество – 34 штуки.).

Названные прессы - технологическое оборудование, требующее монтажа, что подвержено инструкцией по эксплуатации указанного оборудования, представленной в материалы дела. Работы по монтажу данного оборудования проводились поэтапно и были полностью завершены в сентябре 2008 года, что подтверждается, имеющимися в материалах дела актами окончательной приёмки гидравлических прессов и актами приёмки-передачи основных средств по форме ОС-1 от 09.10.2007, 01.11.2007   и 17.09.2008.

Одновременно с составления вышеуказанных актов и принятием к учёту в качестве объектов основных средств гидравлических прессов для вулканизации шин колонного типа КРН 46-150, в качестве основных средств были приняты к учёту и контейнеры для пресс-форм (из расчёта 2 контейнера на один вулканизационный пресс, согласно технической документации по эксплуатации вулканизационных прессов).

Поскольку «пресс-формы» имеют аналогичные технические характеристики и особенности использования, в том числе невозможность эксплуатации в качестве самостоятельного объекта, данное имущество может быть использовано лишь совместно с технологическим оборудованием (гидравлическими прессами).

Исходя из чего, суд первой инстанции обоснованно указал, что группы объектов «контейнер        для        пресс-форм»       и  «пресс-форма»  представляют собой     специализированную технологическую оснастку, которая не может быть самостоятельно использована без основного технологического оборудования (гидравлического пресса), в связи с чем не отвечают условиям, изложенным в пункте 4 ПБУ 6/01.

Таким образом, Общество правомерно включило в налогооблагаемую базу по налогу на имущество объекты «контейнер для пресс-форм» и «пресс-форма» с момента обеспечения возможности эксплуатации данного имущества.

Как следует из пояснений заявителя, а также усматривается из инструкции по эксплуатации, «оборудование МОБ резерва» представляет собой технологическое оборудование (форматоры-вулканизаторы ФВ2-300, форматоры-вулканизаторы ФВ2-200 (55”)), конструктивные элементы технологического оборудования (сборочные барабаны различных размеров), технологическую оснастку (пресс-формы для изготовления специализированных моделей шин). Данное оборудование было приобретено Обществом для обеспечения комплектности МОБ резерва, в связи с включением в план на поставку продукции на «особый период».

Указанные материальные ценности объединены в бухгалтерском учете налогоплательщика на сч.08 «Вложения во внеоборотные активы» субсчёт 12 «Оборудование находящееся в МОБ резерве», подразделение – корпус №40. В настоящий момент методологическая ошибка в бухгалтерском учёте устранена, и всё вышеперечисленное имущество отражено на счете 07 «Оборудование к установке» субсчета 04 «Оборудование к установке МОБ резерва».

Данное оборудование хранится в виде отдельных элементов на складской площадке корпуса №40, находящейся в собственности Общества, к эксплуатации не пригодно, поскольку требует монтажа.

В подтверждении своих доводов налогоплательщиком представлены: аналитические ведомости бухгалтерского учёта по счету 08 и счету 07, технологические инструкции, подтверждающие необходимость монтажа по объектам «форматоры-вулканизаторы», приказ №3к от 27.02.2009, акт о приёмке-передаче имущества, расположенного в корпусе №40, под материальную ответственность, свидетельство о регистрации права собственности на корпус №40 серия 36-АБ №332937.

Доказательств эксплуатации указанных объектов в проверяемый период, а также получения Обществом экономической выгоды от использования спорного оборудования налоговым органом не представлено.

Таким образом, поскольку судом установлено, что  приобретенное Обществом оборудование МОБ резерва требует монтажа,  без которого не может использоваться в производстве продукции,  учтено Обществом на счете 07 как оборудование, требующее монтажа, то  в соответствии с пунктом 3 ПБУ 6/01 «Учет основных средств» данное оборудование не является основными средствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований доначисления Обществу оспариваемых сумм налога на имущества организаций, а также соответствующих сумм пени и санкций применительно к спорным объектам.

        В соответствии с ч. 2  ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Соответственно, судом области правомерно признано недействительным решение Инспекции №04-21/3 от 30.06.2009  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной части.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

  Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

          Апелляционная жалоба убедительных доводов,  позволяющих отменить обжалуемое решение, не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена  судом апелляционной инстанции.

          При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской   области от 24.02.2010 по делу № А14-13798-2009/321/34 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008г. №281-ФЗ) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, а также с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 16, 17,  258, 266 - 268, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской   области от 24.02.2010 по делу № А14-13798-2009/321/34 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня вступления в законную силу.

             Председательствующий судья:                              В.А. Скрынников

             Судьи:                                                                       Н.А. Ольшанская

                                                                                                Т.Л. Михайлова