Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А14-13798-2009 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и сотрудниками Общества в служебных целях.

В подтверждение обоснованности заявленных расходов и правомерности произведенных налоговых вычетов по НДС Обществом    были                                                           предоставлены    следующие    документы:          договор    на    оказание транспортных услуг №ШКАЧ-ЗС-ОТУ-1, надлежащим образом оформленные акты оказания услуг №000011 от 31.01.2006, №000047 от 31.03.2006, 000079 от 28.04.2006, №000091    от    31.05.2006,    №000099     от    30.06.2006             и     счета-фактуры     №000011    от 31.01.2006, №000047 от 31.03.2006, 000079 от 28.04.2006, №000091 от 31.05.2006, №000099 от 30.06.2006, а также сводные расчёты оказанных услуг, утверждённые уполномоченными лицами. В приложениях к сводным расчётам содержится информация     о     номере     путевого     листа,                                            дате его  составления,     государственном регистрационном номере автотранспортного средства, а также об отработанном времени, пробеге автотранспортного средства и стоимости оказанных услуг.

Оплата оказанных услуг производилась путем зачета взаимных требований, что подтверждается актами взаимозачётов №000011 от 28.02.2006, №000020 от 30/04/2006, №000024 от 31.05.2006, №000028 от 30/06/2006.

Услуги были использованы Обществом для обеспечения надлежащих условий организации своей производственно-хозяйственной деятельности. Транспортные услуги отражены предприятием в бухгалтерском учете по дебету счета 26 «Общехозяйственные расходы».

Представленные Обществом документы составлены и подписаны сторонами договора, содержат необходимые для налогового и бухгалтерского учета сведения, в том числе объем и стоимость оказанных услуг, дату оказания услуги (по дням), номер путевого листа, наименование использованных при перевозках транспортных средств, их государственный регистрационный номер, фамилию, имя, отчество водителя, время работы, величину пробега.

Таким образом, исходя из анализа представленных налогоплательщиком доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии документального подтверждения факта оказания Обществу спорных услуг и несения последним расходов по их оплате.

При этом, довод Инспекции о допущенных ошибках при оформлении путевых листов в части проставления в отрывных талонах печати другой организации – ООО «Амтел-Черноземье», сам по себе не может быть положен в основу вывода об оказании данных услуг иному юридическому лицу и их необоснованном учете налогоплательщиком.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В Определениях Конституционного суда Российской Федерации от 16.11.2006 №467-О, 05.03.2009 №468-О-О и других разъяснено, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и тому подобное.

Исходя из смысла, действовавшего в рассматриваемый период Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 №-12, Указаний по применению и заполнению форм, утвержденного постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 года №-78, путевой лист служит для удостоверения принадлежности транспортного средства лицу, осуществляющему перевозки; даёт право водителю на выезд автомобиля из гаража (места стоянки) на дороги общего пользования для выполнения установленного в нём задания, а также на въезд автотранспортного средства и находящихся в нём лиц, указанных в путевом листе, на территорию грузоотправителя или грузополучателя, если для этого не требуется специального пропуска; для учѐта и подтверждения расходов горюче-смазочных материалов лица-владельца транспортного средства; использования при начислении заработной платы водителю.

Путевой лист остаётся в организации – владельце автотранспорта, в нём повторяются идентичные записи о времени работы автомобиля у заказчика и служит основанием для учета работы автомобиля в течение рабочего дня.

Для отчета транспортной организации-исполнителя перед заказчиком транспортных услуг в качестве оправдательного документа применяется двусторонний акт    приемки     (сдачи-приемки)    оказанных    транспортных    услуг.    

Таким образом, поскольку в оформленных сторонами двусторонних  актах отражены спорные услуги, ошибочное проставление печати другой организации в отрывных талонах к путевым листам, не может являться безусловным опровержением факта оказания Обществу транспортных услуг.

При этом судом учтено, что по факту допущенных неточностей при оформлении путевых листов налогоплательщиком представлены разумные объяснения, а также доказательства, того, что данные транспортные услуги не были учтены ООО «Амтел-Черноземье».

 Как усматривается из материалов дела, между ООО «Амтел-Черноземье» и ООО «Завод-Сервис» в 2006 году также действовал договор №АЧ-ЗС-1 от 01.08.2005 на оказание услуг по предоставлению легкового автотранспорта с экипажем. ООО «Амтел-Черноземье» арендует у Общества 97% объектов основных средств, территориально оба юридических лица расположены по адресу: г.Воронеж, ул. Ростовская, д.41. Данные обстоятельства привели к техническим ошибкам при заполнении путевых листов.

На основании акта приёмки-передачи транспортных услуг между ООО «Амтел-Черноземье» и ООО «Завод-Сервис» №000077 от 38/04/2006 и акта №000079 от 28/04/2006 между Обществом и ООО «Завод-Сервис» была составлена сводная таблица, в которой произведена сверка по дням оказанных услуг в апреле 2006 года. Из данных материалов усматривается, что услуги оказаны разными автотранспортными средствами и разными экипажами, вследствие чего довод налогового органа о том, что спорные услуги были оказаны в интересах другой организации - ООО «Амтел-Черноземье» не нашел документального подтверждения.

На основании изложенного, стоимость транспортных услуг в  сумме 1227 519 руб., оказанных Обществу ООО «Завод-Сервис», правомерно включена Обществом  в 2006 году в состав расходов для целей налогообложения прибыли.

Кроме того, поскольку Обществом были  выполнены условия для принятия к вычету суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Завод-Сервис», а именно,  приобретенные транспортные услуги приняты к учету, выставленные счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, транспортные услуги оказаны для осуществления деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, у Инспекции отсутствовали основания для доначисления Обществу 32 252 руб. налога на добавленную стоимость, 2 425 руб. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, а также отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 186 698 руб.

При этом судом учтено, что путевые листы не являются первичными документами, на основании которых производятся налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и в силу вышеизложенной позиции суда не опровергают факт осуществления данных хозяйственных операций налогоплательщиком.

Как отражено в  оспариваемом решении налогового органа, в ходе проведенной проверки Инспекция пришла к выводу о  занижении налогоплательщиком доходов от реализации имущества на сумму 12 820 940 руб. (без учета НДС) при исчислении налога прибыль организаций  и завышении предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за апрель 2007 года на сумму 2 307 769 руб.  в результате реализации недвижимого имущества («ДОЛ «Ласточка») физическому лицу без учета рыночных цен. При этом вывод о занижении налогоплательщиком дохода от реализации имущества не повлек  в данном случае доначисление Обществу  налога на прибыль.

Позиция налогового органа в части данного эпизода связана с оценкой следующих фактических обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 29.01.2007 Обществом (продавец) с физическим лицом Чурсановой А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи 4 объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Воронеж, пгт.Сомово, ул. Курнатовского.   Передача   объектов   была  осуществлена  от   продавца   к покупателю   по актам приема-передачи унифицированной формы ОС-1 от 05.04.2007 и передаточному акту от 14.02.2007.

Оплата по данной сделке произведена покупателем векселями Сбербанка России серии №ВМ 0210769, №ВМ 0293086, №ВМ0219651, №ВМ 0293086, №0213925, №ВМ 0213920, №ВМ 0213924, №ВМ 021923, №ВМ 0213916, №ВМ 0213915, №ВМ 0213924, №ВМ 0213924, №ВМ 0293086.

Данные векселя предъявлены Обществом к погашению, полученные денежные средства зачислены в полном объёме на расчётный счёт налогоплательщика.

Факт передачи объектов недвижимости отражен Обществом в бухгалтерском учете на субсчете счета 58 «расчеты с разными дебиторами и кредиторами векселями».

В связи с тем, что оплата по договору купли-продажи была произведена покупателем с использованием векселей третьего лица, данная сделка квалифицирована налоговым органом в качестве товарообменной операции,  применительно к которой на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 40 НК РФ Инспекция вправе  проверять правильность применения цены.

По результатам проверки правильности применения цен по сделке, с учетом проведенной оценки рыночной стоимости имущества, налоговый орган пришел к выводу о том, что объекты недвижимости были проданы физическому лицу без учёта рыночных цен на соответствующие товары (работы или услуги), в результате чего Общество занизило доходы от реализации имущества на сумму 12 820 940 руб. по налогу на прибыль и завысило предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость на 2 307 769 руб.

Признавая необоснованной указанную позицию налогового органа, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Таким образом, данной нормой предусмотрено возникновение у покупателя по договору купли-продажи денежного обязательства по оплате товара.

   По договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой (ст. 567 ГК РФ).

  В соответствии с Положением о простом и переводном векселе, утвержденным постановлением Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров СССР  от 07.08.1937 N 104/1341,  простой вексель является простым и ничем не обусловленным обещанием уплатить определенную сумму.

  Другая особенность правовой природы векселя заключается в том, что вексель в соответствии со статьей 143 ГК РФ является ценной бумагой, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Таким образом, исходя из условий конкретной сделки, передача векселя может означать как реализацию ценной бумаги, так и осуществление оплаты за приобретенные товары (работы, услуги)  с использованием векселя в качестве средства платежа.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если приведенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ч.2 ст. 431 ГК РФ).

Как следует из рассматриваемого договора купли-продажи от 29.01.2007, в обязанность продавца входит передача покупателю объектов недвижимости, тогда как покупатель обязан уплатить продавцу стоимость данных объектов в размере, порядке и сроки, указанные в договоре (пункты 1.1., 3 договора).

При этом цена объектов определена сторонами в сумме 8670000 руб., включая НДС 1322542,37 руб. На основании п. 4.3. договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или иным способом, не противоречащим законодательству РФ.

Кроме того, п. 4.4. договора установлено, что покупателем вносится задаток в размере 990000 руб. путем передачи векселей СБ РФ.

Анализируя указанные условия сделки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что обязательство покупателя по данному договору является денежным. При этом фактическое осуществление оплаты за объекты недвижимости векселями СБ РФ не может изменить характер данного обязательства, поскольку векселя выступают в данном случае в качестве средства платежа.

Таким образом, признание заключенной Обществом сделки купли-продажи имущества с использованием векселя третьего лица бартерной сделкой противоречит статьям 431, 454, 567 ГК РФ.

Изложенная позиция подтверждается письмом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 22.08.2005 №03-4-03/1451/28, в соответствии с которым передача векселей Сбербанка России по заключенному договору представляет собой форму расчетов по обязательствам и не является товарообменной операцией.

Пунктом 2 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в случаях, предусмотренных названной статьёй.

Согласно     разъяснениям,