Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А14-13798-2009 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

другие организации (субподрядчики), это не свидетельствует о возникновении каких-либо правоотношений между  данными субподрядными организациями и заказчиком. Так,  согласно ч. 3 ст. 706 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Спорные налоговые вычеты заявлены налогоплательщиком применительно к выполненным для Общества работам подрядчиком – ООО «Амтел-Черноземье» в соответствии с заключенным между ними договором.  При этом налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие выполнение и  стоимость  рассматриваемого этапа работ, отраженного в смете.

Акт о приемке выполненных работ №39 от 04.09.2006г. составлен по форме №КС-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России №100 от 11.11.1999, и подписан сторонами. Справка о стоимости выполненных работ, составленная на основании указанного акта, не превышает сметной стоимости выполненных работ.

При этом доводы налогового органа о взаимозависимости сторон договора не могут однозначно свидетельствовать о необоснованности заявленной Обществом налоговой выгоды, поскольку взаимозависимость юридических лиц не является нарушением законодательства, в том числе налогового, данное обстоятельство не влияет на право налогоплательщика принять к вычету сумму налога на добавленную стоимость в порядке гл. 21 НК РФ , уплаченную его контрагентом-поставщиком в бюджет.

Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 Кодекса, на что  указывал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 17.03.2003 г. № 71, однако, указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания налогоплательщика недобросовестным.

Также обстоятельства, связанные с недобросовестностью привлеченных ООО «Амтел-Черноземье» субподрядчиков для выполнения работ по вывозу мусора в рамках договора подряда с Обществом, а также доводы Инспекции о выполнении ранее указанных работ другим субподрядчиком – ООО «СМУ-22», не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, а также об отсутствии с его стороны должной осторожности и осмотрительности, поскольку заказчик не вступал в какие-либо правоотношения с субподрядными организациями и в силу приведенных положений гражданского законодательства не имел правовой возможности вмешиваться в отношения ООО «Амтел-Черноземье» и привлеченных им организаций для выполнения отдельных видов работ.

На основании приведенных принципов оценки обоснованности заявленной налоговой выгоды, суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, касающиеся взаимоотношений ООО «Амтел-Черноземье» и привлеченных данной организацией субподрядчиков не могут являться основанием для вывода о недобросовестности самого налогоплательщика.

Доказательств согласованности действий Общества и ООО «Амтел-Черноземье», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено.

Также данные органов   статистики   и   Росприроднадзора, на которые ссылается Инспекция,  не могут являться безусловными доказательствами, свидетельствующими  об объемах фактически вывезенных строительных отходов, при этом в случае нарушения подрядчиками установленного порядка декларирования и вывоза отходов указанная информация не может опровергнуть реальность данных операций.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено и положено в основу вывода о правомерности заявленных Обществом налоговых вычетов то обстоятельство, что в рассматриваемом случае ООО «Амтел-Черноземье» исчислило налог на добавленную стоимость с реализации спорных работ в налоговой декларации за сентябрь 2006 года, что не оспаривается налоговым органом и установлено в ходе выездной налоговой проверки ООО «Амтел-Черноземье» (решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области № 04-21/4 от 30.06.2009).

При этом каких-либо нарушений, связанных с отсутствием реального характера заключенных ООО «Амтел-Черноземье» с субподрядчиками сделок, недобросовестностью налогоплательщика и т.п. в ходе выездной налоговой проверки ООО «Амтел-Черноземье» налоговым органом выявлено и вменено в вину данной организации не было.

Вместе с тем, данные нарушения, на которые ссылается Инспекция, применительно к правоотношениям ООО «Амтел-Черноземье» с другими субподрядными организациями, не могут являться основанием для вывода о недобросовестности заказчика спорных работ и признания необоснованной заявленной им налоговой выгоды применительно к данным операциям, по которым его контрагентом НДС исчислен к уплате в бюджет.

Кроме того, при таких обстоятельствах, учитывая правовую природу налога на добавленную стоимость, применение налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком при условии уплаты налога в бюджет по данной сделке его контрагентом  само по себе не может означать получение им  необоснованной налоговой выгоды. Иной подход означал бы нарушение установленного Кодексом порядка исчисления налога на добавленную стоимость по мотиву нецелесообразности взаимоотношений хозяйствующих субъектов, что недопустимо в публичных правоотношениях.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Аналогичное толкование норм права изложено и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2008 №6273/08.

На основании изложенного, доначисление Обществу 10 552 002 руб. налога на добавленную стоимость за 2006г., в также начисление  пени в сумме 793 398 руб. произведено налоговым органом необоснованно.

Как следует из материалов дела, также оспариваемым решением налогоплательщику было отказано в возмещении  из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1 794 985 руб. за 2006г. в связи с выводом Инспекции о необоснованности применения налоговых вычетов по НДС  применительно к стоимости строительно-монтажных работ,  в отношении которых Обществом не подтверждено их выполнение для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС.

Так,  по мнению Инспекции, налогоплательщиком не представлено доказательств использования возведенных в результате названных работ перегородок в производственном корпусе №16 для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, экономической оправданности (производственной направленности) данных затрат, что свидетельствует о невыполнении налогоплательщиком одного из условия применения налоговых вычетов.

Возражая против данного вывода налогового органа, Общество указывает, что возведение рассматриваемых перегородок было обусловлено необходимостью разграничения частей производственного корпуса №16, имеющего значительную площадь,  для обеспечения осуществления арендатором ООО «Амтел-Черноземье» процесса производства в одной из частей и, одновременно, выполнения демонтажных и строительно-монтажных работ по реконструкции в другой части, а также для соблюдения условий техники безопасности.  

Таким образом, по мнению налогоплательщика, возведение гипсокартонных перегородок было направлено на обеспечение возможности передачи Обществом в аренду тех частей корпуса, в которых был организован процесс производства арендатора, то есть произведено в рамках основного вида деятельности Общества.

Оценивая доводы сторон применительно к данному эпизоду, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, Обществом был заключен договор  №АЧ-ШКАЧ-02/2005 от 01.09.2005 с  ООО «Амтел-Черноземье» на выполнение строительно-монтажных работ  по подготовке корпуса №16, являющегося собственностью Общества, к возможной продаже. В рамках исполнения данного договора были предусмотрены работы по возведению гипсокартонных перегородок вокруг участка обрезинивания текстильных кордов, участка вулканизации диафрагм, утеплению фонарей, ремонту кровли, подготовки систем отопления и вентиляции.

На указанные работы составлена смета и подготовлена проектная документация. Работы были выполнены ООО «Амтел-Черноземье» как собственными силами, так и с привлечением сторонних организаций.

В подтверждение выполнения данных работ Общество представило акт №1 от 28.01.2006г.   по   форме   КС-3,   акт   №1   по   форме   КС-2   от   28.01.2006г.,   счѐт-фактуру №050878 от 31/01/2006, выставленную подрядчиком на сумму 13 208 722 руб. 61 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 2 014 889 руб. 89 коп., платежное поручение на оплату работ №004778 от 26.09.2006г.

Вместе с тем, в конце 2005 года Обществом было принято решение о проведении реконструкции производственного корпуса №16, реализация которого планировалась ранее.

В связи с чем Обществом были заключены договор на проведение демонтажных работ (демонтаж технологического оборудования в корпусе №16) №ШКАЧ-АЧ-Д-К-16 от 01.12.2005 и договор №ШКАЧ-АЧ-П-К-16 от 10.01.2006 на реконструкцию части корпуса №16 для организации на его промышленной площадке нового высокотехнологичного производства легковых и легкогрузовых шин.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «Амтел-Черноземье» арендовало у ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Черноземье» объекты недвижимого имущества (здания, сооружения, коммуникационные системы), технологическое оборудование и прочее имущество для осуществления деятельности по производству шин (договоры аренды №ШКАЧ-АЧ-ОС-1 от 01.07.2005, №ШКАЧ-АЧ-ОС-1 от 01.06.2006, № ШКАЧ-АЧ-ОС-1 от 01.05.2007, №ШКАЧ-АЧ-ОС-1 от 01.04.2008).

 Таким образом, в части корпуса №16, площадь которого превышает 92 тыс. кв.м.,  был расположен участок, на котором ООО «Амтел-Черноземье» на правах договора аренды эксплуатировало технологическое оборудование для обрезинивания текстильного корда, представляющего собой  один из обязательных составных элементов шинного производства.

Согласно схемы расположения гипсокартонных перегородок технического проекта «Корпус №16 – гипсокартонная перегородка на каландровом участке», представленной в материалы дела, возведение гипсокартонных перегородок как в случае реализации корпуса, так и в случае организации работ по его реконструкции, выполняло одну и ту же технологическую функцию – разделение действующего производства и той части корпуса, в которой планировалось организовать те или иные работы, а также создание теплового контура (системы отопления в части корпуса, подлежали демонтажу).

Таким образом, спорные работы по возведению гипсокартонных перегородок были произведены       Обществом       с       целью       обеспечения       организации непрерывного технологического процесса арендатором (ООО «Амтел-Черноземье») в части корпуса №16, переданной в аренду, и позволили одновременно осуществлять работы по демонтажу оборудования в другой его части (реконструируемой). Указанные перегородки не носили капитального характера, их монтаж (демонтаж) не затрагивал несущие конструкции здания и не изменял внешних контуров.

В бухгалтерском учёте налогоплательщика корпус №16 числится на счете 01 «Основные средства» под несколькими инвентарными номерами. Поскольку площадь корпуса значительна, его эксплуатация производилась частями.

Утверждение налогового органа о том, что корпус №16 с момента начала реконструкции был полностью законсервирован (на основании приказа руководителя), и не сдавался Обществом в аренду, опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе приложением №1А ко всем договорам аренды между Обществом и ООО «Амтел-Черноземье», действующим в проверяемый период, техническим паспортом здания и экспликацией к нему.

Налогоплательщиком были представлены акт по форме КС-2 №5 от 29.03.2007, справка о стоимости работ по форме КС-3 №5 от 29.03.2007, акт выполненных работ №058653  от 31.03.2007. Из перечисленных документов       и    пояснений налогоплательщика следует, что в связи с окончанием работ по переносу освещения, вентиляции, системы кондиционирования и прочих работ в соответствии с договором №ШКАЧ-АЧ-П-К16 от 10.01.2006 на выполнение работ по реконструкции части корпуса №16 был произведен частичный демонтаж спорных перегородок в марте 2007 года. Этим объясняется отсутствие части гипсокартонных перегородок в соответствии с планом их первоначального размещения на момент осмотра, проведённого налоговым органом 08.04.2009.

На основании приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возведение спорных перегородок было направлено на обеспечение возможности осуществления Обществом  основного вида деятельности  по сдаче имущества в аренду, являющейся объектом налогообложения в соответствии со статьями 146, 171 НК РФ.

Надлежащее документальное оформление осуществления спорных работ не оспаривается налоговым органом.

В силу статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного    самоуправления,    иными    органами,    должностными    лицами    оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вместе с тем, убедительных доказательств нецелесообразности возведения таких перегородок, возможности сдачи в аренду имущества без их наличия, а также экономической обоснованности переноса и организации технологического процесса обрезинивания текстильного корда в ином месте, налоговым органом не представлено.

Довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что корпус №16 не сдавался в рассматриваемый период в аренду со всеми произведенными неотделимыми улучшениями  (в том числе, гипсокартонными перегородками) не опровергает необходимости возведения таких перегородок с целью разделения помещения и предоставления в аренду его части.

Кроме того, при оценке данных обстоятельств судом учтена позиция Конституционного  Суда Российской Федерации, изложенная  в Определении от 04.06.2007 №320-О-П и Постановлении от 24.02.2004 №3-П,  согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической     целесообразности     и     не     регулирует     порядок     и     условия     ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. При этом судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности,