Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А48-128/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июля 2010 года                                                            Дело  № А48-128/2010

город Воронеж                                                                                          

                Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Михайловой Т.Л.,

судей                                                                                      Осиповой М.Б.,

                                                                                 Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр Погрузчик–Сервис» и инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла на решение арбитражного суда Орловской области от 11.03.2010 г. по делу № А48-128/2010 (судья Володин А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Погрузчик – Сервис» к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла об оспаривании решения налогового органа в части,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Костиной И.А., специалиста 1 разряда по доверенности № 04-30/18534 от 24.06.2009 г.,  

от налогоплательщика: Барсукова А.В., директора, приказ № 1 от 25.02.2005 г.,

                                             УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Погрузчик-Сер­вис» (далее – общество «Центр Погрузчик-Сервис», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Ор­ловской области с заявлением (с учетом уточнений), в котором просило отменить решение инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла от 28.09.2009 г. № 38  «О при­влечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

   - применения  ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций за 2006 год в виде взыскания штрафов в суммах 2 583,71 руб. в феде­ральный бюджет  (подпункт 1 пункта 1 резолютивной части решения) и 6 956,13 руб. в региональный бюджет (подпункт 2 пункта 1 резолютивной части решения);

   - начисления пеней по состоянию на 28.09.2009 г. по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 3 071,67 руб. (подпункт 1 пункта 2 резолютивной части решения),  в региональный бюджет в сумме 8 269,13 руб. (подпункт 2 пункта 2 резолютивной части решения), по налогу на добавленную стоимость в сумме 188,44 руб. (подпункт 3 пункта 2 резолютивной части решения);

   - предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2006 год в федеральный бюджет  в сумме 12 918,54 руб. (подпункт 1 пунк­та 3.1 резолютивной части решения),  в региональный бюджет в сумме 34 780,67 руб. (подпункт 2 пункта 3.1 резолютивной части решения), по налогу на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 7 669,83 руб. (подпункт «итого НДС за 2006 год» пункта 3.1 резолютивной части решения).

Решением арбитражного суда Орловской области от 11.03.2010 г. заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа от 28.09.2009 г. № 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части:

   - начисления штрафа за неуплату налога на прибыль организаций за 2006 год в федеральный бюджет в сумме 1 173,10 руб. (подпункт 1 пункта 1 резолютивной части решения),  в региональный бюджет  в сумме 3 158,08 руб. (подпункт 1 пункта 1 резолютивной части решения);

   - начисления пеней по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 1 394,54 руб. (подпункт 1 пункта 2 резолютивной части решения), в региональный бюджет в сумме 3 754,10 руб. (подпункт 2 пункта 2 резолютивной части решения),  по налогу на добавленную стоимость в сумме 188,44 руб. (подпункт 3 пункта 2 резолютивной части решения);

   - начисления недоимки по налогу на прибыль организаций за 2006 год в федеральный бюджет в сумме 15 790,42 руб. (подпункт 1 пункта 3.1 резолютивной части решения),  по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года в сумме 7 669,83 руб. (подпункт «Итого НДС за 2006 год»  пункта 3.1 резолютивной части решения).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Общество, не согласившись с состоявшимся судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить как принятое с неправильным применением  норм материального  права и с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на неверное истолкование и применение судом норм Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ  «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и письма Минфина России от 13.02.2007 г. № 03-03-06/1/78, поскольку легковой автомобиль HUMMER не является опасным производственным объектом, что, в свою очередь, не препятствует осуществлению обществом права на применение повышающего коэффициента 2 к основной норме амортизации. Также общество считает неверной ссылку суда в обоснование неправомерности применения обществом коэффициента амортизации 2 на письма Минфина  России от 17.11.2009 г. № ШС-17-3/205@, от 14.10.2009 г. № 03-03-05/182 и от 13.02.2007 г. № 03-03-06/1/78, которые противоречат федеральному закону.

По мнению общества, доказательством правомерности применения им коэффициента 2 при начислении амортизации по основному средству -  легковому автомобилю  HUMMER в условиях бездорожья, может служить письмо Минфина России от 27.08.2007 г. № 03-03-06/1/604, из которого следует, что  к агрессивной среде, позволяющей налогоплательщику применять  повышенные нормы амортизации, приравнивается эксплуатация транспортных средств в условиях  бездорожья.

Общество считает, что, поскольку автомобиль  HUMMER использовался  для ремонта и гарантийного технического обслуживания реализуемой им техники, используемой при строительстве автомобильных дорог, то его эксплуатация происходила  в агрессивной среде и в условиях бездорожья, что влекло за собой   максимальную нагрузку на основные узлы и агрегаты и повышенный  износ основного средства.

Однако налоговый орган и суд, как полагает общество, при определении агрессивной среды исходили только из нахождения основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной средой, не учитывая, что агрессивной средой является, в том числе, и совокупность природных факторов.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом неправомерно отклонена ссылка общества на ГОСТ 15150-69, так как именно он определяет факторы концентрации агрессивной среды и ее составляющие, а представленные обществом путевые листы, оформленные в соответствии с требованиями закона, чеки АЗС других субъектов Российской Федерации, акты сверки с поставщиками ГСМ подтверждают эксплуатацию автомобиля в агрессивной среде.

Основываясь на изложенном, налогоплательщик считает, что судом области применение обществом повышающего коэффициента амортизации 2 необоснованно признано неправомерным.

Налоговый орган в представленном отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы и просил в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказать.

В свою очередь, инспекция, не согласившись с решением арбитражного суда Орловской области от 11.03.2010 г. в части удовлетворения требований налогоплательщика, обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в указанной части как принятого с  нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, и просит принять по делу новый судебный акт в этой части об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что представленные обществом в ходе проверки документы в обоснование расходов  на оплату услуг  общества с ограниченной ответственностью «Восход» не соответствуют положениям статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и подпункта 5 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса, так как в них не раскрыто содержание хозяйственной операции по оказанию услуг, что не позволяет установить сам факт оказания услуг, их объем и стоимость, а также использование оказанных услуг в деятельности общества «Центр Погрузчик-Сервис», направленной на получение дохода.

Кроме того, налоговый  орган указывает, что Слисарчук В.В., фамилия и подпись которого указаны на всех представленных обществом документах, отрицает свою причастность к деятельности общества «Восход» и к оформлению документов от имени названной организации, в связи с чем, по мнению налогового органа, агентский договор от 01.12.2005 г. № 2  не может иметь юридической силы, а   документы, представленные  обществом «Центр Погрузчик-Сервис»  в обоснование произведенных им расходов на оплату услуг агента,  не могут служить основанием для включения данных расходов в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, и для предоставления вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Представитель налогоплательщика возразил против удовлетворения  апелляционной жалобы инспекции, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, должностными лицами инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла и сотрудниками ОРЧ УНП УВД по Орловской области на основании решения начальника инспекции от 31.03.2009 г. № 12 г. о проведении выездной налоговой проверки и решения от 20.05.2009 г. № 6 о внесении изменений в решение о проведении проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центр Погрузчик-Сервис» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.

О выявленных в ходе проверки нарушениях был составлен акт от 29.07.2009 г.  № 25.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки исполняющим обязанности заместителя начальника инспекции было принято решение от 28.09.2009 г.  № 38  «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации общество «Центр Погрузчик-Сервис», в том числе,  было привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций  за 2006 год  в виде взыскания штрафов в феде­ральный бюджет  в сумме 105 482,02 руб. (подпункт 1 пункта 1 резолютивной части решения) и  в региональный бюджет  в сумме 283 990,03 руб. (подпункт 2 пункта 1 резолютивной части решения), а всего – в сумме 389 472,05 руб.

Кроме того, данным решением обществу, в частности, доначислены налог на прибыль организаций за 2006 год в федеральный бюджет в сумме 527 410,06 руб. (подпункт 1 пунк­та 3.1 резолютивной части решения), в региональный бюджет за 2006 год в сумме 1 419 950,17 руб. (подпункт 2 пункта 3.1 резолютивной части решения), налог на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 1 303 536,89 руб. (подпункт «итого НДС за 2006 год» пункта 3.1 резолютивной части решения); пени по состоянию на 28.09.2009 г. по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 241 968,33 руб. (подпункт 1 пункта 2 резолютивной части решения),  в региональный бюджет в сумме 651 452,38 руб. (подпункт 2 пункта 2 резолютивной части решения), по налогу на добавленную стоимость в сумме 974 965,56 руб. (подпункт 3 пункта 2 резолютивной части решения).

Не согласившись с выводами, изложенными в решении инспекции от 28.09.2009 г. № 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. По итогам рассмотрения указанной жалобы решением управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 14.12.2009 г. № 317 решение инспекции от 28.09.2009 г. № 38 было изменено путем отмены в части:

   - применения ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год в федеральный бюджет в сумме 102 898,31 руб. (подпункт 1 пункта 1 резолютивной части решения), в региональный бюджет в сумме 277 033,90 руб. (подпункт 2 пункта 1 резолютивной части решения); за 2007 год в федеральный бюджет в сумме 62 684,98 руб. (подпункт 3 пункта 1 резолютивной части решения), в региональный бюджет в сумме 168 767,26 руб. (подпункт 4 пункта 1 резолютивной части решения) и предложения уплатить его в этом размере (пункт 3.2 резолютивной части решения);

   - применения ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2006-2007 годы в сумме 264 565,58 руб. (подпункты 7 - 15 пункта 1 резолютивной части решения) и предложения уплатить его в этом размере (пункт 3.2 резолютивной части решения);

   - начисления пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 238 896,66 руб. (подпункт 1 пункта 2 резолютивной части решения), в региональный бюджет в сумме 643 183,25 руб. (подпункт 2 пункта 2 резолютивной части решения) и предложения уплатить пени в этом размере(пункт 3.3 резолютивной части решения);

   - начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 974 777,12 руб. (подпункт 3 пункта 2 резолютивной части решения) и предложения уплатить пени в этом размере (пункт 3.3 резолютивной части решения);

   - предложения уплатить налог на прибыль за 2006 год в федеральный