Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А48-128/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заказчиков необходимых разрешений для осуществления их проектов, их платежеспособности; распространять рекламные материалы, связанные с продукцией общества, и проводить представление этой продукции; содействовать заключению между обществом и заказчиком взаимовыгодного договора.

Предприятие, в свою очередь, в силу пункта 3.4 агентского договора обязано своевременно и полностью оплачивать агенту вознаграждение, причитающееся ему в соответствии с настоящим договором.

Размер вознаграждения и порядок осуществления платежей предусмотрен пунктом 4 договора. Так, согласно пункту 4.1 договора за выполнение работ по договору предприятие обязуется уплатить агенту вознаграждение в размере 2% от продажной стоимости продукции, поставляемой предприятием по договору, заключение которого связано с функциями агента. Оплата договора производится путем перевода соответствующих сумм на счет агента в банке. Подтверждение банком агента получения перевода является доказательством выполнения предприятием его обязательств (пункт 4.7 договора).

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В ходе исполнения агентского договора, согласно статье 1008 Гражданского кодекса, агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, заключенный обществом «Центр Погрузчик-Сервис» агентский договор соответствует предъявляемым к нему требованиям гражданского законодательства и не противоречит нормам налогового законодательства.

Договор исполнялся сторонами в соответствии с его условиями.

Так, согласно актам на выполнение работ, обществом «Восход» для общества «Центр Погрузчик-Сервис» в 2006 году была проведена работа, предусмотренная  агентским договором от 01.12.2005 г. № 2, претензий к качеству и срокам выполнения которой стороны не имеют.

По акту от 31.01.2006 г. № 1  в январе 2006 года обществом «Восход» для общества «Центр Погрузчик-Сервис» была осуществлена работа на сумму 49 800 руб. Согласно расчету комиссионного вознаграждения агента от 06.02.2006 г.,  сумма комиссионного вознаграждения составляет 2 % от продажной стоимости товара  2 490 000 руб., реализованного закрытому акционерному обществу «Компания Грузовик» по договорам, заключенным обществом «Восход» в качестве агента.

По акту от 28.02.2006 г. № 2  в феврале 2006 года обществом «Восход» для общества «Центр Погрузчик-Сервис» была осуществлена работа на сумму 33 200 руб. Согласно расчету комиссионного вознаграждения от 09.03.2006 г., данная сумма комиссионного вознаграждения составляет 2 % от продажной стоимости товара  1 660 000 руб., реализованного закрытому акционерному обществу «Компания Грузовик» по договорам, заключенным обществом «Восход» в качестве агента.

По акту от 31.03.2006 г. № 3  в марте 2006 года обществом «Восход» для общества «Центр Погрузчик-Сервис» исполнена работа на сумму 50 280 руб. Согласно расчету комиссионного вознаграждения  от 17.04.2006 г., данная сумма комиссионного вознаграждения составляет 2 % от продажной стоимости товара 2 514 000 руб., реализованного закрытым акционерным обществам «Компания Грузовик» и «НАРТ» по договорам, заключенным обществом «Восход» в качестве агента.

По акту от 28.04.2006 г. № 4 в апреле 2006 года обществом «Восход» для общества «Центр Погрузчик-Сервис» исполнена работа на сумму 34 400 руб. Согласно расчету комиссионного вознаграждения  от 17.05.2006 г., данная сумма комиссионного вознаграждения составляет 2 % от продажной стоимости товара  1 720 000 руб., реализованного открытому акционерному обществу КПЗ «Новлянский» и Мидаеву А.Х. по договорам, заключенным обществом «Восход» в качестве агента.

По акту от 31.05.2006 г. № 5  в мае 2006 года обществом «Восход» для общества «Центр Погрузчик-Сервис» была проведена работа на сумму 35 400 руб. Согласно расчету комиссионного вознаграждения агента от 19.06.2006 г., данная сумма комиссионного вознаграждения составляет 2 % от продажной стоимости товара 1 770 000 руб., реализованного закрытому акционерному обществу «Компания Грузовик»  и открытому акционерному обществу «Текстильлизинг» по договорам, заключенным обществом «Восход» в качестве агента.

По результатам выполнения  работ по агентскому договору, обществом «Восход» в адрес общества «Центр Погрузчик-Сервис» были выставлены счета-фактуры:

   - № 40 от 31.01.2006 г. за выполнение работ в январе 2006 года на сумму 49 800 руб., включая налог на добавленную стоимость 7 596,61 руб.;

   - № 110 от 28.02.2006 г. за выполнение работ в феврале 2006 года на сумму 33 200 руб., включая налог на добавленную стоимость 5 064,41 руб.;

   - № 178 от 31.03.2006 г. за выполнение работ в марте 2006 года на сумму 50 280 руб., включая налог на добавленную стоимость 7 669,83 руб.;

   - № 192 от 28.04.2006 г. за выполнение работ в апреле 2006 года на сумму 34 400 руб., включая налог на добавленную стоимость 5 247,46 руб.;

   - № 301 от 31.05.2006 г. за выполнение работ в мае 2006 года на сумму 35 400 руб., включая налог на добавленную стоимость 5 400 руб.

Содержание всех вышеуказанных документов позволяет установить, в каком объеме были оказаны услуги обществом  «Восход» для общества «Центр Погрузчик-Сервис» по агентскому договору от 01.12.2005 г. № 2, какому контрагенту была произведена реализация товара, какова продажная стоимость реализованного товара, что позволяет определить денежное вознаграждение, причитающееся обществу «Восход».

Налогоплательщик, в свою очередь, также исполнил свою обязанность и выплатил вознаграждение за услуги по агентскому договору. Суммы вознаграждения по агентскому договору за период январь – май 2006 года в общем размере 203 080 руб. были перечислены обществом «Центр Погрузчик-Сервис» на расчетный счет общества «Восход» по платежным поручениям № 24 от 06.02.2006 г., № 47 от 09.03.2006 г., № 82 от 17.04.2006 г., № 107 от 17.05.2006 г., № 124 от 19.06.2006 г.

Таким образом, оформление представленных в материалы дела документов  - счетов-фактур, актов выполненных работ соответствует требованиям, предъявляемым к ним статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ  «О бухгалтерском учете» и подпунктом 5 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса, и позволяет в совокупности с имеющимися расчетами комиссионного вознаграждения агента установить содержание выполненных агентом работ.

Выставленные агентом в адрес налогоплательщика счета-фактуры № 40 от 31.01.2006 г., № 110 от 28.02.2006 г., № 178 от 31.03.2006 г., № 192 от 28.04.2006 г., № 301 от 31.05.2006 г. содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса, – в них указаны наименования, адреса продавца и покупателя, их ИНН/КПП, подписи руководителя организации-продавца. Все счета-фактуры, а также акты на выполнение работ-услуг № 1 от 31.01.2006 г., № 2 от 28.02.2006 г., № 3 от 31.03.2006 г., № 4 от 28.04.2006 г., № 5 от 31.05.2006 г. были подписаны от имени общества «Восход» его руководителем Слисарчук В.В.

Ссылка налогового органа на пояснения Слисарчука В.В., в которых он отрицает наличие какого-либо отношения к деятельности общества «Восход» и указывает, что им никакие административные, хозяйственные и финансовые документы не подписывались, в связи с чем агентский договор № 2 от 01.12.2005 г. юридической силы не имеет, правомерно не принята судом области во внимание, поскольку она противоречит иным собранным по делу доказательствам.

Представленными в материалы дела документами подтверждается наличие у общества «Восход» (агент) реальных финансово-хозяйственных отношений с обществом «Центр Погрузчик-Сервис» (принципал) и выполнение агентом работ по оказанию содействия обществу «Центр Погрузчик-Сервис» в заключении договоров по продаже его продукции на территории Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»,  судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой  для целей указанного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета,  является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом доказательств того, что  налогоплательщиком для целей налогообложения  были учтены операции, не обусловленные разумными экономическими и иными причинами, так как данные операции не могли быть совершены сторонами в то время и с таким содержанием, как это указано в представленных документах, либо того, что  общество со своим контрагентом осуществляло согласованные действия, направленные исключительно  на получение необоснованной налоговой выгоды,  также как и того, что  документы подписаны неуполномоченным лицом,  суду представлено не было.

Реальность осуществления налогоплательщиком  экономической деятельности в ходе рассмотрения дела налоговым органом не опровергнута.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком выполнена совокупность условий, необходимых для предъявления налога к вычету по агентскому договору от 01.12.2005 г.  № 2  (принятие выполненных агентом работ по актам на выполнение работ-услуг, оплата вознаграждения агенту, наличие первичных учетных документов и счетов-фактур, соответствующих по оформлению требованиям статьи 169 Налогового кодекса). 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа законных оснований для принятия оспариваемого решения в части уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного обществом к возмещению из бюджета, в связи с чем, суд   правомерно признал решение налогового органа недействительным в этой части.

С учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 7 669,83 руб., у него также не имелось оснований и для начисления пеней в сумме 188,44 руб. за несвоевременную уплату в бюджет налога на добавленную стоимость.

Также налогоплательщиком доказано и то обстоятельство, что спорные услуги по агентскому договору от 01.12.2005 г. № 2  были приобретены им для извлечения прибыли, являющейся объектом налогообложения главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, в том числе порядок учета расходов, уменьшающих или не уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, решается на основании норм главы 25 Налогового кодекса «Налог на прибыль организаций».

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях названной главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Понятие «экономическая оправданность затрат» налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, что возлагает на налоговый орган обязанности по доказыванию того обстоятельства, что учтенные налогоплательщиком в проверяемом периоде в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу расходы были экономически неоправданны. При этом налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их целесообразности, рациональности и эффективности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого предприятия.

При этом речь идет