Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А35-10007/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

о том, что, строительство объектов газоснабжения изначально было направлено на минимизацию затрат акционерного общества на сушку и хранение зерна с целью извлечения максимальной прибыли.

В свою очередь, налоговым органом никаких доказательств отсутствия у общества такой цели суду не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства и исходя из того, что инспекция не представила убедительных доказательств в обоснование довода об отсутствии у налогоплательщика права на начисление амортизации по введенным в эксплуатацию объектам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности уменьшения обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы начисленной амортизации по этим объектам (газопроводы, теплотрасса, гараж) в размере 54 407 руб. за 2007 год и  259 199 руб.  за 2008 год.

Суд области, не исследовав обстоятельства дела в полном объеме и не применив правильно нормы материального права, пришел к неверному выводу, признав обоснованными действия налогового органа по исключению из состава расходов сумм амортизационных отчислений за 2007 и 2008 годы.

Поскольку налогоплательщиком правомерно в состав расходов, учитываемых в целях  исчисления налога на прибыль,  включены амортизационные начисления в суммах 54 407 руб. за 2007 год и 259 199 руб. за 2008 год, у налогового органа не имелось оснований для уменьшения понесенных им убытков за 2007 год на сумму 54 407 руб. и для доначисления  ему налога на прибыль за 2008 год по указанному эпизоду  в сумме 75 265 руб., в том числе

в федеральный бюджет в сумме 20 384 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме  54 881 руб.

Соответственно, у суда области отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований акционерного общества «Злак» в части признания недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области № 11-18/16 от 28.07.2009 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» применительно к предложению уплатить налог на прибыль за 2008 год в федеральный бюджет в сумме 20 384 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 54 881 руб. (подпункт 2 пункта 3.1 резолютивной части решения).

В этой связи требования налогоплательщика о признании незаконным решения инспекции № 11-18/16 от 28.07.2009 года подлежали удовлетворению  арбитражным судом Курской области  в части оспаривания  доначислений по налогу  на прибыль, а также в части уменьшения убытков  в полном объеме, т.е. в сумме 672 160 руб. налога на прибыль за 2008 год и в сумме 54 407 руб. уменьшенного убытка за 2007 год.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода о необоснованности доначисления обществу «Злак» налога на прибыль за 2008 год в сумме 672 160 руб.,  у налогового органа не имелось оснований для начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль за данный налоговый период в сумме  24 855 руб.,  в том числе по налогу,  зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 6 686,61 руб., по налогу, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 18 168,43 руб., а у суда области не имелось оснований для отказа  налогоплательщику в удовлетворении  его требований в этой части.

При изложенных обстоятельствах, поскольку судом области требования налогоплательщика удовлетворены лишь в сумме 21 548,52 руб., решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований  о признании решения налогового органа незаконным в части начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2008 год  в сумме 3 306,52 руб. , в том числе, 1 083,28 руб. – за несвоевременную уплату 20 384 руб. налога в федеральный бюджет, 2 223,24 руб.

Статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно статье 122 Налогового кодекса, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В силу статьи  108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в частности, в силу отсутствия события налогового правонарушения.

С учетом вывода  о неправомерности доначисления акционерному обществу 672 160 руб. налога на прибыль организаций, в его действиях отсутствует состав правонарушения в виде неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий).

Следовательно, налоговым органом необоснованно начислен штраф в сумме 133 832 руб. за неуплату налога на прибыль за 2008 год, в том числе, 36 246,20 руб. – за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет, 97 585,80 руб. – за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации.

Судом области требования налогоплательщика в данной части удовлетворены частично  и неправомерным признано привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности  за неполную уплату налога на прибыль в сумме 133 656,41 руб.

В то же время, с учетом обоснованности позиции налогоплательщика в отношении начисления амортизации по объектам капитального строительства, введенным в эксплуатацию, им не допущено занижения налога по данному эпизоду, что исключает привлечение его к налоговой ответственности за неуплату  налога на прибыль за 2008 год в сумме 672 160 руб.

Соответственно, судом области также неправомерно отказано в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции № 11-18/16 от 28.07.2009 года в части начисления штрафа по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 175,59 руб., в том числе по федеральному бюджету 47,57 руб. (36 246,20 руб. – 36 198,63 руб.), по бюджету субъекта Российской Федерации128,02 руб. (97 585,80 руб. – 97 457,78 руб.).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба налогоплательщика подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда Курской области в обжалуемой части – отмене.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции установлено, что при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по делу об оспаривании решения инспекции о привлечении к ответственности, акционерное общество «Злак» уплатило по платежному поручению № 506 от 05.05.2010 года государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта  статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц установлена в размере 200 рублей, для организаций - 2 000 рублей. Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса для иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, установлена  государственная пошлина в размере  4 000 рублей.

Поскольку акционерным обществом «Злак» подана апелляционная жалоба на решение, предметом которого являлось неимущественное требование, государственная пошлина в данном случае подлежит уплате в размере 1 000 руб. (50 процентов от 2 000 руб.)

Так как заявленные им требования, с учетом постановления суда апелляционной инстанции,  удовлетворены в полном объеме, то на налоговый орган возлагается обязанность по возмещению акционерному обществу «Злак» расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

Излишне уплаченная акционерным обществом «Злак» по платежному поручению № 506 от 05.05.2010 года пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Злак» удовлетворить.

Решение арбитражного суда Курской области от 26.04.2010 года по делу № А35-10007/2009 в части отказа в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Злак» отменить.

Признать незаконным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области № 11-18/16 от 28.07.2009 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

   - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, за неуплату налога на прибыль организаций за 2008 год, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в сумме 47,57 руб. (подпункт 4 пункта 1 резолютивной части решения);

   - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, за неуплату налога на прибыль организаций за 2008 год, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 128,02 руб. (подпункт 5 пункта 1 резолютивной части решения);

   - начисления пени по состоянию на 28.07.2009 года по налогу на прибыль за 2008 год, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 1 083,28 руб. и по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 2 223,24 руб. (подпункт 2, 3 пункта 2 резолютивной части решения);

   - предложения уплатить налог на прибыль за 2008 год в федеральный бюджет в сумме 20 384 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 54 881 руб. (подпункт 2 пункта 3.1 резолютивной части решения);

   - предложения уменьшить убытки, заявленные в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 54 407 руб., в том числе в федеральный бюджет - 14 739 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации – 39 668 руб. (пункт 3.4 резолютивной части решения).

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области в пользу открытого акционерного общества «Злак» судебные расходы в сумме 1 000 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу «Злак» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 506 от 05.05.2010 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.                              

Председательствующий судья:                             Т.Л. Михайлова

             Судьи:                                                          Н.Т. Степанова

                                                                                   Н.А. Ольшанская