Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А35-5527/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е       

13 июля 2010   года                                                            Дело  №А35-5527/2008 

город Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2010 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Ольшанской Н.А.,

судей:                                                                                    Михайловой Т.Л.,

                                                                                               Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 26.03.2010 по делу А35-5527/2008 (судья Кузнецова Т.В.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Болдина Александра Дмитриевича к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области о признании незаконным решения № 13-09/46 от 27.09.2007,                                                                                   

при участии в заседании:

от налогового органа: Стариковской Т.В., старшего специалиста 2 разряда отдела выездных проверок по доверенности б/н от 19.01.2010; Денисовой Е.Е., начальника юридического отдела по доверенности б/н от 10.02.2010,

от налогоплательщика: Сторьева С.Н., представителя по доверенности б/н от 09.03.2010,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Болдин Александр Дмитриевич (далее – ИП Болдин А.Д., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 13-09/46 от 27.09.2007 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.03.2010   заявленные требования Предпринимателя удовлетворены частично. Признано незаконным решение Инспекции № 13-09/46 от 27.09.2007 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

-  пп. 1 п. 1. (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года в виде взыскания штрафа в сумме 7948, 80 руб.;

-      пп. 1 п. 1. (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года в виде взыскания штрафа в сумме 19 060, 40 руб.;

-      пп. 1 п. 1. (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года в виде взыскания штрафа в сумме 33 276, 34 руб.;

-      пп. 1 п. 1. (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года в виде взыскания штрафа в сумме 24 777, 42 руб.;

-      пп. 1 п. 1. (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года в виде взыскания штрафа в сумме 15 060, 34 руб.;

-      пп. 2 п. 1. (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога за 2005 год в федеральный бюджет в виде взыскания штрафа в сумме 16 827, 21 руб.;

-      пп. 3 п. 1. (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ за неполную уплату единого социального налога за 2005 год в ФФОМС в виде взыскания штрафа в сумме 350 руб. 66 коп.;

-      пп. 4 п. 1. (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога за 2005 год в ТФОМС в виде взыскания штрафа в сумме 5921, 44 руб.;

-      пп. 5 п. 1. (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2005 год в виде взыскания штрафа в сумме 20 512, 09 руб.;

-      пп. 6 п. 1 (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за не представление документов, необходимых для проверки, в виде взыскания штрафа в сумме 72 642, 85 руб.;

-    пп. 1 п. 2 (резолютивной части решения) начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 33 450, 27 руб.;

-    пп. 2 п. 2 (резолютивной части решения) начисления пени по единому социальному налогу в сумме 5638, 19 руб.;

-    пп. 3 п. 2 (резолютивной части решения) начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2896, 30 руб.;

-   пп. 1. п. 3.1. (резолютивной части решения) предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 год в сумме 39 744 руб.;

-   пп. 1. п. 3.1. (резолютивной части решения) предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 год в сумме 95 302 руб.;

-   пп. 2. п. 3.1. (резолютивной части решения) предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 19 001, 24 руб.;

-   пп. 3. п. 3.1. (резолютивной части решения) предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу за 2005 год в сумме 36 099, 35 руб., в том числе, зачисляемый: в федеральный бюджет в сумме 26 254, 08  руб., в ФФОМС в сумме 546, 96 руб., в ТФОМС в сумме 9298, 31 руб.;

- предложения уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета, за 4 квартал 2004 года в сумме 193 691 руб., за 3 квартал 2005 года в сумме 48 461 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налоговый  орган обратился  с апелляционной жалобой (с учетом уточнения от 06.07.2010) на состоявшийся судебный акт, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в части:

- пп.1 п.1 (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года в виде взыскания штрафа в сумме 7948, 80 руб.;

- пп.1 п.1 (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года в виде взыскания штрафа в сумме 19 060, 40 руб.;

 - пп.6 п. 1 (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление документов, необходимых для проверки, в виде взыскания штрафа в сумме 72 642, 85 руб.;

 - пп.1 п.2 (резолютивной части решения) начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 33 450, 27 руб.

 - пп.1 п.3.1 (резолютивной части решения) предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года в сумме 39 744 руб.;

- пп.1 п.3.1 (резолютивной части решения) предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года в сумме 95 302 руб.;

-предложения уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета, за 4 квартал 2004 года в сумме 193 691 руб., за 3 квартал 2005 года в сумме 48 461 руб., отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Болдина А.Д.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что выводы суда в отношении правомерности применения Предпринимателем вычетов НДС по счетам-фактурам № 069-04 от 11.06.2004 ОГУП «Курскагропромлизинг», № 204 от 19.09.2005 СПК «Марица», № А0000854 от 22.07.2005 ООО «Автомир» не достаточно обоснованны.

Предприниматель представил отзыв, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Ходатайства о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме Предприниматель не заявил, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность решения Арбитражного суда Курской области от 26.03.2010 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения № 13-07/11 от 8 февраля 2007 года была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Болдина по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 года по 30.09.2006 года.

На основании решения № 13-07/25 от 4 апреля 2007 года проведение выездной налоговой проверки предпринимателя Болдина было приостановлено в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового Кодекса РФ у контрагентов: ООО ТКЦ «Виктория», ООО «Венера», СПК «Марица». Решением № 13-07/38 от 4 мая 2007 года проведение проверки было возобновлено.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт № 13-08/23 от 6 июля 2007 года.

На основании решения № 13-09/41 от 30 августа 2007 года налоговым органом были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

По результатам проверки инспекция доначислила заявителю, в том числе, НДС в общей сумме 561 545 рублей: за 4 квартал 2004 года в сумме 39744 рубля, за 3 квартал 2005 года в сумме 95302 рубля, за 4 квартал 2005 года в сумме 194112 рублей, за 1 квартал 2006 года в сумме 144535 рублей, за 2 квартал 2006 года в сумме 87852 рубля. Кроме того, по мнению налогового органа, налогоплательщик допустил завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, за 4 квартал 2004 года в сумме 193691 рубль и за 3 квартал 2005 года в сумме 48461 рубль, всего в общей сумме 242152 рубля. Кроме         того, инспекцией          вменяется   в вину налогоплательщику непредставление запрошенных документов в количестве 1453 штуки.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем руководителя межрайонной инспекции 27 сентября 2007 года было принято решение № 13-09/46 о привлечении предпринимателя Болдина к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе в виде штрафа в соответствии с  п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ за неполную уплату НДС; штрафа в размере 72 650 руб. 00 коп. в соответствии с п. 1 ст. 126 Налогового Кодекса РФ за непредставление в установленный срок документов, необходимых для проверки в количестве 1453 штук.

На основании указанного решения предпринимателю было также предложено уплатить недоимку по налогам и пени за несвоевременную уплату налогов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области № 262 от 4 июля 2008 года решение МИФНС России № 2 по Курской области № 13-09/46 было оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя Болдина без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции  № 13-09/46 от 27.09.2007, Предприниматель обрати­лось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Установив в ходе судебного разбирательства, что Предпринимателем представлены надлежащие доказательства, подтверждающие его право на применение налоговых вычетов по НДС в соответствующих налоговых периодах, суд первой инстанции удовлетворил требования налогоплательщика и признал недействительным решение № 13-09/46 от 27.09.2007 в оспариваемой части по эпизодам исчисления НДС в 4 квартале 2004 года и 3 квартале 2005 года, правомерность которого в данной части оспаривается инспекцией.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает данное решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –Кодекса) предприниматель Болдин является плательщиком НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг)  на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса (здесь и далее в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации    либо   уплаченные налогоплательщиком при  ввозе  товаров   на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с   настоящей главой,  за   исключением   товаров,   предусмотренных   пунктом   2   статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных  документов   в   случаях,   предусмотренных   пунктами 3,  6   -   8  статьи 171Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей,