Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А35-5527/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2 ст. 169 Кодекса).

Налоговым органом было установлено, что в проверяемом периоде предприниматель Болдин осуществлял предпринимательскую деятельность по реализации промышленных и продовольственных товаров, в связи с чем, применял общую систему налогообложения с уплатой НДС, НДФЛ и ЕСН.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель Болдин, являясь в проверяемом периоде плательщиком НДС, представлял в МИФНС России № 2 по Курской области ежеквартальные налоговые декларации по НДС.

Из решения инспекции следует, что одним из оснований для начисления предпринимателю Болдину НДС послужило неправомерное предъявление к налоговым вычета НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением требований статьи 169 Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что согласно представленной в инспекцию 20 января 2005 года налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2004 года предпринимателем Болдиным был исчислен к уплате в бюджет налог в размере 770 рублей; при этом сумма исчисленного налога указана в размере 67498 рублей, сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежащая вычету, отражена в размере 66728 рублей. На основании представленной в инспекцию 19 апреля 2005 года уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2004 года налогоплательщиком был исчислен налог, подлежащий уменьшению, в размере 193691 рубль, вместе с тем сумма исчисленного налога по сравнению с основной декларацией не изменилась и составила 67498 рублей, а сумма налога НДС, подлежащая вычету, увеличилась и составила 261189 рублей.

По результатам выездной налоговой проверки предпринимателю Болдину был доначислен НДС за 4 квартал 2004 года в общей сумме 39 744 рубля. Кроме того, инспекция предложила налогоплательщику уменьшить исчисленный к возмещению в завышенном размере НДС в сумме 193 691 рубль.

Рассматривая требования Предпринимателя, суд признал необоснованными его требования и, соответственно, правомерным решение Инспекции в части выводов о необоснованном предъявлении Предпринимателем к вычету НДС по счету-фактуре № 317 от 26.10.2004 года, выставленному ООО «ЭКСЕС», в сумме 38 974 рубля.

Вместе с тем, суд обоснованно счел неправомерным начисление предпринимателю Болдину за 4 квартал 2004 года НДС в сумме 770 рублей по счету-фактуре № 069-04 от 11.06.2004 года, выписанному ОГУП «Курскагропромлизинг», а также предложение ему уменьшить исчисленный в завышенным размерах НДС в сумме 193691 рубль.

Как усматривается из материалов дела, ОГУП «Курскагропромлизинг» выставило предпринимателю счет-фактуру № 069-04 от 11.06.2004 года на поставку комбайна Енисей-950 на сумму 1274800 руб. 34 коп., в том числе НДС 194461, 7 руб.

Документы свидетельствуют о том, что оплата за полученный комбайн Енисей-950 была произведена предпринимателем Болдин путем передачи унитарному предприятию   10 июня 2004 года простого векселя ОАО «Внешторгбанка»№ 136515 на сумму 1348000 рублей по акту приема-передачи простых векселей. На учет комбайн Енисей-950 как основное средство поставлен в июне 2004 года. НДС по указанной операции заявитель предъявил к налоговым вычетам по налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2004 года.

По мнению налогового органа, поскольку оплата за поставленный товар была произведена в июне 2004 года (2 квартал), то налог к вычету предприниматель в 4 квартале 2004 года предъявлять не имел права, а должен был представить уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2004 года.

Как пояснил в судебном заседании представитель налогового органа, июнь 2004 года не вошел в проверяемый период, в связи с чем, книга покупок за 2 квартал2004 года у предпринимателя Болдина не запрашивалась, требований о предоставлении   документов за указанный период налогоплательщику не направлялось, вместе с тем, представленные предпринимателем документы свидетельствуют о наличии у налогоплательщика права на налоговый вычет по НДС в сумме 194461 рубль.

Судом указанный довод налогового органа рассмотрен и признан не обоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что в подтверждение права на налоговый вычет в 4 квартале 2004 года в сумме 194461 рубль налогоплательщик представил в налоговый орган необходимые документы, что подтверждается материалами дела (счет-фактура, доверенности, акт приема-передачи векселя) и налоговым органом не оспаривается.

Выставленный ОГУП «Курскагропромлизинг» счет-фактура № 069-04 от 11.06.2004 года соответствует требованиям статьи 169 Кодекса, что также не оспаривается налоговым органом.

Согласно положениям статьи 172 Кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Нормы статей 171, 173, 176 Кодекса не содержат ограничений и не запрещают налогоплательщику воспользоваться правом на налоговый вычет в более поздний налоговый период, чем налоговый период, в котором указанное право возникло.

При этом предъявление сумм к вычету в более поздний налоговый период, но в течение трех лет, не может повлечь негативные последствия для соответствующего бюджета.

Налоговым органом не представлены доказательства правомерности и обоснованности начисления НДС за 4 квартал 2004 года, также не представлены и доказательства предъявления налогоплательщиком НДС по счету-фактуре № 069-04 к вычету в 2 квартале 2004 года.

Суд считает необходимым отметить, что сумма налога, подлежащая вычету, по представленной предпринимателем в инспекцию налоговой декларации по НДС за  2     квартал     2004     года     значительно     меньше,     чем     сумма     налога,     уплаченная предпринимателем по счету-фактуре № 069-04.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что требований о представлении документов относительно предъявленного к вычету НДС в сумме 194461 рубль по счету-фактуре № 069-04 от 11.06.2004 года в адрес предпринимателя Болдина налоговым органом не направлялось и никакие документы за 2 квартал 2004 года у него не запрашивались.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив все представленные сторонами документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о правомерности действий налогоплательщика по предъявлению к вычету в 4 квартале 2004 года НДС в сумме 194461 рубль по счету-фактуре № 069-04.

Доводы инспекции со ссылкой на положения пункта 2 статьи 173 НК РФ, обосновывающие ее позицию  о правомерности применения вычетов исключительно в периоде составления счета-фактуры и необходимости представления Предпринимателем уточненной декларации за июнь 2004 года апелляционной коллегией отклоняются.

Статья 172 НК РФ связывает возникновение права налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость при приобретении основных средств с моментом принятия их на учет. Однако из этой нормы не следует, что право на налоговый вычет в этом случае у налогоплательщика ограничено лишь периодом, в котором ему предъявлен к оплате счет-фактура продавцом.

Следовательно, само по себе то обстоятельство, что Предприниматель заявил налоговый вычет в налоговой декларации последующего налогового периода, а не представил уточненную налоговую декларацию, не может служить основанием для лишения его права на обоснованную налоговую выгоду.

Указанная правовая позиция, применимая к рассматриваемому спору, изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 № 2217/10 по делу А12-8514/08-С36.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом предпринимателю Болдину был доначислен НДС за 3 квартал 2005 года в общей сумме 95302 рубля, складывающуюся из 94340 рублей – НДС, доначисленного по взаимоотношениям с СПК «Марица» и 962 рублей – НДС, по взаимоотношениям с ООО «Автомир».

Согласно представленной в налоговый орган налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2005 года, налогоплательщиком был исчислен к уменьшению налог в сумме 48 461 рубль, всего исчислено налога в сумме 131897 рублей, по строке 380 «Общая сумма НДС, исчисленная к уменьшению» предпринимателем указана сумма налога 180 358 рублей.

Из материалов дела следует, что по счету-фактуре № 204 от 19.09.2005 года СПК «Марица» поставило предпринимателю Болдину минеральные удобрения на сумму 620 100 рублей, в том числе НДС 94 340 рублей. Оплата за поставленный товар была произведена наличными денежными средствами в сумме 620 100 рублей, что оформлено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 184 от 19 сентября 2005 года. НДС по указанному счету-фактуре предприниматель Болдин предъявил к вычету в 3 квартале 2005 года.

При проведении проверки инспекция пришла к выводу о том, что предприниматель неправомерно предъявил к вычету НДС в сумме 94 340 рублей, поскольку счет-фактура № 204 оформлен ненадлежащим образом, в нем отсутствует наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки было направлено в адрес СПК «Марица» требование о предоставлении документов (информации) № 13-08/6480 от 4 апреля 2007 года, в соответствии с которым у кооператива запрашивались документы относительно взаимоотношений с предпринимателем Болдиным за период с 01.01.2004 года по 30.09.2006 года.

На указанное требование налогового органа конкурсным управляющим СПК «Марица» 4 мая 2007 года были представлены копии трех платежных поручений, свидетельствующих об уплате предпринимателем Болдиным электроэнергии за СПК «Марица». Копии документов приобщены к материалам дела.

Получив указанные документы налоговый орган пришел к выводу о том, что никаких больше взаимоотношений между СПК «Марица» и предпринимателем Болдиным, в том числе по поставке сигарет по счету-фактуре № 204 от 19.09.2005 года, не было.

Судом указанный довод налогового органа рассмотрен и признан не соответствующим действующему законодательству.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны наименование  и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Приложением 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на  добавленную стоимость,   утвержденным постановлением  Правительства

Российской Федерации № 914 от 02.12.2000 года, установлено, что в строке 3 счетов-фактур указывается полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами. Если продавец и грузоотправитель одно и то же лицо, то в этой строке пишется «он же». Если продавец и грузоотправитель не являются одним и тем же лицом, то указывается почтовый адрес грузоотправителя. В строке 4 указывается полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес.

Как усматривается из материалов дела, в счете-фактуре № 204 от 19.09.2005 года в графе продавец указано – СПК «Марица», его адрес – Курская область, Курский район с. Марица, в графе грузоотправитель и его адрес указано «он же», в графе покупатель указано – ПБОЮЛ Болдин А.Д., его адрес – Курская область г. Льгов, ул. Опульского, 113, графа «грузополучатель и его адрес» не заполнена.

Судом признано обоснованным предъявление предпринимателем Болдиным к налоговым вычетам НДС в сумме 94340 рублей в 3 квартале 2005 года.

Ссылка налогового органа на отсутствие взаимоотношений между СПК «Марица» и     предпринимателем     Болдиным отклонена  судом  как не обоснованная, поскольку факт непредставления конкурсным управляющим сельскохозяйственного кооператива запрошенных инспекцией документов не может свидетельствовать об отсутствии между ними взаимоотношений. Кроме того, счет-фактура № 204 у СПК «Марица» запрошен не был.

Все необходимые документы, подтверждающие право предпринимателя на налоговый вычет в сумме 94340 рублей были представлены налоговому органу самим Болдиным, доказательств недостоверности данных документов налоговым органом в материалы дела не  представлено.

Информации о проведении в отношении СПК «Марица» выездной налоговой проверки за 2005 год, свидетельствующей о невключении кооперативом в реализацию сумму поставленного предпринимателю товара не представлено.

Факт получения предпринимателем Болдиным товара по данному счету-фактуре, его оприходование и оплата поставщику (СПК «Марица») вместе с НДС подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается. Наименование покупателя, объем поставляемых товаров, цена товара в счете-фактуре указаны, при этом данные сведения также можно установить из других представленных первичных документов.

Отклоняя доводы инспекции, апелляционная коллегия отмечает следующее. Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрены последствия составления и выставления счетов-фактур с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи: такие счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 15.02.2005 г. № 93-О, смысл положений статьи 169 НК РФ относительно последствий нарушения оформления  счета-фактуры заключается в том, что соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания