Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А35-5527/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета. Следовательно, названные законоположения не запрещают принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость по счету-фактуре, оформление которого соответствует требованиям необходимым для осуществления налогового контроля.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» отмечено также: предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В случае ссылки инспекции на экономическую неоправданность расходов общества или на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных им документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на инспекцию.

Также признано судом необоснованным доначисление предпринимателю Болдину за 3 квартал 2005 года НДС в сумме 962 рубля, а также предложение уменьшить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета, в сумме 48461 рубль.

Предприниматель Болдин приобрел у ООО «Автомир» автомобиль ГАЗ 31105 в сумме 324000 рублей, в том числе НДС 49423 руб. 73 коп., по счету-фактуре № А0000854 от 22.07.2005 года. Оплата была произведена наличными денежными средствами в сумме 324000 рублей. НДС в сумме 49423 рубля был предъявлен к налоговым вычетам по декларации за 3 квартал 2005 года.

Налоговый орган, делая вывод о неправомерном предъявлении к налоговым вычетам налога  в сумме 49423 рубля,  ссылается на непредставление предпринимателем доказательств использования приобретенного автомобиля в предпринимательской деятельности.

В ходе судебного заседания предприниматель Болдин пояснял суду, что приобретенный автомобиль ГАЗ 31105 он использовал в предпринимательской деятельности для перевозки приобретенных и реализуемых товаров.

Представитель налогового органа пояснил суду, что налогоплательщик должен был представить путевые листы, свидетельствующие об использовании автомобиля в производственной деятельности, вместе с тем, норму закона, предусматривающую представление данных документов не назвал.

Судом данный довод налогового органа рассмотрен и признан необоснованным по следующим основаниям.

Пунктом   2 статьи  54 Кодекса установлено,  что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации, утвердившим совместно  с  Министерством  Российской Федерации   по   налогам   и сборам   приказом№ 86н/БГ-3-04/430 от 13.08.2002 года Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 24 Порядка учета к основным средствам относится часть имущества, используемого в качестве средств труда для изготовления и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг). К основным средствам отнесено имущество индивидуального предпринимателя, непосредственно используемое им в процессе осуществления  предпринимательской деятельности.

Из норм статьей 171 и 172 Кодекса следует, что основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие и учет, а также счет-фактура, выставленный в соответствии с правилами статьи 169 Кодекса.

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).

Соответствие представленных заявителем документов, предъявляемым к их оформлению требованиям, установлено судом и налоговой инспекцией не оспаривается.

Принятие автомобиля на учет в июле 2005 года подтверждается журналом учета основных средств, копия которого приобщена к материалам дела (том 4 лист дела 49-59).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается статьями 65 и 200 АПК РФ на орган, который принял решение.

Налоговым органом не исполнена предусмотренная пунктом 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию факта непринятия на учет товара на основании указанных документов, в связи с чем, непредставление налогоплательщиком путевых листов также не может являться основанием для принятия данного довода налоговой инспекции.

Кроме того, из материалов дела, в частности, из Книги учета доходов и расходов за 2004-2006 гг. следует, что в течение проверяемого периода предприниматель Болдин осуществлял предпринимательскую деятельность по реализации и приобретению продовольственных и промышленных товаров у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, при этом грузополучателем товаров во всех счетах-фактурах указан сам Болдин, что свидетельствует о том, что перевозку товара осуществлял он лично.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что предприниматель Болдин в проверяемый период осуществлял предпринимательскую деятельность по закупке продовольственных и промышленных товаров для дальнейшей реализации (продажи).

Таким образом, суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, обоснованно счел правомерным включение предпринимателем Болдиным в налоговые вычеты за 3 квартал 2005 года НДС в сумме     49423  рубля,     поскольку     им     были    выполнены     все     условия     применения налоговых вычетов, предусмотренные статьями 171 и 172 Кодекса, и произведены реальные затраты по уплате начисленных продавцом сумм НДС.

Довод инспекции о том, что у предпринимателей, не осуществляющих грузовых или пассажирских перевозок, автомобиль не может служить «основным средством» основан на ошибочном толковании норм права и подлежит отклонению. Ни в Порядке учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденном совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 86нБГ-3-04/430 от 13.08.2002 года, ни в нормах главы 25 Кодекса не содержится понятие «источник получения доходов» применительно к основным средствам. Действующее законодательство о налогах и сборах не содержит каких-либо ограничений по применению вычетов НДС по основному средству, приобретенному и непосредственно используемому в предпринимательской деятельности, в зависимости от видов этой деятельности.

С учетом того, что использование автомобиля в деятельности, подпадающей под обложение НДС, установлено и подтверждено материалами дела, а факты приобретения, оплаты и постановки на учет названного основного средства налоговым органом не оспариваются, довод заявителя о необоснованности решения инспекции об отказе в вычете спорной суммы НДС судом признается правомерным.

При таких обстоятельствах, начисление предпринимателю Болдину за 3 квартал 2005 года НДС в сумме 95302 рубля и предложение уменьшить налог, предъявленный к вычету, в сумме 48461 рубль признается судом неправомерным.

С учетом вышеизложенного, судом признано неправомерным доначисление предпринимателю Болдину НДС в общей сумме 96072 рубля, в том числе: за 4 квартал 2004 года в сумме 770 рублей, за 3 квартал 2005 года в сумме 95302 рублей, а также предложение предпринимателю уменьшить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета, за 4 квартал 2004 года в сумме 193691 рубль и за 3 квартал 2005 года в сумме 48461 рубль.

Предъявление предпринимателем Болдиным к налоговым вычетам НДС за 4 квартал 2004 года в сумме 38974 рубля судом признано неправомерным.

Вместе с тем, суд считает необходимым учесть то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 173 Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Поскольку согласно уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2004 года сумма НДС, исчисленного с реализации товаров, составляет 67498 рублей, а налоговые вычеты должны составить 222215 рублей (261189-38974), соответственно, сумма налога, подлежащая уменьшению из бюджета, должна составить 154717 рублей.

Таким образом, несмотря на неправомерное предъявление налогоплательщиком к налоговым вычетам за 4 квартал 2004 года НДС в сумме 38974 рублей, обязанности по уплате в бюджет налога за указанный период у заявителя не возникло, поэтому решение суда в части  признания недействительным решения инспекции в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 год в сумме 39744 рубля, а также предложения уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета, за 4 квартал 2004 года в сумме 193691 рубль является правомерным.

Нарушение срока уплаты налога является основанием для начисления пени в соответствии со статьей 75 Кодекса. В соответствии со статьей 75 Кодекса несвоевременная уплата налога влечет начисление пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах днем уплаты налога, в процентах от неуплаченной суммы налога. При этом процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 года «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

Поскольку при рассмотрении дела  судом было признано неправомерным доначисление предпринимателю Болдину  сумм НДС за 4 квартал 2004 года и за 3 квартал 2005 года, начисление предпринимателю пени за неуплату НДС в сумме 33450 руб. 27 коп. необоснованно.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, инспекция привлекла предпринимателя Болдина к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС за 4 квартал 2004 года, за 3 кварталы 2005 года, вместе с тем, неуплаты в бюджет налога за эти периоды суд не установил, следовательно, привлечение к налоговой ответственности, в суммах соответственно 7948 руб. 80 коп. и 19060 руб. 40 коп., также неправомерно.

Судом рассмотрены и признаны подлежащими частичному удовлетворению доводы предпринимателя Болдина о неправомерном привлечении его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 72650 рублей за непредставление в установленный срок документов.

В соответствии со статьей 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять налоговому органу документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В силу статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

Согласно пункту 2 этой же нормы отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый   орган  документов и  иных   сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность (ст. 106 Кодекса).

В соответствии с п. 6 ст. 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом                  порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового   правонарушения и   виновности  лица   в  его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В целях применения ответственности налоговый орган должен представить доказательства наличия в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.

По смыслу статей 89, 93 Кодекса требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Налоговый орган вправе потребовать у налогоплательщика конкретные документы, которые в силу осуществляемой деятельности налогоплательщиком должен вести, с обязательным указанием их наименования, реквизитов и количества.

В силу названной нормы такая ответственность подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа. Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо.

Данная правовая позиция изложена в принятом в обеспечение единообразия применения законов постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 года № 15333/07.

Как следует