Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А35-5527/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

из материалов дела, налоговым органом 9 февраля 2007 года предпринимателю Болдину было вручено требование о представлении документов (информации), в соответствии с которым налогоплательщику предлагалось не позднее 19 февраля представить документы для проверки за период с 01.01.2004 года по 30.09.2006 года: книгу кассира-операциониста, книгу покупок, книгу продаж, книгу учета доходов и расходов, договора аренды земли или нежилого помещения, договора финансово-хозяйственной деятельности, гражданско-правовые договора, первичные бухгалтерские и кассовые документы, счета-фактуры, накладные, приходные и расходные кассовые ордера, кассовые чеки, платежные документы, банковское документы, квитанции об уплате налогов и сборов.

Указанная обязанность предпринимателем Болдиным исполнена не была, что послужило основанием для его привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса за непредставление 1453 документов в виде штрафа в сумме 72 650 руб.

Как следует из оспариваемого решения, количество документов, не представленных предпринимателем Болдиным, определено налоговым органом исходя из нижеследующего:

- приказы об учетной политики за 2004-2006 гг. – 3 документа,

-  документы, представленные по требованию инспекции ООО «Венера»: счета-фактуры: 46 штук, накладные 45 штук, акт выполненных работ – 1 штука, акты приема-передачи векселей – 5 штук,

- документы представленные ИФНС России по г. Курску по поручению об истребовании      документов у ОГУП    «Курскагропромлизинг»: договора и дополнительные соглашения – 8 штук,

-  книга учета доходов и расходов за 2004 год – 1 штука,

-  первичные банковские документы в количестве 1344 штуки.

Вместе с тем, из содержания требования о предоставлении документов от 9 февраля 2007 года следует, что в нем указаны только виды документов, подлежащих представлению налогоплательщиком, что противоречит смыслу статей 89, 126 Кодекса. То есть, в требовании инспекции, врученном предпринимателю, не были указаны конкретные номера и даты документов, за непредставление которых заявитель привлечен к налоговой ответственности, таким образом, неясность и неточность требования налогового органа относительно необходимых для проверки запрашиваемых документов не позволяет сделать вывод о том, за непредставление какого конкретно документа предприниматель  привлечен к ответственности.

Между тем, исчисление налоговым органом размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика документов, в том числе на основании сведений, полученных от третьих лиц, а также последующее установление инспекцией количества и конкретного перечня не представленных налогоплательщиком документов на  основании таких  сведений  является недопустимым.

Кроме того, приказы об учетной политике у заявителя согласно требованию от 9 февраля 2007 года вообще не запрашивались.

Иных требований о предоставлении документов, направленных налоговым органом в адрес предпринимателя Болдина, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности за непредставление книги учета доходов и расходов за 2004 год в виде штрафа в сумме 50 рублей признано судом правомерным.

Поскольку судом было установлено, что предприниматель Болдин вел книгу учета доходов и расходов в 2004 году, то неисполнение обязанности по ее представлению налоговому органу влечет применение к нему налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 50 рублей.

Вместе с тем, суд в соответствии с положениями статей 112 и 114 Кодекса и с учетом установленных смягчающих обстоятельств, счел возможным снизить размер штрафа до 7 руб. 15 коп, посчитав в указанной сумме привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса обоснованным, а в остальной сумме (72642,85 руб.) незаконным.

С таким выводом суда апелляционная коллегия соглашается.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 26.03.2010 в обжалуемой налоговым органом части представляется апелляционной коллегии законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в  редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. В связи с указанным вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не решается.

Руководствуясь статьями  258, 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.03.2010 года по делу № А35-5527/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Н.А. Ольшанская  

Судьи                                                                               Т.Л. Михайлова

                                                                                          Н.Д. Миронцева