Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А64-731/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                               П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2010   г.                                                               Дело  № А64-731/2010

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 г. 

В полном объеме постановление изготовлено 14 июля 2010 года                                                                                                                                                                           

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                 Михайловой Т.Л.,

судей -                                                                            Скрынникова В.А.,

                                                                                        Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2010 г. по делу № А64-731/2010 (судья Лымарь Д.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сфера» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Шаталова А.В., главного специалиста-эксперта по доверенности № 05-24 от 21.06.2010 г.; Синельникова А.П., начальника отдела налогового аудита по доверенности № 05-24 от 06.07.2010 г.,  

от налогоплательщика: представители не явились, надлежаще извещен,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – общество «Сфера», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением (с учетом уточнения) о при­знании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее – инспекция, налоговый орган) № 12-20/72 от 30.11.2009 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 2 351 377 руб., пеней за его несвоевременную уплату в сумме 425 786 руб., и штрафа в сумме 469 179 руб.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2010 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме, решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову № 12-20/72 от 30.11.2009 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»  признано незаконным в оспариваемой части.

Инспекция, не согласившись с состоявшимся судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального, выразившееся в неправильном истолковании закона, в связи с чем просит отменить решение арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2010 г. полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. 

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что судом при принятии решения были неправильно истолкованы нормы статей 252, 254, 346.17 Налогового кодекса, и, как следствие, сделан ошибочный вывод о правомерности включения обществом в состав расходов документально неподтвержденных затрат в сумме 15 675 846 руб. по субподрядным работам, выполненным обществами с ограниченной ответственностью «Мелиор», «Маяк» и представительством общества с ограниченной ответственностью «ГорСтройКомплект» в г. Тамбове.

При этом инспекция указывает, что документы, оформленные налогоплательщиком по взаимоотношениям с указанными организациями, содержат недостоверную информацию в части сведений об адресах организаций и подписей уполномоченных лиц.

Так, в ходе проведенной проверки инспекцией было установлено, что документы от имени общества «Мелиор» подписаны руководителем Муроваловым А.Д., который на момент совершения данных сделок скончался. Иные лица, уполномоченные на подписание соответствующих документов от имени данной организации, по мнению инспекции, отсутствовали.

Документы от имени общества «Маяк» подписаны директором общества  Горбуновым А.В., который отрицает свою причастность как к регистрации данного юридического лица, так и к ведению от его имени какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, что подтверждается протоколом его опроса.

Также инспекция указывает на то, что у обществ «Мелиор» и «Маяк» отсутствует штатная численность работников и необходимая для производства строительно-монтажных работ техника, а также данные организации не имеют лицензий, разрешающих осуществление строительной деятельности, в связи с чем у них отсутствовала реальная возможность осуществить отраженные в первичных документах, представленных обществом «Сфера», строительно-монтажные работы.

В отношении общества «ГорСтройКомплект» налоговый орган ссылается на то, что данная организация была снята с учета 16.04.2008 г. и прекратила свою деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния, а директор общества Кизеев Д.Г. отрицает ведение им от имени указанной организации какой-либо хозяйственной деятельности.

На основании изложенного, заявитель апелляционной жалобы полагает, что представленные налогоплательщиком документы по хозяйственным операциям с обществами «Мелиор», «Маяк» и «ГорСтройКомплект» содержат недостоверную информацию, в связи с чем не могут служить доказательствами, подтверждающими реальность понесенных обществом «Сфера» расходов.

Налогоплательщик возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Представители налогоплательщика, извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителей. Указанное обстоятельство, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела по существу, вследствие чего дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на основании решения исполняющего обязанности начальника инспекции № 12-20/62 от 26.06.2009 г. проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Сфера» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет ряда налогов и взносов, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период c 01.01.2006 г. по 24.06.2009 г.

По результатам проверки составлен акт № 12-20/70 от 05.11.2009 г. и вынесено решение № 12-20/72 от 30.11.2009 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым общество, в частности, привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде взыскания штрафа в сумме 469 179 руб., начислены пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 425 786 руб., а также предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 2 351 377 руб.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области № 07-36/5 от 20.01.2010 г. по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика было утверждено решение инспекции № 12-20/72 от 30.11.2009 г. без внесения в него изменений, а в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказано.

Основанием для принятия решения о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, послужили, в частности, выводы инспекции о неправомерном завышении обществом «Сфера» расходов в результате включения в их состав не подтвержденных затрат по субподрядным работам, в том числе, в сумме 560 000 руб. за 2006 год и в сумме 1 857 137 руб. за 2007 год - стоимость работ, выполненных обществом «Мелиор»; в сумме 6 448 709 руб. за 2008 год  – стоимость работ, выполненных обществом «Маяк»; в сумме 6 810 000 руб. за 2008 год  – стоимость работ, выполненных представительством общества «ГорСтройКомплект» в г. Тамбове.

Не согласившись с решением инспекции № 12-20/72 от 30.11.2009 г., общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании данного решения незаконным в оспариваемой части.

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статья 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками, находящимися на упрощенной системе налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса «Упрощенная система налогообложения».

В силу пункта 1 статьи 346.14 Налогового кодекса объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов, при этом в соответствии с пунктом 2 статьи 346.14 Кодекса выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Статьей 346.16 Налогового кодекса установлено право налогоплательщика, выбравшего, в соответствии со статьей 346.14 Кодекса, в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уменьшить полученные им доходы на указанные в пункте 1 названной статьи расходы.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса к расходам, учитываемым в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, относятся материальные расходы, к каковым в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса, в частности, относятся затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 346.16 Кодекса установлено, что расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи  252 Налогового кодекса.

Расходы, указанные в пунктах  5, 6, 7, 9 - 21 пункта  1 статьи  346.16, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций в соответствии со статьями  254, 255, 263, 264, 265 и 269 Налогового кодекса.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Понятие «экономическая оправданность затрат» налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, что возлагает на налоговый орган обязанности по доказыванию того обстоятельства, что учтенные налогоплательщиком в проверяемом периоде в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу расходы были экономически неоправданны. При этом налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их целесообразности, рациональности и эффективности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными су­дами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Следовательно, экономическая обоснованность понесенных обществом расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельностью налогоплательщика.

Вместе с тем, обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в пункте 9 названного постановления, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговая