Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А64-731/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что с расчетного счета общества «Маяк» наличные денежные средства не снимались, замена карточки с образцами подписей и оттиска печати на Горбунова А.В. в банке не производилась.

Признавая несостоятельными доводы инспекции в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 г. № 9-П и в определении от 12.07.2008 г. № 267-О, полномочия налогового органа носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Налоговое законодательство устанавливает  последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения. Доказательства совершенного налогоплательщиком налогового нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Налогового кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что материалы, полученные работниками органов внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и переданные налоговому органу, сами по себе не являются основанием для принятия налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а могут лишь служить основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 Налогового кодекса.

В этой связи судом области правомерно не были приняты как ненадлежащее доказательство объяснения Горбунова А.В., данные оперуполномоченному по ОВД 5 отдела ОРЧ № 4 УНП ГУВД по Московской области. При этом судом области также верно указано на то, что выездная налоговая проверка была начата 26.06.2009 г., а объяснение Горбунова А.В. получено 10.02.2009 г., т.е. не в связи с проводимой в отношении общества «Сфера» выездной проверки. При этом при даче объяснений Горбунов А.В. не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и уклонение от дачи показаний.

Кроме этого, никакими письменными доказательствами не подтверждается тот факт, что подпись на договорах, актах, справках, счетах-фактурах от именно общества «Маяк» действительно не принадлежит Горбунову А.В.

Вместе с тем, участие Горбунова А.В. в деятельности данного общества  подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, согласно выписке из которого генеральным директором общества «Маяк» является Горбунов А.В. Каких-либо изменений в сведения об указанном юридическом лице относительно смены руководителя организации не вносилось.

Следовательно, Горбунов А.В. в период совершения хозяйственных операции с обществом «Сфера» являлся уполномоченным лицом на подписание первичных документов от имени общества «Маяк».

Таким образом, документы, которыми оформлены взаимоотношения между обществами «Сфера» (генподрядчик) и «Маяк» (субподрядчик), содержат достоверные сведения о совершенных хозяйственных операциях и подтверждают расходы налогоплательщика по оплате услуг субподрядчика.

В обоснование своей позиции в отношении представительства общества «ГорСтройКомплект» налоговый орган ссылается на то, что данная организация была снята с учета 16.04.2008 г. и прекратила свою деятельность в связи с реорганизацией при слиянии с обществом с ограниченной ответственностью «Профит-М», ОГРН 1086672015011, зарегистрированным в инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Тюмени. При этом письмом инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Тюмени № 12-14/014325дсп@ от 28.07.2009 г. на поручение  инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову об истребовании документов сообщалось, что общество «Профит-М» с 2008 года относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность. Кроме того, в ходе проведения инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову контрольных мероприятий местонахождение данной организации не установлено.

Директор общества «Профит-М» Кизеев Д.Г. отрицает ведение им от имени указанной организации какой-либо хозяйственной деятельности, о чем свидетельствует протокол допроса. В ходе допроса Кизеев Д.Г. сообщил, что в 2005 или 2006 годах на кастинге в рекламное агентство в городе Москве познакомился с человеком по имени Евгений, который предложил за вознаграждение регистрировать на себя организации. С данным предложением Кизеев Д.Г. согласился и лично ездил к нотариусам и в налоговые органы для регистрации организаций, в связи с чем он предполагает, что на учредительных документах общества «Профит-М» стоит его подпись. На свое имя Кизеев Д.Г. зарегистрировал примерно 15 организаций и получил примерно 3000 руб. Также он лично открывал расчетные счета зарегистрированных организаций в банках  и подписывал доверенности на открытие счетов в банках другим лицам, не вдаваясь в подробности, на кого подписывал доверенность. Вместе с тем, никакую хозяйственную деятельность от имени общества «ГорСтройКомплект» Кизеев Д.Г. не вел. Про общество «Сфера» Кизеев Д.Г. при опросе слышал впервые.

Ссылки инспекции на данные обстоятельства обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве обоснования довода о неправомерности включения в состав расходов стоимости работ, выполненных обществом «ГорСтройКомплект», поскольку материалами дела установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, общество «ГорСтройКомплект» (ИНН – 6672196620, КПП - 667201001) зарегистрировано в инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбургу в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1056604510621 и состоит на налоговом учете с 17.10.2005 г.

Учредителем общества являлась Шмелева Евгения Александровна со 100% участием в уставном капитале, генеральным директором – Назарова Надежда Владимировна.

Решением учредителя № 4 от 15.12.2006 г. в г. Тамбове создано представительство общества «ГорСтройКомплект», директором которого назначен Кизеев Денис Георгиевич, проживающий в г. Новосибирске. Представительство общества «ГорСтройКомплект» поставлено в инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на учет 10.01.2007 г.

В соответствии с положением о представительстве общества  ограниченной ответственностью «ГорСтройКомплект» в г. Тамбове, представительство учреждено сроком на два года, является структурным подразделением общества и не является юридическим лицом, действует от имени предприятия по доверенности.

Обществом в материалы дела представлена доверенность от 15.12.2006 г., выданная региональному представителю Бондарук Б.Г. генеральным директором общества «ГорСтройомплект» Назаровой Н.В. Также в материалы дела представлена генеральная доверенность от 15.12.2006 г. в отношении Кизеева Д.Г., которой общество «ГорСтройКомплект» уполномочило его на организацию работы представительства, открытие и закрытие расчетных счетов представительства сроком до 15.12.2008 г.

Судом установлено, что письмом от 01.12.2008 г. № 14-12/08 директор общества «ПрофитМ» истребовал все подлинники доверенностей, имеющихся в представительстве общества «ГорСтройКомплкт», выданных генеральным директором общества «ГорСтройКомлект», указав, что с момента получения указанного письма все права и обязанности, возникшие в результате действий лиц, которым выдана доверенность от общества «ГорСтройКомплект» или представительства общества в отношении третьих лиц утрачивают силу для общества «Профит-М». Таким образом, доверенности утратили силу после 01.12.2008 г.

Согласно карточке с образцами подписей и оттиска печати, полученной из филиала банка ВТБ  в г. Тамбове, лицом, наделенным правом первой подписи от имени общества «ГорСтройКомплект» является с 28.03.2007 г. Кизеев Денис Георгиевич. Анализ выписки по расчетному счету представительства № 40702810400360000629, представленной по требованию филиалом банка ВТБ в г. Тамбове за период с 01.01.2008 г. по 12.12.2008 г., показал, что на расчетный счет поступили денежные средства от разных организаций, в том числе с расчетного счета общества «Сфера» в сумме 6 810 000 руб. Счет организации в филиале банка ВТБ в г. Тамбове закрыт 12.12.2008 г.

Таким образом, обществом Сфера» были представлены доказательства, подтверждающие факты взаимоотношений с представительством общества «ГорСтройКомплект» в г. Тамбове по выполнению субподрядных работ.

Инспекция, напротив, не представила доказательства того, что общество «Сфера» должно было знать о прекращении обществом «ГорСтройКомплект» своей деятельности и, как следствие, о недостоверности представленных документов либо о неисполнении указанным контрагентом своих налоговых обязанностей, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», могло бы явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения понесенных расходов.

Данные обстоятельства свидетельствуют о реальности совершенных обществом «Сфера» хозяйственных операций по выполнению подрядных работ.

Доводы налогового органа о не нахождении контрагентов-субподрядчиков по юридическим адресам и не представлении ими налоговой отчетности или представление нулевой отчетности, об отсутствие у них трудовых ресурсов и основных средств, также обоснованно не были приняты судом области как несостоятельные, поскольку указанные обстоятельства не могут сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 329-О от 16.10.2003 г., налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей. При этом инспекцией не представлено доказательства того, что заявитель знал либо должен был знать о нарушениях, допущенных его контрагентами, а также об их отсутствии по адресам местонахождения в момент совершения ими торговых операций.

Таким образом, в нарушение норм статей 65, 215 Арбитражного процессуального кодекса убедительных доказательств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие осуществления реальной хозяйственной деятельности, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о реальном исполнении договоров субподряда, заключенных между обществом «Сфера» и его контрагентами – обществами «Мелиор», «Маяк» и представительством общества  «ГорСтройКомплект» в г. Тамбове.

Следовательно, расходы на оплату работ субподрядчиков соответствуют критериям, предъявляемым к ним статьями 252, 254 и 346.16 Налогового кодекса, в силу чего они могли в 2006 - 2008 годах учитываться налогоплательщиками в составе расходов, уменьшающих полученные доходы при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, как материальные расходы.

В связи с подтверждением факта реальности расходов в общей сумме 15 675 846 руб. по субподрядным работам, в том числе, в сумме 560 000 руб. за 2006 год и в сумме 1 857 137 руб. за 2007 год – стоимость работ, выполненных обществом «Мелиор»; в сумме 6 448 709 руб. за 2008 год  – стоимость работ, выполненных обществом «Маяк»; в сумме 6 810 000 руб. за 2008 год  – стоимость работ, выполненных представительством общества «ГорСтройКомплект» в г. Тамбове, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налогоплательщику – обществу «Сфера», единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 2 351 377 руб.

 В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 2 351 377 руб., у него также не имелось оснований и для начисления пеней в сумме 425 786 руб. за несвоевременную уплату налога.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В частности, статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность в виде взыскания штрафа за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

В силу статьи  108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в частности, в силу отсутствия события налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела доказана правомерность включения обществом в состав расходов затрат по оплате субподрядных работ в сумме 15 675 846 руб., то в действиях общества с ограниченной ответственностью