Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А35-12710/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обществом «Молоко»  (продавец) по договору № 159, заключенному с обществом «Троицкий комбинат хлебопродуктов» (покупатель), был реализован покупателю находившийся у него по договору хранения сахар-песок в количестве 460,949 тонн на сумму 7 190 805,19 руб., что подтверждается счетом-фактурой № ТМ-00016 от 29.06.2007 г., товарной накладной № ТМ-00016 от 29.06.2007 г., и не оспаривается налоговым органом.

Сахар, находившийся на хранении у  общества «Курчатовский сахар», был направлен им на промышленную переработку на основании писем общества «Молоко» в период с 24.08.2007 г. по  10.09.2007 г.  в адрес общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб»  в количестве  160 тонн,  общества с ограниченной ответственностью Погарский консервный завод» в количестве 20 тонн,  открытого акционерного общества «Льговский молочно-консервный завод» в количестве 20 тонн, что подтверждается представленными обществом «Курчатовский сахар»  отгрузочными документами. 35,95 тонн  сахара, согласно акту сверки между обществами «Курчатовский сахар» и «Молоко» по  состоянию на 01.05.2007 г., являются некондиционным сахаром и сметками.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается факт использования обществом «Молоко» приобретенного товара в дальнейшей предпринимательской деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Следовательно, налогоплательщиком были выполнены все условия для применения права на налоговый вычет налога на добавленную стоимость в сумме 12 621 494 руб. по счетам-фактурам №№ 170, 170а, 170б от 29.12.2006 г., выставленным обществом «Воронежсахар» на поставку товара (сахар-песок) стоимостью 138 833 550 руб.

Ссылка налогового органа на расхождения в нумерации экземпляров договора купли-продажи сахара, заключенного между обществами «Молоко» и «Воронежсахар» (у общества «Воронежсахар» указан номер договора   29/12/84 от  29.12.2006 г., у общества «Молоко» -  номер  29/12 от 29.12.2006 г.), а также на то, что  при оплате приобретенного сахара  в платежных поручениях № 200 от 21.02.2007 г.  и № 211 от 26.02.2007 г. общество «Молоко»  в строке «Назначение платежа» указало договор № 29/12/84 от 29.12.2006 г., а не договор купли-продажи № 29/12 от 29.12.2006 г., обоснованно не принята судом области как не опровергающая факта реальности взаимоотношений по купле-продаже сахара  между названными обществами.

Исследовав тексты представленных экземпляров договоров, суд области пришел к верному выводу о том,  что они  являются идентичными, за исключением дополнительной нумерации договора, проставленной продавцом – обществом «Воронежсахар».

Поскольку  дополнительный внутренний номер, проставленный продавцом на своем экземпляре  договора купли-продажи, не свидетельствует об отсутствии  соответствующей хозяйственной операции по реализации сахара, подтверждаемой, в том числе, и документами, добытыми налоговым органом в результате  встречных мероприятий налогового контроля, суд апелляционной инстанции считает, что  вывод налогового органа о противоречивости представленных налогоплательщиком в подтверждение  права на налоговый вычет документов носит формальный характер и сделан  без учета всех документов, подтверждающих факт совершения хозяйственной операции по реализации сахара.

Также несостоятельным является довод налогового органа о том, что, поскольку  отгрузка  товара по счету-фактуре № 170 от 29.12.2006 г. в адрес грузополучателя – акционерного общества «Троицкий комбинат хлебопродуктов» состоялась в марте 2007 г., то  права для   применения налогового вычета  в сумме 571 954,67 руб. в декабре 2006 г. у общества «Молоко» не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 224 Гражданского кодекса передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. К передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее.

Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 Гражданского кодекса).

В соответствии с условием пункта 3.4 договора купли-продажи № 29/12 от 29.12.2006 г. право собственности на товар переходит от продавца (общество «Воронежсахар») к покупателю (общество «Молоко») в момент передачи товара и подписания акта приема-передачи.

Как усматривается из материалов дела, передача товара по счету-фактуре № 170, с учетом положений вышеуказанных норм и условий договора купли-продажи, была оформлена сторонами актом  приема-передачи от 29.12.2006 г., согласно которому стороны подтвердили передачу товара от продавца покупателю в декабре 2006 года, что не противоречит положениям статьи 224 Гражданского кодекса и соответствует условиям договора купли-продажи.

Основываясь на изложенном, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, исходя из правил, установленных статьями 171, 172 Налогового кодекса,  налогоплательщик обоснованно заявил вычет по приобретенному им товару в том периоде, когда у него возникло право на принятие товара к учету исходя из условий заключенного им договора купли-продажи – в декабре 2006 года.

Что же касается момента отгрузки  товара  в адрес  акционерного общества «Троицкий комбинат хлебопродуктов», являющегося его конечным покупателем на основании договора купли-продажи № 159 от 29.06.2007 г., заключенного им с обществом «Молоко», то данный момент подлежит учету, в силу положений статьи 167 Налогового кодекса, при формировании налогоплательщиком налоговой базы в целях исчисления  суммы налога, подлежащей уплате в бюджет с операций по реализации товара.

По мотиву несостоятельности опровергается и довод инспекции о том, что между обществом «Воронежсахар» и обществом «Иволга-Сервис» существовала прямая хозяйственная связь и поставка товара в адрес последнего осуществлялась без участия общества «Молоко».

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт приобретения обществом «Молоко» сахара-песка у общества «Воронежсахар» по счету-фактуре № 170а от 29.12.2006 г. на сумму 129 044 725 руб., в том числе налог на добавленную стоимость  11 731 340,30 руб., а в последующем – его реализация обществом «Молоко» в адрес общества «Иволга-Сервис» по договору № 10/05-07 от 10.05.2007 г. 

При этом необходимо учитывать, что реализованный обществу «Иволга-Сервис» товар находился у последнего на ответственном хранении по договору № 83 (№ 792/06) от 29.12.2006 г., заключенному с обществом «Молоко».

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что сахар-песок был приобретен обществом «Иволга-Сервис» у общества «Молоко», а оплаченный по счету-фактуре № 170а налог в сумме 11 731 340,30 руб. со стоимости товара, поставленного в адрес грузополучателя – общества «Иволга-Сервис», правомерно заявлен к вычету обществом «Молоко», которым данный товар был оприходован.

Также судом не принимается довод апелляционной жалобы о неправомерности применения обществом «Молоко» 318 200,63 руб. вычета по счету-фактуре № 170б, по которому грузополучателем является общество «Курчатовский сахар», поскольку в транспортных железнодорожных накладных, оформленных на поставку сахара, и в квитанциях о приемке груза получателем сахара указано общество «Иволга-Сервис», а при внесении исправлений в указанные документы налогоплательщиком не был соблюден порядок переадресации груза.

Действительно,  в представленных обществом «Молоко» в материалы дела  железнодорожных накладных № ЭЭ066534 от 17.12.2006 г., № ЭЭ066851 от 18.12.2006 г., № ЭЭ131086 от 20.12.2006 г. в качестве грузополучателя указано общество с ограниченной ответственностью «Иволга-Сервис», г. Курск, пр-кт Ленинского Комсомола, 8а, а в качестве станция назначения – станция Блохино, Московская ж.д., Курчатовский район. Налогоплательщик данное обстоятельство пояснил суду как результат технической ошибки при оформлении транспортных документов.

В то же  время, как установил сам налоговый орган при проведении проверочных мероприятий, на  оборотной стороне  железнодорожных накладных было внесено исправление относительно грузополучателя товара, и в качестве грузополучателя указано общество с ограниченной ответственностью «Курчатовский сахар» Курская обл., пункт разгрузки  - Курчатовский район, п. К. Либкнехта, ул. Ленина, дом 29, что изначально соответствовало станции назначения, указанной в железнодорожных накладных - Блохино, Московской ж.д., Курчатовский район.

Статьи 25, 36 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» устанавливают, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную. По прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан уплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы. В статье 2 Устава указано, что грузополучателем (получателем) является физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза, багажа.

В соответствии с Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. № 29, для осуществления выдачи груза грузополучателю выдается оригинал транспортной железнодорожной накладной.

Пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрена возможность по согласованию с участниками хозяйственных операций вносить в первичные учетные документы, за исключением кассовых и банковских документов, исправления, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

В рассматриваемой ситуации внесение исправлений в транспортные железнодорожные накладные было заверено подписью уполномоченного лица  и печатью филиала «Российские железные дороги» - Юго-Восточная железная дорога, Мичуринское отделение, ст. Грибановка, Воронежская область, что соотносится с требованиями действующего законодательства.

Поскольку неверное указание грузополучателя явилось следствием технической ошибки, то внесение вышеуказанных исправлений в транспортные железнодорожные накладные не является переадресацией груза, и, соответственно, не требует соблюдения правил переадресации.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт поставки груза по счету-фактуре № 170б в адрес грузоотправителя – общества «Курчатовский сахар» и факт получения последним этого груза.

Следовательно, счет-фактура № 170Б содержит достоверные сведения о грузополучателе товара. Иных претензий к счету-фактуре № 170б инспекцией не заявлено, в связи с чем общество «Молоко» имело право на основании данного документа на применение налогового вычета в сумме 318 200,63 руб.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерном включении обществом «Молоко» в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в декабре 2006 г. сумм налога в размере 571 954,67 руб., 11 731 340,30 руб., 318 200,63 руб. на основании счетов фактур от 29.12.2006 г. № 00000170, № 00000170а, №00000170б, выставленных в адрес налогоплательщика обществом «Воронежсахар».

Суд первой инстанции, в полном объеме установив фактические обстоятельства дела и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права, правомерно удовлетворил требования налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 03.07.2009 г. № 12-07/1764 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 12 235 993 руб. (за вычетом 385 501 руб. налога на добавленную стоимость, исчисленного налогоплательщиком по уточненной налоговой декларации к уплате в бюджет).

Выводы, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционная инстанция в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Учитывая, что все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение арбитражного суда Курской области отмене не подлежит.

Исходя из результата рассмотрения дела и положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 27.04.2010 г. по делу № А35-12710/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.                              

Председательствующий судья:                             Т.Л. Михайлова

             Судьи:                                                          Н.А. Ольшанская