Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А64-1190/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 августа  2010 года                                                      Дело № А64-1190/2010

г. Воронеж                                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  5 августа 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Скрынникова В.А.,

судей                                                                                     Михайловой Т.Л.,

                                                                                  Осиповой М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косякиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Шаталова А.В. – главного специалиста-эксперта, доверенность №05-24/13 от 21.06.2010, Федяева А.С. -  ведущего специалиста-эксперта, доверенность №05-24/000098 от 12.01.2010, Бич В.С. – заместителя начальника отдела доверенность №05-24/007171 от 12.05.2010, Качкиной Е.А. – заместителя начальника отдела, доверенность №05-24/000100 от 12.01.2010,

от налогоплательщика: Мягкова С.Е. , адвоката, доверенность от 27.02.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову и общества с ограниченной ответственностью Медико-санитарная часть «Автомобилист» на решение Арбитражного суда  Тамбовской области от 26.05.2010 г. по делу № А64-1190/2010 (судья Л.И. Парфенова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Медико-санитарная часть «Автомобилист» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании недействительным решения Инспекции №12-20/76 от 23.12.2009г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Медико-санитарная часть «Автомобилист»  (далее – ООО МСЧ «Автомобилист», Общество, налогоплательщик)  обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции №12-20/76 от 23.12.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

 Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2010г. заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично, оспариваемое решение Инспекции №12-20/76 от 23.12.2009 признано недействительным в части:

- начисления налога на прибыль  в сумме 10795631 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 3834182руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 2147222руб.,

- начисления налога на добавленную стоимость в сумме 7391257руб., пени по НДС в сумме 2958972руб, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 1476385руб.

В удовлетворении требований заявителя в остальной части судом отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части признания недействительным ненормативного правового акта налогового органа, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову обратилась с   апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права,  просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что судом сделан ошибочный вывод о несоответствии нормам налогового законодательства процедуры определения налоговым органом рыночной цены недвижимости, реализованной Обществом своему учредителю – Савинкову Ю.Н., проверка которой проведена Инспекцией на основании п. 2 ст. 40 НК РФ по сделке между взаимозависимыми лицами.

Так, с целью определения рыночной стоимости данной недвижимости налоговым органом последовательно были проведены следующие мероприятия: направлен запрос в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Тамбовской области; в связи с отсутствием информации в отношении цен на указанный объект, а также сведений по идентичным и однородным объектам, было направлено письмо в Тамбовскую областную торгово-промышленную палату о среднем уровне сложившихся цен по г. Тамбову на рассматриваемые здания, откуда получен ответ, составленный  на основании исследования рынка продаж однородных объектов.

Итоговая цена недвижимости была определена налоговым органом на основании отчета о рыночной стоимости объектов по результатам проведенной оценки, в  связи с чем Инспекцией было установлено занижение налогоплательщиком дохода от данной сделки в октябре 2006г. на сумму 41062543 руб., что, в свою очередь, повлекло доначисление налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пени и применение налоговой ответственности за неполную уплату налогов.

Кроме того, Инспекция ссылается на правомерность доначисления налога на прибыль организаций в результате исключения из состава расходов налогоплательщика документально неподтвержденных затрат по выполнению строительно-монтажных и ремонтных работ следующими контрагентами: ООО «Мелиор», ООО «Талер», ООО «Транснэт», а также представительством ООО «ГорСтройКомплект» в г. Тамбове.

ООО МСЧ «Автомобилист» возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа, считая, что в отношении данных эпизодов суд первой инстанции обоснованно признал выводы Инспекции неправомерными.

В отношении вывода Инспекции о занижении налогоплательщиком доходов при реализации недвижимого имущества в результате занижения его стоимости, Общество указывает на то, что статьей 40 НК РФ четко определены  методы и порядок их применения при определении налоговым органом цены сделки.

Так, поскольку налоговый орган не располагал информационными источниками о рыночных ценах на данные объекты недвижимости, Инспекцией должен был быть применен второй метод – метод цены последующей реализации. Поскольку приобретенное  у Общества недвижимое имущество было продано Савинковым Ю.Н. в декабре 2006г. (через 2 месяца) гражданину Полубкову И.Д. по цене его приобретения, данная цена сделки должна быть признана соответствующей рыночной стоимости указанного имущества.

Также налогоплательщик считает, что у налогового органа отсутствовала правовая возможность для использования в целях определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости отчета об оценке, составленного специалистом ООО Бюро независимой профессиональной оценки «Эконометр», ссылаясь на необъективность данного исследования, проведение оценки в 2009г. с определением временных границ исследуемого рынка с 2007г., тогда как рассматриваемая сделка была совершена в октябре 2006 года, а также то, что применяемый оценщиком подход не учитывал принципов определения рыночной цены, закрепленных для целей налогообложения положениями ст. 40 НК РФ.

Кроме того, Общество считает недоказанным довод Инспекции о неправомерном включении налогоплательщиком в 2006-2008гг. в состав расходов для целей исчисления прибыли документально неподтвержденных затрат по выполнению ремонта в здании поликлиники  подрядчиками ООО «Мелиор», ООО «Талер», ООО «Транснэт». При этом налогоплательщик считает, что налоговым органом не оспаривается факт выполнения ремонтных работ в здании поликлиники, а также их оплаты Обществом, налогоплательщиком представлены все необходимые документы, подтверждающие произведенные расходы, что является основанием для получения заявленной налоговой выгоды. Выводы налогового органа о подписании документов от имени контрагентов Общества неуполномоченными лицами, по мнению Общества,  не основан на надлежащих доказательствах – соответствующие почерковедческие экспертизы в порядке ст. 95 НК РФ Инспекцией не проводились.

Также налогоплательщик считает, что им правомерно были учтены в целях исчисления налога на прибыль расходы по оплате ремонтных работ, выполненных ООО «ГорСтройКомплект».  При этом Общество указывает, что налоговым органом не опровергнут ни факт выполнения ремонтных работ, ни несение налогоплательщиком соответствующих расходов по их оплате, в связи с чем довод Инспекции о том, что на момент заключения и исполнения договоров подряда ООО «ГорСтройКомплект» было реорганизовано не может повлечь за собой признание данных расходов необоснованными и документально не подтвержденными. Доказательств того, что налогоплательщику было известно о факте реорганизации контрагента  на момент совершения данной сделки налоговым органом также не представлено.

В свою очередь, ООО МСЧ «Автомобилист» также обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда  Тамбовской области от 26.05.2010 г. по настоящему делу,  в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права,  просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в полном объеме в связи с существенным нарушением налоговым органом при его принятии процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на то, что Общество не было извещено о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки 23.12.2009, в связи с чем было лишено права участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки и представлять объяснения. При этом документы, на которые ссылается налоговый орган, не могут, по мнению Общества,  свидетельствовать о надлежащем извещении налогоплательщика. Так, письмо №12-20/028520 от 01.12.2009г., направленное Инспекцией по юридическому адресу Общества, было вручено неуполномоченному лицу (работнику другой организации), что  подтверждается письмом почтовой службы. Тогда как в связи с изменением юридического адреса Обществом были предприняты меры, направленные на обеспечение своевременного получения почтовой корреспонденции, в связи с чем генеральным директором ООО МСЧ «Автомобилист» были выданы соответствующие доверенности на ее получение двум лицам - главному бухгалтеру ООО «Сегмент» (организации, у которой заявитель арендует офисное помещение) Ярцевой С. Г. и адвокату, представляющему интересы заявителя по настоящему делу, Мягкову С. Е.

Также Общество считает, что телефонограмма, направленная налоговым органом по фактическому местонахождению организации и переданная Кораблевой Т.П., не может считаться надлежащем уведомлением налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки, в том числе и потому, что на указанный момент Кораблева Т.П. не являлась работником Общества.

Направленное по мету жительства директора Общества Гаджиевой Е.Н. уведомление Инспекции было вручено только 25.12.2009г., то есть после вынесения оспариваемого решения.

На основании изложенных обстоятельств, налогоплательщик считает, что на момент рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекция не располагала сведениями о надлежащем извещении о времени и месте такого рассмотрения лица, привлекаемого к налоговой ответственности. При этом Общество указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик уклонялся от получения соответствующего уведомления налогового органа о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки не соответствует обстоятельствам дела и является ошибочным.

Возражая против доводов апелляционной жалобы налогоплательщика, Инспекция указывает, что ею были предприняты  все меры по извещению Общества о времени рассмотрения материалов налоговой проверки. В том числе, в связи с изменением 19.11.2009 Обществом юридического адреса и отсутствием документов, подтверждающих извещение налогоплательщика,  рассмотрение материалов проверки, назначенное ранее на 26.11.2009г., было отложено на 23.12.2009г.  

 Соответствующее решение об отложении рассмотрения было направлено Инспекцией по новому  юридическому адресу организации (г.Липецк, ул. Пестеля, 38),    руководителю    Общества    Гаджиевой     Е.Н.,      учредителю Общества Савинкову Ю.Н.

Также      Инспекцией        02.12.2009г.      была      направлена  телефонограмма     о рассмотрении материалов налоговой проверки 23.12.2009г. в ООО МСЧ «Автомобилист», которую приняла начальник отдела кадров Кораблева Т.П.

При этом налоговый орган указывает, что налогоплательщиком были предприняты действия, направленные на создание условий, препятствующих осуществлению налогового контроля.

Исходя из доводов апелляционных жалоб сторон, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, п. 25  Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"  осуществляет проверку  решения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2010 по настоящему делу в полном объеме.

В судебном заседании 22.07.2010 был объявлен перерыв до 29.07.2010.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО МСЧ «Автомобилист» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности налога на прибыль организаций, земельного налога, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Итоги проведенной выездной налоговой проверки отражены в акте №12-20/68 от 02.11.2009г.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, а также представленных налогоплательщиком возражений от 23.11.2009г. по акту проверки, Инспекцией было принято решение  №12-20/76  от 23.12.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в размере 2149125 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 1447169 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 7395185 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 10805201 руб., а также начислены