Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А64-1190/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

Инспекцией в обоснование доводов о надлежащем извещении налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Поскольку письмо налогового органа, направленное по месту фактического проживания  генерального директора Общества Гаджиевой Е.Н., было получено Гаджиевой Е.Н. 25.12.2009, то есть после назначенной даты рассмотрения материалов проверки, на момент рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекция не могла на основании данного доказательства сделать вывод о надлежащем извещении Общества.

Также не может являться доказательством надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и телефонограмма, отправленная по месту фактического осуществления Обществом деятельности (г. Тамбов, ул. Державинская, д. 28 «а»).

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Следовательно, уведомление Общества о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки должно осуществляться по адресу: 398042, г. Липецк, ул. Пестеля, д. 38.

Кроме того, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, налоговые органы вправе  вызывать налогоплательщиков, в том числе, в связи с налоговой проверкой, на основании письменного уведомления. Форма указанного письменного уведомления утверждена приказом Министерства Финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@. То есть, налоговым законодательством установлена определенная форма уведомления налогоплательщика, в связи с чем осуществление такого уведомления с помощью телефонограммы не предусмотрено.

При этом налогоплательщик ссылается на то, что данную телефонограмму 02.12.2009г. приняла Кораблева Т.П., которая на момент получения телефонограммы не являлась работником ООО МСЧ «Автомобилист» (подтверждается записями в ее трудовой книжке), и, как следует из ее объяснений, указанную телефонограмму передала руководителю ООО МСЧ «Автомобилист» только после новогодних праздников.

При этом выводы суда первой инстанции о недостоверности записи об увольнении Кораблевой Т.П. в трудовой книжке  носят предположительный характер  и не основаны на безусловных доказательствах.

На основании изложенного, Кораблева Т.П. не являлась уполномоченным Обществом лицом на получение для последнего какой-либо корреспонденции.

Оценивая правомерность вывода Инспекции о надлежащем извещении налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки исходя из наличия почтового уведомления о вручении соответствующего извещения на имя Общества Поповой, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Кодексом. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 3 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, следует, что вручение регистрируемых почтовых отправлений, к которым относятся заказные письма с уведомлением о вручении адресатам (законным представителям) осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. Указанное положение направлено на обеспечение гарантированности услуг почтовой связи по доставке корреспонденции адресату.

Вместе с тем, как следует из ответа Липецкого почтамта УФПС Липецкой области - филиала ФГУП Почта России,  в нарушении ст. 34 Правил оказания услуг почтовой связи рассматриваемое почтовое отправление было вручено Поповой Елене Вячеславовне, сотруднику ООО   «Мега-Л», расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Пестеля, д.38 , при предъявлении   паспорта и в отсутствие документов, подтверждающих полномочия данного лица действовать от имени ООО МСЧ «Автомобилист».

Таким образом, с учетом действующего в налоговых правоотношениях принципа добросовестности налогоплательщика и гарантированности со стороны налогового органа извещения последнего о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки с целью обеспечения права лица, привлекаемого к налоговой ответственности, на участие в таком рассмотрении, при наличии доказательств нарушения оператором почтовой связи порядка вручения спорного почтового отправления, Общество не может считаться извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом Арбитражного суда Тамбовской области о том, что налогоплательщиком были предприняты меры для намеренного уклонения от получения уведомления налогового органа, поскольку данные выводы носят предположительный характер и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Так, судом установлено, что налогоплательщиком своевременно была предоставлена в адрес налогового органа информация об изменении Обществом юридического адреса.

Кроме того, в связи с изменением Обществом своего местонахождения с целью своевременного получения почтовой корреспонденции, генеральным директором ООО МСЧ «Автомобилист»  были выданы соответствующие доверенности двум лицам: главному бухгалтеру ООО «Сегмент» (организации, у которой Общество арендует офисное помещение) Ярцевой Светлане Геннадьевне - доверенность от 12.11.2009 г. и адвокату, представляющему интересы заявителя по настоящему делу -  Мягкову Сергею Евгеньевичу, доверенность от 21.01.2010 г.

Указанные доверенности были представлены Обществом также в почтовое отделение № 42, обслуживающее адрес: г. Липецк, ул. Пестеля, д. 38, что подтверждается ответом на запрос суда из Управления федеральной почтовой связи по Липецкой области филиала ФГУП Почта России и не опровергнуто налоговым органом.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что налогоплательщик уклонялся от получения корреспонденции из налогового органа и им было допущено злоупотребление правом на извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Таким образом,  поскольку рассмотрение материалов налоговой проверки было произведено Инспекцией 23.12.2009г. в отсутствие налогоплательщика, который не был извещен о времени и месте такого рассмотрения надлежащим образом, Инспекцией тем самым не была обеспечена Обществу возможность  участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять свои объяснения на данной стадии процедуры привлечения к налоговой ответственности.

На основании п. 14 ст. 101 НК РФ данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что является самостоятельным основанием для признания недействительным вынесенного налоговым органом решения №12-20/76 от 23.12.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26осякиной И.А...052331нова А.ости №05-08 от 15.04.2010 по делу №А64-1190/2010  в части отказа в удовлетворении требований ООО МСЧ «Автомобилист»   о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции №12-20/76 от 23.12.2009г. в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 9570 руб.,  пени по налогу на прибыль в сумме 3398 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1903 руб., начисления НДС в сумме 3928 руб., пени по НДС 1572 руб., штрафа за неполную уплату НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 784 руб. подлежит отмене, а требования налогоплательщика в указанной части – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционных жалоб, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган.

Как следует из материалов дела, при обращении с апелляционной жалобой ООО МСЧ «Автомобилист» была уплачена на основании платежного поручения №218 от 23.06.2010г. государственная пошлина в размере 2000 руб.

Поскольку размер подлежащей уплате в данном случае государственной пошлины в силу пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 1000 руб., государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу как излишне уплаченная.

Расходы Общества по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. на основании п. 1 ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с налогового органа в пользу ООО МСЧ «Автомобилист».

Руководствуясь статьями 110, 112, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ООО Медико-санитарная часть «Автомобилист» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26осякиной И.А...052331нова А.ости №05-08 от 15.04.2010 по делу №А64-1190/2010  в части отказа в удовлетворении заявленных требований ООО Медико-санитарная часть «Автомобилист» отменить.

Признать недействительным решение  Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Тамбову №12-20/76 от 23.12.2010 о привлечении к ответственность за совершение налогового правонарушение в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 9570 руб.,  пени по налогу на прибыль в сумме 3398 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1903 руб., начисления НДС в сумме 3928 руб., пени по НДС 1572 руб., штрафа за неполную уплату НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 784руб.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы  по г. Тамбову устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО Медико-санитарная часть «Автомобилист».

В остальной части Арбитражного суда Тамбовской области от 26осякиной И.А...052331нова А.ости №05-08 от 15.04.2010 по делу №А64-1190/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Тамбову - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Тамбову, находящейся по адресу: 392020 г. Тамбов, ул. Пролетарская, 252/2, ИНН 6829001173, в пользу ООО Медико-санитарная часть «Автомобилист», находящегося по адресу: 398042 г. Липецк, ул. Пестеля, д.38, ИНН 6831021674, государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Возвратить ООО Медико-санитарная часть «Автомобилист» государственную пошлину в сумме 1000 руб. как излишне уплаченную.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

           Председательствующий судья:                                   В.А. Скрынников

           Судьи:                                                                            Т.Л. Михайлова

                                                                                                   М.Б. Осипова