Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А64-1190/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

не может быть признана в качестве официальных источников информации.

Кроме того, исходя из данных разделов, содержащих предложения о продаже,  оценщиком не был изучен спрос на идентичные объекты,  в связи с чем его  вывод о рыночной цене объектов оценки не может быть признан обоснованным.

При этом в нарушение п. п. 9 - 11 ст. 40 НК РФ при составлении отчета оценщиком не производилось сравнение  стоимости идентичных (однородных) по виду деятельности объектов.

В свою очередь, отчет оценки  сам по себе не может рассматриваться налоговым органом как официальный источник информации, так как по смыслу п. 11 ст. 40 НК РФ такие источники используются для определения рыночной цены налоговым органом, а не подтверждают рыночную цену.

Кроме того, как следует из текста отчета № 016/08, оценка осуществлялась в 2009 г. на основании результатов внешнего осмотра объекта оценки, тогда как стоимость объекта устанавливались применительно к конкретному периоду – октябрь 2006г., следовательно, оценщик не имел фактической возможности определить, каким был объект оценки в 2006 г., и тем более осмотреть объект и сделать какие-либо выводы по состоянию на 2006г.

Результатами налоговой проверки подтверждается обстоятельство проведения в проверяемый период большого объема ремонтно-строительных работ на объекте оценки, что, несомненно, повлияло на увеличение его стоимости.

При производстве оценки оценщиком применены параллельно три подхода: затратный, доходный и сравнительный.

Вместе с тем, применение указанных методов не предусмотрено ст. 40 НК РФ. В соответствии с п. п. 4 - 10 ст. 40 НК РФ для определения рыночной цены используются три метода: метод цены идентичных (однородных) товаров, работ или услуг в сопоставимых условиях, основанный на информации о заключенных на момент реализации этого товара, работ или услуг сделках; метод цены последующей реализации; затратный метод.

Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих не возможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ. Каждый последующий метод применяют, если только не возможно использовать предыдущий.

Кроме того, как следует из отчета об оценке объекта № 016/08, устанавливаемая оценщиком рыночная цена объекта оценки определена им  как наиболее вероятная цена,  по которой объект оценки может быть отчужден.

Однако данное понятие, используемое оценщиком, прямо противоречит понятию, содержащемуся в п. 4 ст. 40 НК РФ, согласно которому, рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.  При этом положения статьи 40 НК РФ не предусматривают возможности доначисления налогов на основании выводов о вероятной цене объектов, которая не может быть использована для целей налогообложения.

Поскольку величина стоимости объекта оценки носит лишь рекомендательный характер, то налоговый орган при получении данного  отчета должен был проанализировать его на соответствие требованиям ст. 40 НК РФ.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку определение рыночной цены рассматриваемого недвижимого имущества налоговым органом произведено с нарушением положений  пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ, у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу налога на прибыль организаций в сумме 9855010 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 7391257 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, в основу доначисления налогоплательщику налога на прибыль организаций в сумме 940621 руб. положен вывод Инспекции о необоснованном включении Обществом  в 2006-2008 г.г. в состав расходов документально неподтвержденных затрат по выполнению ремонта в здании поликлиники подрядчиками ООО «Мелиор» (2678912руб.), ООО «Талер» (600000руб.), ООО  «Транснэт» (435234руб.),  ООО «ГорСтройКомплект» (205108руб.).

Оценивая позицию налогового органа в части данного эпизода, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В     соответствии    с     пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отноше­ний действуют презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут ис­толковать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогопла­тельщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При этом в  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

           Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается, в том числе уменьшение налоговой базы, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

  В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Так, Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что все документы ООО «Мелиор», ООО «Талер», ООО «Транснэт», представленные налогоплательщиком в подтверждение расходов, учитываемых при налогообложении прибыли в 2006-2007гг., подписаны от имени данных организаций неустановленными лицами, следовательно, содержат недостоверные сведения, что явилось основанием для отказа Обществу в получении налоговой выгоды в виде уменьшения исчисляемой в целях налогообложения прибыли на суммы данных затрат.

Кроме того, налоговый орган исходил из отсутствия у данных организаций штатной численности работников и техники, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ,  а также указал на то, что данные организации не находятся по юридическим адресам, не представляют налоговую отчетность.

В отношении расходов по оплате выполненных ремонтных работ подрядчиком ООО «ГорСтройКомплект», Инспекцией было установлено, что в г. Тамбове действовало представительство ООО «ГорСтройКомплект», директором которого являлся Кизеев Д.Г. Вместе с тем, с 16.04.2008г. ООО «ГорСтройКомплект» было реорганизовано в форме слияния в ООО «Профит-М» с местонахождением в г. Тюмени. Поскольку на момент заключения сделок с Обществом данная организация прекратила существование в связи с реорганизацией, а также исходя из показаний её директора  Кизеева Д.Г., пояснившего, что хозяйственную деятельность от имени данной организации он не осуществлял, а лишь регистрировал за вознаграждение юридические лица и подписывал необходимые документы, Инспекция пришла к выводу о необоснованности заявленных налогоплательщиком расходов.

Оценивая правомерность выводов налогового органа о завышении налогоплательщиком расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, применительно к данному эпизоду,  судом первой инстанции было установлено, что в подтверждение понесенных расходов по данным контрагентам (ООО «Мелиор», ООО «Талер», ООО. «Транснэт», ООО «ГорСтройКомплект») Обществом представлены договоры подряда на выполнение работ по ремонту здания поликлиники, справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ, локальные сметные расчеты, счета на оплату, счета-фактуры.

Таким образом, осуществление спорных расходов подтверждено первичными документами. Сам факт выполнения ремонтных работ и осуществление Обществом оплаты выполненных работ в безналичном порядке налоговым органом не оспаривается.

Доводы о подписании представленных документов неуполномоченными лицами основаны на следующих обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, ООО «Мелиор» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.08.2005г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову,  Обществу присвоен ИНН – 7720505336. Директором Общества с момента его создания являлся один из учредителей -  Букин О.Г., а затем – с   07.11.2005г. в качестве директора ООО «Мелиор» в  ЕГРЮЛ указан   Муровалов А.Д.

Согласно полученным из УВД Тамбовской области данным, Муровалов А.Д.  умер 20 сентября 2005г. Исходя из чего, налоговый орган пришел к выводу о невозможности подписания Муроваловым А.Д. спорных документов за 2006г. от имени ООО «Мелиор».

По данным ЕГРЮЛ директором ООО «Талер» является Комаров С.В. Вместе с тем, из полученного УНП  УВД Тамбовской области объяснения Комарова С.В. следует, что он занимался оказанием услуг по регистрации юридических лиц, при этом руководителем данной организации не является, хозяйственную деятельность от имени ООО «Талер» не осуществлял, документы от ее имени не подписывал.

Директором ООО «Транснэт» по данным ЕГРЮЛ является Евсеев А.А.

Согласно данным, полученным  из ГУВД по г. Москве от 29.12.2008, Евсеевым А.А.   ранее давались показания  о том,      что     им    в     2000-2003г. были зарегистрированы    и    проданы    третьим    лицам   различные    организации, в которых он на момент их регистрации значился учредителем и руководителем.

 Давая оценку данным обстоятельствам, суд учитывает, что исходя из положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обязанность доказывания отсутствия полномочий у данных должностных лиц на подписание соответствующих первичных документах лежит на налоговом органе.

При этом материалы, полученные работниками органов внутренних дел в ходе проведения ОРМ и переданные налоговому органу, сами по себе не являются основанием для принятия налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а могут лишь служить основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 НК РФ.

Судом установлено, что мероприятия налогового контроля, в том числе, допрос указанных лиц, экспертиза в порядке ст.95 НК РФ по вопросу подписания представленных документов в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не проводились.

Согласно неоднократно высказывавшейся правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14.07.2005г. №9-П, Определении от 12.07.2008г. №267-О, полномочия налогового органа носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Налоговое законодательство  устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения. Доказательства совершенного налогоплательщиком налогового нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями НК РФ.

Таким образом, материалы, полученные работниками органов внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и переданные налоговым органам в порядке статьи 36 НК РФ, могут служить основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 НК РФ и сами по себе не являются основанием для принятия налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

При этом произведенные Инспекцией допросы должностных лиц Общества подтвердили факт осуществления ремонтных работ.

Кроме того, сам по себе факт подписания представленных документов от имени контрагентов Общества неуполномоченными лицами не свидетельствует о нереальности произведенных хозяйственных операций по осуществлению ремонтных работ в здании поликлиники и не опровергает факт несения Обществом расходов по их оплате путем безналичного расчета.

Аналогичным образом при подтверждении факта выполнения ремонтных работ ООО «ГорСтройКомплект» и их оплаты, также при отсутствии доказательств осведомленности налогоплательщика о реорганизации данного юридического лица, данные расходы не могут быть признаны необоснованными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении №329-О от 16.10.2003г., налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей. При этом Инспекцией  не представлено доказательства того, что заявитель знал либо должен был знать о нарушениях, допущенных его контрагентами, а также об их отсутствии по адресам местонахождения в момент совершения ими торговых операций.

При этом с учетом вывода суда о недоказанности направленности деятельности налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие осуществления реальных хозяйственных операций, доначисление налога прибыль