Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А48-1073/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и сборах, иным нормативным правовым актам.

Таким образом, вышеприведенные положения Налогового кодекса и Административного регламента предусматривают обязанность налогового органа по запросу налогоплательщика бесплатно предоставлять достоверную информацию, касающуюся налогообложения.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения предпринимателя Фейзуллаева Г.В. в налоговую инспекцию с письменным заявлением за разъяснениями налогового законодательства, как и доказательства предоставления инспекцией устного разъяснения, дезинформирующего налогоплательщика о прядке уплаты единого налога на вмененный доход.

Возражений предпринимателя относительно процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности при принятии оспариваемых решений не поступало, судом таких нарушений также установлено не было.

Следовательно, налоговым органом не было допущено нарушений прав налогоплательщика, предусмотренных подпунктами 1, 11, 12 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса и отсутствовали основания для выполнения обязанностей, предусмотренных подпунктам 4, 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие  значение для правильного разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение арбитражного суда Орловской области отмене не подлежит.

Исходя из результата рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб. подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая, что по квитанции от 22.06.2010 г.  предпринимателем Фейзуллаевым Г.В. за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 200 руб., излишне уплаченная пошлина в сумме 100 руб.  подлежит  возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                              ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 31.05.2010 г. по делу № А48-1073/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Фейзуллаева Гудрета Вагабовича – без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Фейзуллаеву Гудрету Вагабовичу справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 100 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.                             

Председательствующий судья:                             Т.Л. Михайлова

             Судьи:                                                         В.А. Скрынников

                                                                                  М.Б. Осипова